- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-02
- Bylos Nr.
- e2S-2277-565/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02633-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- UAB „Miškų fondas“, A. K.
- Ieškovas
- I. R.
- Trečiasis asmuo
- notarė D
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Miškų fondas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo I. R. ieškinį atsakovams UAB „Miškų fondas“, A. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo bei teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo notarė D. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gegužės 21 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas nusprendė: taikyti dvišalę restituciją ir grąžinti atsakovei A. K. nuosavybės teisę į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Miškų fondas“ pripažinti nuosavybės teisę į 125/681 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę A. K. grąžinti atsakovei UAB „Miškų fondas“ 24 000 Eur; pripažinti 2020-10-06 mainų sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė A. K. perleido atsakovei UAB „Miškų fondas“ žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o UAB „Miškų fondas“ perdavė A. K. nuosavybėn 125/681 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), su 24 000 Eur priemoka, pirkimo-pardavimo sutartimi ir perkelti ieškovui I. R. pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį; nustatyti, kad A. K. pardavė, o I. R. pirko žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 24 200 Eur; priteisti iš ieškovo I. R. atsakovei A. K. 24 200 Eur; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. K. ir UAB „Miškų fondas“ 1 082 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 541 Eur iš kiekvieno; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. K. ir UAB „Miškų fondas“ valstybei 14,10 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 7,05 Eur iš kiekvieno.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 3 d. papildomu sprendimu priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų A. K. ir UAB „Miškų fondas“ 1 053,83 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 526,92 Eur iš kiekvieno.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB „Miškų fondas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimą ir 2021 m. birželio 3 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „Miškų fondas“ terminą sumokėti 582 Eur žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą bei pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius duomenis iki 2021 m. birželio 18 d., o taip pat pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog apeliacinį skundą atsakovės vardu pateikęs D. J. yra atsakovės direktorius.
5. Atsakovė UAB „Miškų fondas“ 2021 m. birželio 17 d. pateikė pirmosios instancijos teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė sumokėjo 545 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nurodydama, jog ginčo suma yra 24 200 Eur, todėl atsakovės mokėtinas žyminis mokestis sudaro 545 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi atsakovės (apeliantės) UAB „Miškų fondas“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei (apeliantei); grąžino atsakovei UAB „Miškų fondas“ 545 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. birželio 14 d.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iki nustatyto termino, tai yra iki 2021 m. birželio 18 d., atsakovė (apeliantė) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino, t. y., nepateikė įrodymų, jog apeliacinį skundą atsakovės vardu pateikęs D. J. yra atsakovės direktorius, todėl sprendė, kad apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimo paduotas nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 55 straipsnio reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atsakovė UAB „Miškų fondas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. tiek ieškinio suma, tiek ir apeliacinio skundo suma yra 24 200 Eur, todėl už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 545 Eur, kuriuos atsakovė sumokėjo ir 2021 m. birželio 17 d. pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus. Tuo tarpu 2021 m. birželio 10 d. nutartyje teismas nepateikė jokių motyvų, kodėl nusprendė įpareigoti atsakovę už apeliacinį skundą sumokėti 582 Eur. Atsakovė, pagrįstai manydama, kad teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartyje padarė skaičiavimo klaidą, mokėtiną žyminį mokestį apskaičiavo pagal CPK 80 straipsnio 4 ir 7 dalių reikalavimus. Teismas, priimdamas skundžiamą 2021 m. birželio 22 d. nutartį, nepateikė jokių motyvų, kodėl atsakovės sumokėtas žyminis mokestis laikomas netinkamu teismo įpareigojimo įvykdymu. Atsakovė negali būti laikoma atsakinga už tai, kad bylą nagrinėjantis teismas neteisingai apskaičiavo žyminį mokestį, mokėtiną už apeliacinį skundą;
8.2. apeliacinį skundą teismui pateikė atsakovės atstovas advokatas E. K., naudodamasis portalu e.teismai.lt, o ne direktorius D. J.. Bylos nagrinėjimo metu dėl atsakovės atstovavimo tinkamumo teismui jokių klausimų nebuvo kilę. Neatsižvelgiant į tai, teismui buvo teikiamas išrašas, tačiau, gavus skundžiamą nutartį, pastebėta, jog dėl techninės klaidos su prašymu minėtas išrašas teismui nepasiteikė. Be to, ir iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad atsakovės direktorius yra D. J. (www.rekvizitai.lt). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas atsakovės atstovo advokato E. K., net ir nepateikus išrašo apie įmonės vadovą D. J., tai neturėtų būti laikoma apeliacinio skundo trūkumu, ribojančiu atsakovės teisę į apeliaciją.
Atsiliepimas
9. Ieškovas I. R. prašo atsakovės UAB „Miškų fondas“ atskirąjį skundą atmesti; skirti atsakovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos esminius argumentus:
9.1. pagal CPK 55 straipsnio 1 dalį, bylas juridinių asmenų vardu teisme visų pirma veda vienasmeniai valdymo organai. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vienasmenis bendrovės valdymo organas yra bendrovės vadovas. Taigi, apeliacinį skundą gali pateikti bendrovės vadovas arba atstovas pagal pavedimą (advokatas). Pirmosios instancijos teisme atsakovę UAB ,,Miškų fondas“ pagal pavedimą atstovavęs E. K. apeliacinio skundo neteikė – teismui per EPP teiktame apeliaciniame skunde jį teikiančiu asmeniu nurodytas bendrovės vadovas. Apeliantė per teismo nutartyje nurodytą terminą, t. y., iki 2021 m. birželio 18 d., įrodymų apie vadovą nepateikė;
9.2. apeliantės veiksmai, kai apeliacinis skundas tyčia paduodamas su trūkumais, tyčia šalinama tik dalis trūkumų, o duomenys apie D. J. neteikiami, vėliau pateikiant neoficialius duomenis (iš interneto svetainės www.rekvizitai.lt), o taip veiksmai, kai apeliacinį skundą paduoda apeliantės atstovas pagal pavedimą – advokatas E. K., tačiau apeliacinį skundą pasirašo atstovas pagal įstatymą D. J., yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir proceso vilkinimas. Nors pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, atmetė ieškovo prašymą dėl atsakovės veiksmų pripažinimo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, atsakovės procesinis elgesys po to, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė bylą, tai yra paduodamas apeliacinis skundas su trūkumais, trūkumai nešalinami, bet teikiamas nepagrįstas atskirasis skundas, prie jo pridedant neoficialius duomenis apie įmonės vadovą, tik patvirtina atsakovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
11. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).
13. Atsakovė UAB „Miškų fondas“ kartu atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: išrašą iš interneto svetainės www.rekvizitai.lt apie atsakovę UAB „Miškų fondas“; 2019 m. gruodžio 19 d. elektroninį sertifikuotą išrašą iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro apie UAB „Miškų fondas“; 2021 m. birželio 25 d. SEPA mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog atsakovė sumokėjo papildomą 37 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su naujai teikiamais įrodymais, konstatuoja, kad atsakovės teikiami išrašai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Tuo tarpu atsakovės teikiamas 2021 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymas apskritai nesusijęs su apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalyku.
15. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą apeliaciniam teismui atsisakyti priimti apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat kitų informacinių sistemų bei registrų, taigi gali ir patikrinti šiuose registruose esančius duomenis.
Dėl atskirojo skundo argumentų
16. Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka. CPK 316 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jei paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 338 straipsnis). Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
17. CPK 302 straipsnyje numatyta, jog apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios CPK XVI skyriuje nurodytoms taisyklėms.
18. Pagal CPK 111 straipsnio 5 dalį, prie procesinio dokumento, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs.
19. CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba, kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).
20. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Miškų fondas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimą ir 2021 m. birželio 3 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
21. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „Miškų fondas“ terminą iki 2021 m. birželio 18 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 582 Eur žyminį mokestį bei pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog apeliacinį skundą atsakovės vardu pateikęs D. J. yra atsakovės direktorius. Atsakovė UAB „Miškų fondas“ 2021 m. birželio 17 d. pirmosios instancijos teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius 545 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. birželio 22 d. nutartimi atsakovės UAB „Miškų fondas“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei.
22. Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Miškų fondas“ tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suvaržė jos teisę į bylos nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje.
23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, netinkamai apskaičiavo žyminio mokesčio dydį. Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo ginčo suma yra 24 200 Eur, todėl už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 545 Eur sumą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 ir 7 dalys). Šalindama pirmosios instancijos teismo nustatytus trūkumus, apeliantė sumokėjo 545 Eur sumą ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, jog, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių motyvų, kodėl atsakovės sumokėtas žyminis mokestis laikomas netinkamu teismo įpareigojimo įvykdymu. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė, jog apeliacinį skundą laiko nepaduotu ne todėl, jog atsakovė nesumokėjo žyminio mokesčio arba sumokėjo netinkamo dydžio žyminį mokestį, o todėl, jog atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad apeliacinį skundą atsakovės vardu pateikęs D. J. yra atsakovės direktorius.
24. Spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, teismas turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą sprendimą. Teisės į apeliaciją reikšmingumas suponuoja teismo, tame tarpe ir aukštesnės instancijos teismo, pareigą svarstyti, ar apeliacinio skundo padavimas, nepateikus duomenų apie apeliacinį skundą teikiančio juridinio asmens vadovą, konkrečiu atveju, kai juridinis asmuo šiame teismo procese buvo atstovaujamas advokato, gali užkirsti kelią bylos dalyviui pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka.
25. Pagal CPK 55 straipsnio nuostatas bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.
26. CPK 56 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai.
27. CPK 57 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. Pagal CPK 59 straipsnį įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime.
28. Nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Miškų fondas“ vardu apeliacinį skundą (DOK-35612), naudodamasis EPP sistema, 2021 m. birželio 9 d. pateikė ir pasirašė advokatas E. K.. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovę UAB „Miškų fondas“ taip pat atstovavo advokatas E. K.. Išrašas iš sutarties dėl teisinių paslaugų, kurią pasirašė advokatas E. K. ir UAB „Miškų fondas“ direktorius D. J., į bylą pateiktas kartu su 2021 m. vasario 10 d. advokato prašymu dėl prieigos prie elektroninės bylos suteikimo, kurį teismas priėmė 2021 m. vasario 10 d. rezoliucija (DOK-8310). Išraše nurodyta, jog advokatas turi teisę atstovauti UAB „Miškų fondas“ interesus visose valstybinėse institucijose, teikti dokumentus, juos pasirašyti, apskųsti teismo sprendimą arba nutartį, taip pat atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su pavedimu. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą, nekilo jokių abejonių dėl atsakovės atstovo – advokato, tinkamumo atstovauti atsakovės interesus, o taip pat dėl atsakovės direktoriaus D. J. buvimo atsakovės vadovu.
29. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio proceso iniciatyvos teisę turinčiam subjektui, t. y. atsakovei, šiuo atveju buvo suvaržyta teisė į apeliaciją. Pirmosios instancijos teismas taikė trūkumų šalinimo institutą, kurio paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trūkumų. Atsakovė nutartį dėl trūkumų šalinimo iš esmės įvykdė – pateikė įrodymus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, o rašytinio įrodymo, patvirtinančio duomenis apie atsakovės vadovą nepateikimas, konkrečiu atveju laikytinas itin formaliu, nes bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme viso proceso metu teismui nekilo jokių abejonių dėl atsakovės vadovo. Šiuo aspektu pastebėtina ir tai, jog teismai CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu gali naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų, taigi pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę duomenis apie atsakovės vadovą patikrinti pats Juridinių asmenų registro duomenų bazėje.
30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad konkrečiu atveju prioritetas teiktinas teisminės gynybos aspektui, įvertinant galimas apeliacinio skundo nepriėmimo pasekmes – iš esmės atsakovei būtų atimta galimybė pasinaudoti teismine gynyba (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl atsakovės UAB „Miškų fondas“ apeliacinio skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl atsakovės UAB ,,Miškų fondas“ apeliacinio skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.