Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, nukentėjusiajam R. B., ekspertui Sigitui Simanauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas aukštasis, 1 gr. invalidas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-08-10 apie 15.20 val. Tunelio g., ties namu Nr. 19, Kaune, sulaikymo už viešosios tvarkos pažeidimą-alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje metu, vartodamas necenzūrinius žodžius ir nepadoriai atsiliepdamas apie viešojo administravimo funkcijas atliekančius pareigūnus, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais savo pareigas atliekančius Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiuosius patrulius D. M. ir R. B., tuo juos įžeisdamas, pažemino jų garbę ir orumą.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gavo pensiją ir su draugais R. P. ir E. M. nuėjo į Dainų slėnį, kur su Remigijumi vartojo alkoholinius gėrimus, netriukšmavo, bet kažkas iškvietė policiją. Policininkai elgėsi iššaukiančiai, sakė „kur peiliai, kur ratai“. Jis yra jautrus žmogus, ligonis, tai jį išprovokavo ir nesusivaldęs išvadino juos necenzūriniais žodžiais. Dėl to labai gailisi, išgyvena, kad taip įvyko, ateityje pažada daugiau taip nesielgti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad Dainų slėnyje pastebėjo alkoholinius gėrimus vartojančius asmenis, juos sulaikė, apieškojo, paklausė, ar turi aštrių daiktų, po to tarnybiniu automobiliu vežė į komisariatą. Kaltinamasis buvo labai susierzinęs, agresyvus, tiesiog klykė, keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino atleidimu iš tarnybos. Kaltinamojo prašė nusiraminti, tačiau jis neklausė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja E. M. parodė, kad R. P. paskambino kaltinamajam, jie susitiko, nusipirko degtinės, jai nupirko sidro. Policija atvažiavo gal po 15 minučių ir juos sulaikė. D. L. buvo išgėręs ir pasakė kelis negražius žodžius pareigūnams, sakė, kad turi ryšių, kad gali pareigūnus atleisti iš darbo.

Tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2012-08-10 15.20 val. prie Tunelio g. 19, Kaune, buvo sulaikytas D. L. už tai, kad viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus. Pristatant į Kauno m. Centro PK, jis policijos tarnybiniame automobilyje necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus R. B. ir D. M. (b. l. 8-12).

2012-08-10 Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1059 D. L. nustatytas 1,17 promilių girtumas (b. l. 24).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės patrulius R. B. ir D. M., taip įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str.

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-350/2012 nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu D. L. serga psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija (F20.0). D. L. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu suvokimo sutrikimų nėra, dėl esamų afektų, kurie atsirado dėl lėtinio psichikos sutrikimo, kontrolės valdymas buvo ir yra apsunkintas, pilnai negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Su D. L. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali būti teisiamas. D. L. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – priverstinį ambulatorinį gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (b. l. 76-77).

Ekspertas Sigitas Simanauskas paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 20 d. D. L. atliko ambulatorinę ekspertizę Kauno 1 skyriuje, nes jis daug metų serga lėtine psichikos liga – šizofrenija paranoidine forma. Po įvykio buvo gydomas stacionare. Aprašymo metu buvo grubus, familiarus. Tačiau nei sulaikymo metu, nei po gydymo aktyvios psichopatologijos jam nekonstatuota. Medicininis kriterijus tai, kad jis serga psichikos liga – šizofrenija paranoidine forma, bet dėl esamų valios, emocijų sutrikimo jis negali pilnavertiškai vertinti savo veiksmų, negali jų prognozuoti. Rekomenduoja taikyti riboto pakaltinamumo statusą ir taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį gydymą ir režimą, kad jis pastoviai būtų stebimas gydytojų specialistų, prižiūrimas.

Įvertinus teismo psichiatrijos akto išvadą ir teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus, darytina išvada, kad D. L., darydamas nusikalstamą veiką, dėl psichinio sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo visiškai valdyti savo veiksmų. D. L. pripažintinas ribotai pakaltinamu ir atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 290 straipsnyje.

D. L. padaryta veika nėra labai pavojinga, jis gailisi, todėl jam skirtina BK 98 str. 2 d. numatyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 404 str., teismas

nutaria:

D. L., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 18 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str., padarymą.

Vadovaujantis BK 98 str. 1 d. 1 p. taikyti D. L. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismą.