Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-01-1-57164-16 medžiaga, kurioje

M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Latvijoje, Jūrmaloje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vairuotoju – ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, teistas:

1) 2012m. liepos 31d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 227str. 4d. 6 MGL / 780 lt. / dydžio bauda;

2) 2012m. gruodžio 21d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d. / 2 nusikaltimai /, 22str. 1d. ir 178str. 2d., 187str. 1d. ir 178str. 3d. 18 MGL / 2340 lt. / dydžio bauda;

3) 2016m. balandžio 22d. Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 286str., 64-1str. 10 MGL / 376, 60 EUR / bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. U. 2016m. gruodžio 08d. apie 15val. 10min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - Kelmėje, S. Šilingo g., prie pastato Nr. 5, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarką - tyčia ranka spausdamas palenkė žemyn nepilnametės A. D., gim. (duomenys neskelbtini), galvą ir vieną kartą keliu įspyrė jai į galvą, padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kaktoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. U. kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. U. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2016m. gruodžio 08d. Šiauliuose vartojo alkoholinius gėrimus ir važiuodamas į Kelmę išgėrė dvi skardines 5 laipsnių stiprumo alaus; prieš tai 2 dienas vartojo alkoholį. A. K. jį nuvežė prie kebabinės, esančios Kelmėje, prie parduotuvės „Norfa“, nes jis norėjo pavalgyti. Prisimena, kad jie sustojo prie kebabinės, o kas vyko po to, neprisimena. Neprisimena, kad ėjo į kebabinę ir paskui sužalojo mergaitę įspirdamas į galvą. Neprisimena įvykio aplinkybių, nes buvo girtas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams / 90-91, 102-103 l. /. Nukentėjusiajai A. D. ir jos atstovei pagal įstatymą L. P. padarytą neturtinę žalą atlygino / 107 l. /.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2016m. gruodžio 08d. apie 15.00val. su E. G. nuėjo į Kelmėje, prie parduotuvės „Norfa“ esančią kebabinę. Belaukiant kebabų į kebabinę atėjo neblaivus vyriškis, kuris triukšmavo, trenkė į prekystalį, šaukė, kad jam duotų kebabų. Ji su E. G. išsigando vyriškio ir išėjo į lauką. Po kurio laiko pardavėja jai išnešė du kebabus. Pardavėjai iš paskos išėjo ir minėtas vyriškis ir priėjęs prie jos pasakė „pagausiu“ ar „atiduok“. Ji pasisuko norėdama eiti, tačiau vyriškis sugriebė jai už rankos, apsuko ją ir paėmęs už galvos bei palenkęs žemyn, trenkė į galvą keliu. Nuo smūgio ji nugriuvo ant plytelių. Ją užsigulė draugė E. ir šaukė, kad vyriškis pasitrauktų. Ji matė, kaip kitas vyriškis drausmino ją užpuolusį vyriškį. Paskui ji su E. nuėjo prie parduotuvės „Norfa“ ir apsaugos darbuotojui pasakė, kad jas užpuolė. Nuo smūgio ji juto fizinį skausmą, svaigo galva, buvo atsiradęs guzas. Ją vyriškis labai išgąsdino. Kebabų jis iš jos neatėmė. / 32-33 l. /.

Nukentėjusiosios A. D. atstovė pagal įstatymą mama L. P. parodė, kad dukra jai papasakojo, jog 2016m. gruodžio 08d. jai Kelmėje prie parduotuvės „Norfa“ esančioje kebabinėje nepažįstamas vyriškis keliu sudavė į galvą. Dukros veide sužalojimo žymių nesimatė, tačiau galvoje matėsi guzas. Dukra skundėsi galvos skausmu. Dėl dukros sumušimo ji reikš civilinį ieškinį / 38 l. /. Dukrą užpuolęs ir sumušęs M. U. jos ir dukters atsiprašė, žalą atlygino. Nei ji, nei dukra jam pretenzijų neturi / 42 /. M. U., sumušdamas dukrą, labai šią išgąsdino, dėl to dukra patyrė moralinę žalą, kurią ji vertina 600 EUR. Jis moralinę žalą atlygino ir nei ji, nei dukra jam pretenzijų neturi / 46 l. /.

Liudytoja E. G. parodė, kad 2016m. gruodžio 08d. apie 15.00val. su A. D. nuėjo į Kelmėje, prie parduotuvės „Norfa“ esančią kebabinę. Belaukiant kebabų į kebabinę atėjo neblaivus vyriškis, kuris triukšmavo, trenkė į prekystalį, šaukė, kad jam duotų kebabų. Ji su A. D. išsigando vyriškio ir išėjo į lauką. Po kurio laiko pardavėja atidavė du kebabus. Pardavėjai iš paskos išėjo ir minėtas vyriškis, kuris priėjęs prie A. D. pasakė „atiduok“. Jos pasisuko, norėdamos eiti, tačiau vyriškis apglėbė A. D. iš nugaros, apsuko, patempęs už galvos, jos galvą palenkė žemyn ir trenkė į galvą keliu. Nuo smūgio A. D. pargriuvo ant plytelių. Ji užstojo draugę, ją užguldama. Taip pat matė, kaip kitas vyriškis atbėgęs pradėjo raminti jas užpuolusį vyriškį. Paskui jos nuėjo prie parduotuvės „Norfa“ ir apsaugos darbuotojui pasakė, kad jas užpuolė. Apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos, A. D. užpuolęs vyriškis sėdėjo automobilyje. A. D. jai skundėsi galvos skausmu. Nuo smūgio jai atsirado guzas. Jos abi labai išsigando / 52-53 l. /.

Liudytojas J. S. parodė, kad jis 2016m. gruodžio 08d. apie 15.00val. buvo prie parduotuvės „Norfa“ ir sėdėjo automobilyje. Matė, kaip ant takelio prie kebabinės buvusioms dviem mergaitėms pardavėja išnešė ir padavė kebabus. Po to iš kebabinės išėjo vyriškis ir vieną mergaitę norėjo apglėbti, po to sugriebė už galvos ir parvertė ant žemės. Tai pamatęs jis išlipo iš automobilio ir nuėjo vyriškio raminti. Vyriškis buvo neblaivus, bandė jam suduoti. Tuo metu mergaitės nubėgo prie parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojo. Iš autobusiuko išlipęs vaikinas atėjo prie minėto vyriškio ir liepė sėsti į autobusiuką. Jis nematė, ar vyriškis sudavė, ar įspyrė mergaitei, kai ši gulėjo ant žemės / 57-58 l. /.

Liudytoja V. Ž. parodė, kad ji dirba kebabinėje, esančioje Kelmėje, (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2016m. gruodžio 08d. apie 15.00val. į kebabinę atėjo dvi mergaitės ir užsisakė kebabų. Jos laukė viduje. Po kurio laiko į kebabinę atėjo neblaivus vyriškis, kuris triukšmavo, keikėsi. Mergaitės išėjo į lauką. Pagaminusi kebabus, išnešė juos mergaitėms ir padavė vienai jų. Eidama atgal ji pamatė atbėgantį kebabinėje buvusį neblaivų vyriškį. Jis pribėgo prie vienos mergaičių ir sugriebęs jai už galvos pradėjo lenkti galvą prie žemės. Ji matė, kaip mergaitė gulėjo ant žemės. Po to pribėgęs J. S. nutempė vyriškį nuo mergaitės, o mergaitės nubėgo į parduotuvę „Norfa“. Iš autobusiuko išlipęs vyriškis ramino agresyvųjį vyriškį, nusitempė jį į autobusiuką. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir vyriškį sulaikė / 62-63 l. /.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2016m. gruodžio mėnesio pradžioje jis vežė savo neblaivų draugą M. U. iš Šiaulių į Kelmę. Jis išleido M. U. prie kebabinės, esančios prie parduotuvės „Norfa“, o pats laukė automobilyje. Išgirdęs cypimą, jis atsisuko ir pamatė M. U., apsikabinusį mergaitę. Jis matė, kaip mergaitė sukniubo ant takelio ir ant jos užgriuvusi draugė pradėjo šaukti. Jis nematė, ar M. U. sudavė, ar įspyrė tai mergaitei. Tada jis išlipo iš automobilio ir pradėjo M. U. raminti. Prie M. U. buvo priėjęs dar vienas vyriškis, kuris jį drausmino. Jis nusivedė M. U. į automobilį ir laukė atvykstant policijos pareigūnų / 67-68 l. /.

2016-12-08 15.15val. neprisistatęs asmuo pranešė Kelmės r. PK, kad ką tik sumušė nepilnametį, smurtautojus sulaikė / 19 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad Kelmėje, Š. Š. g. prie pastato Nr. 5 yra vaistinė „Camelia“ ir CP „Norfa“, kitų nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 15-17 l. /. Specialisto išvadoje Nr. G 1665/2016(04) nurodyta, kad A. D. padarytas sužalojimas – poodinė kraujosruva kaktoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus kaktą, užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu. A. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 28 l. /.

Kaltinamajam M. U. gruodžio 08d. 16.31val. nustatytas 2,79 prom. girtumas / 69 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. U. viešoje vietoje – miesto gatvėje, dienos metu, šalia parduotuvės, vaistinės ir kebabinės / t.y. gausiai lankomų viešų objektų /, esant pašalinių žmonių, įžūliu elgesiu – be jokios priežasties tyčia palenkęs nukentėjusiosios galvą ir vieną kartą keliu įspirdamas į galvą, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą - demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 284str. dispoziciją. Iš kaltinimo nenustačius šių požymių pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas ir visuomenės rimties sutrikdymas.

Kaltinamojo M. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai / girtumas beveik 3 prom. dėl kurio jis nurodo neprisimenantis savo veiksmų / turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /.

Kaltinamasis M. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu / 143, 145-147 l. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes / viešoje vietoje būdamas visiškai girtas įspyrė nepilnametei nukentėjusiajai į galvą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, kas rodo ypatingą veiksmų įžūlumą ir visuotinai priimtų elgesio normų negerbimą /, į tai, kad jis yra teistas / 121-124, 125-127 l. /, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tarp jų - ir už elgesio viešose vietose tvarkos pažeidimus / 130-137 l. /, dirba / 138-139 l. /, todėl jam skirtina prokurorės siūloma ilgesnės nei vidutinės trukmės – 1 metų 6 mėnesių – laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 48str. ir 54str. /, kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. M. U. nusikalto būdamas girtas, pats sutinka gydytis nuo alkoholizmo / 107 l. /, todėl jam skiriamas šis įpareigojimas. Be to, jis smurtiniais veiksmais sužalojo nepilnametę, todėl jam skiriama prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio / 5 MGL / įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą / Lietuvos BK 71str. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką M. U. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2016m. gruodžio 08d. 15.32val. iki gruodžio 09d. 16.00val. / 77, 79 l. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 119-120 l. / kaltinamajam M. U. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284str ir nuteisti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų / 1m. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2016m. gruodžio 08d. iki 2016m. gruodžio 09d., t.y. 2 paras, prilyginant jas keturioms dienoms / 4d. / laisvės apribojimo.

Įpareigoti M. U. gydytis nuo alkoholizmo.

Paskirti M. U. baudžiamojo poveikio priemonę – penkių MGL dydžio / vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 28ct. - 188,30 EUR / - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonę M. U. turi įvykdyti per du mėnesius / 2mėn. / nuo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. U. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti M. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.