- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-03
- Bylos Nr.
- 1S-162-511/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Pareiškėjas
- V. S., Z. S.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant pareiškėjams V. S. ir Z. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nutarties, kuria atmestas V. S. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-11-14 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2011-12-14 nutarimo atsisakyti patenkinti V. S. skundą, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2011-12-23 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas V. S. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės R.Matulionienės 2011-11-14 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R.Tamelienės 2011-12-14 nutarimą, kuriuo atsisakyta patenkinti jo skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nutartimi V. S. skundas atmestas. Teismas nutartyje nurodė, kad abiejų prokurorių priimti nutarimai yra teisėti ir pagrįsti. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie realų grasinimą susidoroti su nukentėjusiaisiais Z. S. ir V. S. bei jų terorizavimu. Tarp kaimynių Z. S. ir G. Ž. vyksta konfliktai iš abiejų pusių, nėra BK 145 str. numatyto nusikaltimo sudėties.
Šalies argumentai
Skundu V. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad G. Ž. bendrabučio patalpose nuolat jam grasina, užgaulioja, kolioja necenzūriniais žodžiais. Dėl jos neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų daug kartų kreipėsi į teisėtvarkos organus, kurie, jo nuomone, privalo viską ištirti objektyviai, nešališkai ir apginti nukentėjusįjį asmenį. Mano, kad pirmosios instancijos teismas jo skundą tyrė neobjektyviai, nevertino jo sveikatos būklės ir jos pablogėjimo dėl G. Ž. neteisėtų veiksmų, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir dėl to priėmė BPK 2 str. nuostatoms prieštaraujančią nutartį, t. y. neįpareigojo ikiteisminio tyrimo organų imtis visų įstatymo priemonių atskleisti nusikalstamą veiką.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
2011-07-21 Panevėžio m. apylinkės prokuratūroje pagal pareiškėjų Z. S. ir V. S. pareiškimus, kad jie yra terorizuojami kaimynės G. Ž., pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-2-00100-11, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 2 d.
2011-11-14 nutarimu Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė R. Matulionienė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje nutraukė BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, motyvuodama tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str., požymių.
V. S. šį nutarimą skundė ir prašė ikiteisminį tyrimą atnaujinti. 2011-12-14 nutarimu Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R.Tamelienė šio V. S. skundo netenkino. Prokurorės R.Tamelienės 2011-12-14 nutarime konstatuota, jog prokurorės R.Matulionienės nutarimas pagrįstas, atnaujinti ikiteisminį tyrimą nėra pagrindo, atlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai, nebėra kuo nors juos papildyti.
Konstatuotina, jog skundžiami prokurorės R.Matulionienės 2011-11-14 ir vyr. prokuroro pavaduotojos R. Tamelienės 2011-12-14 nutarimai yra priimti baudžiamojo proceso įstatymo numatytose prokurorų kompetencijos ribose, turiniu ir forma atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, nutarimų išvados yra motyvuotos, o nutarimuose išdėstyta prokurorų nuomonė dėl priimamų sprendimų ir patys sprendimai yra pagrįsti ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Kadangi šie duomenys skundžiamuose nutarimuose pakankamai išsamiai išdėstyti, jie iš naujo nekartojami.
Pareiškėjas V. S. skunde nenurodo, kokie konkretūs ikiteisminio tyrimo veiksmai neatlikti. Pareiškėjo skundų esmę sudaro tai, jog jis nesutinka, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes pareiškėjo nuomone, kaltas asmuo turi būti nubaustas. Skunde apygardos teismui V. S. nurodo, jog G. Ž. jam pastoviai grasina, užgaulioja, koliojasi necenzūriniais žodžiais, dėl to pablogėjo jo sveikata.
Dar kartą atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog ikiteisminis tyrimas gali būti atliekamas bei valstybinis kaltinimas palaikomas ne dėl visų teisės pažeidimų, kuriais galimai pažeidžiamos asmens teisės ir teisėti interesai, o tik tais atvejais, kai tai numatyta įstatymo. Kitais atvejais galima kaltininko administracinė, civilinė atsakomybė, įstatymo numatytais atvejais asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atskomybėn per privataus kaltinimo procesą. Skundžiamuose prokurorų nutarimuose ir teismo nutartyje, vadovaujantis surinkta bylos medžiaga, pagrįstai ir pakankamai išsamiai pasisakyta, jog ikiteisminis tyrimas G. Ž. atžvilgiu nutrauktas, nes nenustatyta, jog ji padarė veiką, numatytą BK 145 str. Byloje taip pat nėra duomenų, jog G. Ž. būtų padariusi kitokių veikų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas turi būti atliekamas.
V. S. skunde nurodė aplinkybes, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas ar padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, kas galimai atitiktų BK 140 str. dispoziciją, kad pareiškėjas buvo įžeidinėjamas, kas galimai turi BK 154 str. numatytos veikos požymių. Tačiau dar kartą pasisakytina, jog nusikalstamos veikos, susijusios su smurtu, sukėlusiu fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (BK 140 str. ), taip pat nusikalstamos veikos dėl įžeidimo (BK 154 str.) yra privataus kaltinimo dalykas, kas pareiškėjui buvo paaiškinta prokurorų nutarimuose. BPK 407 str. numato, jog tokiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Išimtis iš šios taisyklės yra tada, kai tokios nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų. Šiuo konkrečiu atveju minėtų išimtinių aplinkybių nenustatyta.
Teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka V. S. buvo išaiškinta skundžiamame prokuroro nutarime. Pareiškėjui papildomai paaiškintina, jog privataus kaltinimo procesas yra atskiras procesas nuo dabar paduotų V. S. skundų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nagrinėjimo. Apygardos teismas grąžinti apylinkės teismui nagrinėti V. S. skundą neturi teisinio pagrindo. Vadovaujantis BPK 408 str., privataus kaltinimo tvarka skundą apylinkės teismui paduoda ir kaltinimą teisme palaiko pats nukentėjusysis. Jei pats nukentėjusysis dėl fizinių trūkumų to padaryti negali, savo teises jis gali įgyvendinti per atstovą. Teisme nukentėjusysis ar jo atstovas įgyja privataus kaltintojo statusą.
Kadangi skundžiami 2011-11-14 prokurorės R.Matulionienės ir 2011-12-14 vyr. prokuroro pavaduotojos R. Tamelienės nutarimai bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nutartis pagrįsti ir teisėti, juos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. teismas
NUTARIA:
V. S. skundą atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nutartį palikti galioti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.