- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-06-30
- Bylos Nr.
- 2-213-159/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- I. Š., B. Ž., A. Ž.
- Trečiasis asmuo
- V. O., Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro
- Advokatai
- Raimondas Mažulis, Alisa Kostiuk, Kazys Rakauskas
- Kategorijos
- 21.4.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovui J. J., atsakovei I. Š., jos atstovui advokatui Kaziui Rakauskui, atsakovų B. Ž. ir A. Ž. atstovei advokatei Alisai Kostiuk, trečiojo asmens V. O. atstovui advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. patikslintą ieškinį atsakovams I. Š., B. Ž. ir A. Ž., tretiesiems asmenims – Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarui Mariui Stračkaičiui, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui ir V. O. (buvusi J.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. J. prašo teismą pripažinti negaliojančiais Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro M. Stračkaičio 2002-08-05 patvirtintų: 1) privačios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, kuria B. Ž. asmeniškai ir kaip sutuoktinio A. Ž. įgaliotinė pardavė 0,19 ha ploto žemės sklypą Nr. 436-3, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)esantį (duomenys neskelbtini), dalį, kad žemės sklypą nupirko I. Š., ir pripažinti jį šia sutartimi parduoto žemės sklypo pirkėju; 2) žemės sklypo priėmimo–perdavimo akto, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pardavėja B. Ž. asmeniškai ir kaip sutuoktinio A. Ž. įgaliotinė perdavė 0,19 ha ploto žemės sklypą Nr. 436-3, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dalį, kad žemės sklypą perdavė pirkėjai I. Š., ir pripažinti, kad šiuo priėmimo-perdavimo aktu pardavėja žemės sklypą perdavė jam; 3) įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti šio žemės sklypo registraciją I. Š. vardu ir įregistruoti jo nuosavybės teisę į šį turtą; 4) priteisti jam iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas J. J. paaiškino, kad 2000 metų pavasarį, jam dar gyvenant santuokoje su trečiuoju asmeniu V. O. (J.), sumokėję 5 000 Lt avanso, susitarė iš B. ir A. Ž. už 225 000 Lt pirkti gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, 0,29 ha dydžio posodybinį sklypą ir 0,19 ha ploto žemės sklypą, besiribojantį su posodybiniu sklypu, esančius (duomenys neskelbtini). Gavus paskolą už gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, 0,29 ha dydžio posodybinį sklypą B. ir A. Ž. pavedimu sumokėjo 175 000 Lt ir po kurio laiko sumokėjo 10 000 Lt. Pagal susitarimą B. ir A. Ž. turėjo teisę gyventi iki 2001 m. vasaros vidurio, todėl iki 2001 metų rudens per kelis kartus mokėjo B. ir A. Ž. po 5 000 Lt ir iš viso buvo sumokėję 205 000 Lt, liko nesumokėta 20 000 Lt. Su B. ir A. Ž. nesudarė 0,19 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties, nes pardavėjai dar ilgą laiką gyveno ir už šį sklypą iki galo atsiskaityti neturėjo pinigų. Atsakovei I. Š. pareikalavus įkeisti butą, adresu (duomenys neskelbtini), susitarė su . B. ir A. Ž., kad 0,19 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) būtų parduotas I. Š., nes jis nebuvo minimo žemės sklypo savininkas. 2002-08-05 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi buvo pridengti du sandoriai: 1) minima sutartimi B. ir A. Ž. jam, t. y. ieškovui J. J., pardavė 0,19 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 2) minimą 0,19 ha ploto žemės sklypą įkeitė atsakovei I. Š., turėdamas tikslą užtikrinti savo įsipareigojimą I. Š. parduoti jai butą, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė I. Š. su B. ir A. Ž. dėl ginčo žemės sklypo pardavimo kainos ir sąlygų apskritai nesitarė, tik jis su I. Š. susitarė, kad jai iš jo nusipirkus butą su pastoge (mansarda), adresu (duomenys neskelbtini), I. Š. sugrąžins ginčo žemės sklypą. 2002-08-05 surašė skolos raštą, juo patvirtino, kad B. ir A. Ž. už 0,19 ha ploto žemės sklypą liko skolingas 15 000 Lt, nes jiems dar sumokėjo 5 000 Lt. 2004 metais B. ir A. Ž. iškėlus teisme bylą, su jais už 0,19 ha ploto žemės sklypą atsiskaitė iki galo. Nors 2004-03-05 sutartimi atsakovė I. Š. įgijo nuosavybės teisę į butą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsisako sugrąžinti šio sandorio užtikrinimui įkeistą žemės sklypą (t. 3, b. l. 161–162, t. 4, b. l. 38 ).
Atsiliepimas
Atsakovė I. Š. ieškinio nepripažino. Paaiškino, kad 2002-08-05 iš B. Ž. nusipirko 0,19 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypą iš B. Ž. nusipirko už 5 000 Lt, kuriuos sumokėjo prieš pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą bei pasirašymą. B. Ž. pirkimo–pardavimo sutartyje pati padarė prierašą, jog iš I. Š. gavo 5 000 Lt. Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaras M. Stračkaitis 2002-08-05 patvirtino žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ir tos pačios dienos aktu 0,19 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), perdavė jos nuosavybėn. 2003-02-28 iš B. Ž. nupirktą žemės sklypą savo vardu įregistravo Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VĮ Klaipėdos filialo Klaipėdos r. gyventojų aptarnavimo biure. Ieškinį dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestine galėjo pareikšti tik sandorio šalis – sutuoktiniai B. ir A. Ž., nes ieškovas J. J. nebuvo ginčo žemės pirkimo–pardavimo sutarties šalimi, sutartis jo teisių ar įstatymo saugomų interesų nepažeidė. Ieškovas J. J., veikdamas pagal Z. ir J. G. įgaliojimą, 2002-04-25 per V. Š. agentūrą „Vakarų Vestus“ (toliau Agentūra) pasirašė avansinę sutartį, ja įsipareigojo pasirašyti notaro patvirtintą buto su pastoge (mansarda), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį ir buto perdavimo–priėmimo aktą vėliausiai iki 2002-05-31. Šia sutartimi J. J. taip pat įsipareigojo kartu su dviejų kambarių buto pardavimu gauti leidimą pastogės (mansardos) eksploatavimui. Agentūrai pateikė visus kitus būtinus dokumentus šiam sandoriui sudaryti. Užtikrinant sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą įvykdymą, sutarties pasirašymo metu J. J. sumokėjo 3 900 Lt avansą. 2002-06-11 su J. J. pasirašė antrą jo parduodamo buto pirkimo–pardavimo avansinę sutartį, jos pasirašymo metu J. J. sumokėjo 39 000 Lt avansą. Šia sutartimi buvo įsipareigota vėliausiai pasirašyti notaro patvirtintą minimo buto pirkimo–pardavimo sutartį, iki bus įteisinta pastogė (mansarda) ir gauta pažyma pardavimui, t. y. iki 2002-07-12. Nesuspėjus pasirašyti buto pirkimo–pardavimo sutarties iki nurodytos datos – 2002-07-12, nustatytas terminas buvo pratęsiamas iki 2002-08-12. Tačiau ieškovas J. J. ir trečią kartą, t. y. 2002-11-06 avansine sutartimi pratęsus terminą vėliausiai iki 2003-01-03 sudaryti buto pirkimo–pardavimo sutartį, avansinėmis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų apskritai nevykdė ir vengė parduodamo dviejų kambarių buto pastogės (mansardos) eksploatacijos įteisinimo ir leidimo gavimo. Supratusi, kad iš J. J. yra beviltiška atgauti jam sumokėtą 39 000 Lt avansą bei padedant Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai, 2004-03-05 su J. J. pasirašė buto be pastogės (mansardos), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį ir buto perdavimo– priėmimo aktą. 2002-08-05 0,19 ha ploto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sandoris ir 2004-03-05 buto be pastogės (mansardos), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sandoris buvo skirtingi tarpusavyje nesusiję dvišaliai sandoriai. Kaip vėliau paaiškėjo, ieškovas J. J. apskritai negalėjo parduoti minimo buto, adresu (duomenys neskelbtini), nes butas pagal kitų pirkėjų – G. N., A. K. prašymus buvo areštuotas, J. J. iš jų už tą patį pardavinėjamą butą paėmus avansą ir jo negrąžinus, taip pat J. J. pagal 2002-12-04 sutartį laidavus Lietuvos žemės ūkio bankui už V. J. šio banko suteiktą kreditą. Trečiasis asmuo V. O. (V. J.) 2001-12-29 iš Lietuvos žemės ūkio banko gavo lengvatinį 170 000 Lt kreditą gyvenamajam namui su priklausiniais ir žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), iš B. ir A. Ž. pirkti, tačiau ji atsisakė pirkti 0,19 ha ploto žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), todėl B. ir A. Ž. jai už 5000 Lt pardavė ginčo žemės sklypą (t. 4, b. l. 15–29).
Atsakovės I. Š. atstovas adv. K. Rakauskas prašo teismą atmesti J. J. ieškinio reikalavimus, iš jo atsakovei I. Š. priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovo J. J. ir atsakovės I. Š. sudarytose avansinėse sutartyse, kurios pagal savo prigimtį yra preliminariosios sutartys, šalys raštu fiksavo savo įsipareigojimus, tačiau minimi įsipareigojimai negalėjo sukelti teisinių padarinių, nes CK 6.165 str. nustato, kad preliminariąja sutartimi šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą pagrindinę sutartį – šalių valia sukurti teisinius santykius. Preliminariuosiuose santykiuose neatsiranda piniginės prievolės, atsakovės įmokėtas avansas galėjo būti įskaitytas į buto kainą. Ieškovas J. J. negalėjo nesamu nuosavybės teisės objektu užtikrinti pardavimą, nes žemės sklypas viešame registre jo vardu nebuvo įregistruotas. Nėra pagrindo ieškovą J. J. pripažinti 0,19 ha ploto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pirkėju, nes J. J., veikiančiam pagal Z. ir J. G. jam išduotą įgaliojimą, priešingai nei nustato CK 1.92 str., sukurtų jam pačiam nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą. 2002-08-05 sandorio šalys – pirkėja I. Š. ir pardavėjai B. ir A. Ž. – sutartyje nustatė 0, 19 ha ploto žemės sklypo kainą – 5 000 Lt, nei J. J., nei jo atstovaujamieji Z. ir J. G. žemės sklypo pardavime nedalyvavo. Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje patvirtintas 5 000 Lt kainos sumokėjimas pardavėjos parašu, sutartį patvirtino notaras, atsakovė I. Š. įregistravo nuosavybės teises į nusipirktą žemės sklypą. 2008-12-08 teismo posėdžio metu ieškovas J. J. patvirtino, kad už gyvenamąjį namą, ir už 0,29 ha dydžio žemės sklypą sumokėjo 176 000 Lt, t. y. 170 000 Lt už gyvenamąjį namą ir 6 000 Lt už žemę, todėl atsakovės pirkto už 5 000 Lt 0,19 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo kaina yra adekvati ieškovo J. J. didesnio žemės sklypo toje pačioje namų valdoje kainai, (duomenys neskelbtini). Ieškovo nepagrįstus reikalavimus paneigia 2002-12-30 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys, nes jame nenurodyta nuosavybė į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurį pagal 2002-08-05 sandorį įgijo I. Š.
Atsakovė B. Ž. tarp šalių kilusį ginčą palieka spręsti teismui. Atsakovė B. Ž. patvirtino ieškovo J. J. paaiškinimus, kad V. ir J. J. iš jų pageidavo pirkti gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, 0,29 ha dydžio posodybinį sklypą ir 0,19 ha ploto žemės sklypą, besiribojantį su posodybiniu sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), kad buvo susitarta šį nekilnojamąjį turtą parduoti už 225 000 Lt. V. ir J. J. gavę paskolą už gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, 0,29 ha dydžio posodybinį sklypą jiems pervedė bankiniu pavedimu 170 000 Lt. Už 0,19 ha ploto žemės sklypą turėjo tikslą gauti 50 000 Lt. Iki 2002-08-05 skolos rašto surašymo ir V. J., ir J. J. už ginčo žemės sklypą buvo sumokėję 30 000 Lt, mokėjo grynaisiais pinigais, gavus pinigus pakvitavimų V. ir J. J. neišduodavo. Kadangi V. ir J. J. iš jų pirko namą, mokėjo už žemę, tai J. J. paprašius sutiko 2002-08-05 su I. Š. pas notarą sudaryti 0,19 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Pasirašant 2002-08-05 pas notarą sutartį iš I. Š. 5 000 Lt negavo, nes jai 5 000 Lt sumokėjo J. J. Tą pačią dieną J. J. išdavė skolos raštą, kad už 0,19 ha ploto žemės sklypą yra skolingas 15 000 Lt, ji kartu su A. Ž. skolos lape savo parašais patvirtino, kad iš J. J. gavo 5 000 Lt. Jokių pretenzijų V. ir J. J. neturi, nes jie iki galo atsiskaitė, dalimis atidavę 15 000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovų B. ir A. Ž. atstovė adv. A. Kostiuk prašo teismą atmesti J. J. ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad atsakovai B. ir A. Ž. neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes jiems už parduotą ginčo žemės sklypą yra iki galo atsiskaityta. Atsakovams B. ir A. Ž. nebuvo žinomos buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo aplinkybės.
Trečiasis asmuo V. O. (buvusi J.) atsiliepimu į ieškinį su juo nesutinka ir jį prašo atmesti kaip neįrodytą bei nepagrįstą. Nurodė, jog ieškinio reikalavimai yra prieštaringi, t. y. ieškovas kartu prašo pripažinti sandorius negaliojančiais ir juos pripažinti galiojančiais jam. Ieškovas nurodo, jog butą (duomenys neskelbtini), pardavė įgaliotas jo savininkų Z. ir J. G., todėl iš šio sandorio visos civilinės teisės bei pareigos atsirado ne jam pačiam, o atstovaujamiesiems Z. ir J. G. (t. 2, b. l. 33).
Trečiojo asmens V. O. (buvusi J.) atstovas adv. padėjėjas R. Mažulis palaikė trečiojo asmens V. O. atsiliepime į ieškinį išdėstytą nuomonę. Paaiškino, kad jo atstovaujamoji V. O. neturi teisinio suinteresuotumo šioje byloje, nes jos santuoka su J. J. nutraukta, santuokoje įgytas turtas padalytas.
Trečiasis asmuo notaras M. Stračkaitis į teismo posėdį neatvyko. Trečiajam asmeniui tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą (t. 4, b. l. 149). Trečiasis asmuo notaras M. Stračkaitis atsiliepimais į ieškinius jų nepripažįsta ir prašo atmesti ieškovo reikalavimus. Nurodė, jog 2002-08-05 pirkimo–pardavimo sutartis buvo patvirtinta suderinus sandorio šalių valią. Sutartį kaip pirkėja pasirašė I. Š., o pardavėjai nurodė, jog žemės sklypą parduoda būtent šiai pirkėjai, todėl sutartis sukūrė teisines pasekmes būtent šiems asmenims. Prieš tvirtindamas sutartį, jis pareikalavo iš šalių visų reikalingų dokumentų bei išaiškino jiems jų veiksmų prasmę ir pasekmes. Pardavėja B. Ž. asmeniškai ir kaip sutuoktinio A. Ž. įgaliotinė pareiškė ir sutartyje savo ranka įrašė, kad iš pirkėjos I. Š. gavo 5 000 Lt. Sutartis sudaryta teisėtai, laikantis turinio ir formos reikalavimų bei atitinka šalių išreikštą valią, todėl pripažinti ją negaliojančia nėra pagrindo (t. 1, b. l. 39, 104).
Trečiojo asmens VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Trečiajam asmeniui tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą (t. 4, b. l. 147).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš 2007-03-22 patikslinto ieškinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriuo buvo pakeistas ieškinio pagrindas, turinio nustatyta, kad J. J., vadovaudamasis CK 1.87 str., ieškinio reikalavimus, kurie buvo patikslinti – grindė šiomis faktinėmis aplinkybėmis: 1) kad 2002-08-05 privačios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis ir žemės sklypo priėmimo–perdavimo aktas yra apsimestiniai sandoriai, nes minimi sandoriai buvo sudaryti pridengti kitus sandorius; 2) atsakovai B. ir A. Ž. 0,19 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavė ieškovui J. J., tačiau pagal I. Š. reikalavimą minimą ginčo žemės sklypą įkeitė atsakovei I. Š., kad užtikrintų savo įsipareigojimą I. Š. parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal minimo buto savininkų Z. ir J. G. išduotą įgaliojimą; 3) 2002-08-05 privačios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoris tarp B. ir A. Ž. ir I. Š. kaip apsimestinis sandoris yra niekinis, neatitiko tikrųjų šalių ketinimų, nes atsakovė I. Š. turėjo tikslą įsigyti ne ginčo žemės sklypą, tačiau butą, ginčo sandoriu buvo dengiami kiti sandoriai, jų teisinių padarinių faktiškai siekė sandorio šalys; 4) nors 2002-06-11 atsakovė I. Š. su ieškovu J. J., kaip su Z. ir J. G. atstovu sudarė avansinę sutartį, pagal kurią Z. ir J. G. įsipareigojo parduoti atsakovei I. Š. butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau faktiniu buto savininku ir jo pardavėju buvo jis, ieškovas J. J., nors susitarimas su Z. ir J. G. įformintas nebuvo, todėl buto pardavimo procese Z. ir J. G. buvo tik formalūs pardavėjai, tačiau visus veiksmus atliko pagal Z. ir J. G. jam 2002-06-28 Šilalės rajono notarės patvirtintą įgaliojimą; 5) B. ir A. Ž. ginčo žemės sklypą pardavė J. J., tačiau sandorio nesudarė, nes nepardavęs buto, neturėjo galimybės iki galo atsiskaityti su B. ir A Ž. už įgytą 0,19 ha ploto žemės sklypą ir jiems liko skolingas 15 000 Lt; 6) 2002-08-05 privačios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta nereali daikto pirkimo kaina, jos atsakovė I. Š. realiai nesumokėjo; 7) 2004-03-04 sutartimi atsakovė I. Š. realizavo savo tikslą – įgijo nuosavybės teisę į butą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsisako vykdyti slepiamu sandoriu prisiimtus įsipareigojimus – grąžinti J. J. žemės sklypą (t. 2, b. l. 103–104, t. 4, b. l. 5).
Pagal CPK 178 str. nuostatas ieškovas J. J. patikslintame ieškinyje nurodęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, turi įrodyti šias aplinkybes.
Nustatyta, kad pagal 2000-03-28 pirkimo–pardavimo sutartį butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise lygiomis dalimis – po ½ dalį iki 2004-03-05 priklausė sutuoktiniams Z. ir J. G., gyvenantiems (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 75–78, ikiteisminio tyrimo baudžiamoji byla Nr. 32-1-00102-04, b. l. 13). J. J. patikslintame ieškinyje nurodė, kad faktiniu minimo buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininku ir jo pardavėju buvo jis – ieškovas J. J., nors susitarimas su Z. ir J. G. įformintas nebuvo, todėl buto pardavimo procese Z. ir J. G. buvo tik formalūs pardavėjai, tačiau jis visus veiksmus atliko pagal Z. ir J. G. jam 2002-06-28 Šilalės rajono notarės patvirtintą įgaliojimą (ikiteisminio tyrimo baudžiamoji byla Nr. 32-1-00102-04, b. l. 12). Iš ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 32-1-00102-04 esančių 2002-04-25, 2002-06-11 avansinių sutarčių nustatyta, kad ieškovas J. J. buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo procedūrą per V. Š. agentūrą „Vakarų Vestus“ – atsakovei I. Š. pradėjo neturėdamas ginčo buto savininkų Z. ir J. G. įgaliojimo jiems priklausančio buto pardavimui ir iš būsimosios ginčo buto pirkėjos I. Š. pagal 2002-04-25, 2002-06-11 avansinių sutarčių 12 punktus iš viso gavo 39 300 Lt avansą, užtikrinant sutartyse numatytų įsipareigojimų įvykdymą, nors, kaip jau buvo anksčiau sprendime paminėta, ginčo buto savininkų Z. ir J. G. J. J. išduotą įgaliojimą parduoti jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės butą, adresu (duomenys neskelbtini), už jų aptartą kainą ir sąlygas patvirtino 2002-06-28 Šilalės rajono notarė, reg. Nr. 2-2742 (ikiteisminio tyrimo baudžiamoji byla Nr. 32-1-00102-04, b. l. 19, 21).
Iš 2002-06-11 avansinės sutarties 1, 4, 13 punktų nustatyta, kad būsimi pardavėjai Z. ir J. G., atstovaujami pagal įgaliojimą J. J., įsipareigojo parduoti už 175 500 Lt, kas tos dienos kursu sudarė 45 000 JAV dolerių, būsima pirkėja I. Š. – nupirkti 2 kambarių butą su pastoge (sutartyje nurodyta mansarda), esantį (duomenys neskelbtini), bei sumokėti 39 000 Lt avansą. Pardavėjai ir pirkėja įsipareigojo pasirašyti notaro patvirtintą turto pirkimo–pardavimo sutartį vėliausiai iki bus įteisinta pastogė ir gauta pažyma pardavimui iki 2002-07-12. Nespėjus pasirašyti pirkimo–pardavimo sutarties iki nurodytos datos, susitarė pratęsti terminą iki 2002-08-12. Pardavėjas sumokėtą 39 000 Lt avansą įsipareigojo įskaityti į turto pirkimo–pardavimo kainą (t. 1, b. l. 7).
Nustatyta, kad nepraėjus 2 mėnesiams po 2002-06-11 avansinės sutarties sudarymo, Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaras M. Stračkaitis 2002-08-05 patvirtino: 1) privačios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria B. Ž. asmeniškai ir kaip sutuoktinio A. Ž. įgaliotinė už 5 000 Lt pardavė I. Š. 0,19 ha ploto žemės sklypą Nr. 436-3, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties, kurortų apsaugos zonos, esantį (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypo priėmimo–perdavimo aktą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pardavėja B. Ž. asmeniškai ir kaip sutuoktinio A. Ž. įgaliotinė perdavė 0,19 ha ploto žemės sklypą, Nr. 436-3, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjai I. Š. Sutarties tekste yra D. Ž. parašas apie 5 000 Lt gavimą (t. 1, b. l. 40 – 41).
Iš ieškovo J. J. paaiškinimų išeitų, kad 2002-08-05 privačios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis ir žemės sklypo priėmimo–perdavimo aktas yra apsimestiniai sandoriai, nes minimi sandoriai buvo sudaryti pridengti kitus sandorius: 2) atsakovai B. ir A. Ž. 0,19 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavė ieškovui J. J., tačiau pagal I. Š. reikalavimą, minimą ginčo žemės sklypą įkeitė atsakovei I. Š., kad užtikrintų savo įsipareigojimą I. Š.parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal minimo buto savininkų Z. ir J. G. išduotą įgaliojimą, įvykdymą.
CK 1.87 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Ieškovui J. J. kaip ieškinio patenkinimo pagrindą nurodžius 2002-08-05 apsimestiniu žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoriu pridengus jo, t. y. J. J., 0,19 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimą iš atsakovų B. ir A. Ž. bei minimo ginčo sklypo įkeitimą atsakovei I. Š., kad būtų užtikrintas įsipareigojimo įvykdymas I. Š. parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal minimo buto savininkų Z. ir J. G. išduotą įgaliojimą, minėtoms ieškovo nurodytoms aplinkybėms taikytinos CK XII skyriaus materialinės teisės normos, reglamentuojančios įkeitimą ir CK materialinės teisės normos, reglamentuojančios nekilnojamojo daikto – žemės – pirkimą–pardavimą.
CK 4.198 str. 1 d. nustato, kad įkeitimas – tai esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis kilnojamojo daikto ar turtinių teisių įkeitimas, kai įkeitimo objektas perduodamas kreditoriui, trečiajam asmeniui ar paliekamas įkaito davėjui. Šios bylos atveju ieškovas J. J. nurodė, kad įkeitimu užtikrino savo įsipareigojimą I. Š. parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal minimo buto savininkų Z. ir J. G. išduotą įgaliojimą. Esant tokioms ieškovo nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad J. J. neįrodė, jog 2002-08-05 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoriu buvo pridengtas įkeitimas, nes įkeitimu negalėjo būti užtikrintas jo įsipareigojimo I. Š. parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), įvykdymas pagal minimo buto savininkų Z. ir J. G. išduotą įgaliojimą. CK 4.200 str. l d. nustato, kad įkeitimu gali būti užtikrintas bet kurios piniginės prievolės įvykdymas, tačiau nenumato tam tikrų veiksmų ar konkrečių sutarčių pasirašymo ar sudarymo užtikrinimo. Sprendime jau buvo minėta, kad J. J., kaip buto savininkų Z. ir J. G. atstovo įgaliotinio, įsipareigojimai buvo nustatyti su I. Š. 2002-04-25, 2002-06-11 ir 2002-11-06 sudarytomis avansinėmis sutartimis.
Iš ieškovo J. J. ir atsakovės B. Ž. paaiškinimų išeitų, kad jau 2000 metais V. ir J. J. susitarė iš B. ir A. Ž. už 225 000 Lt pirkti gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, 0,29 ha dydžio posodybinį sklypą ir ginčo – 0,19 ha ploto žemės sklypą, besiribojantį su posodybiniu sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Ieškovo J. J. teigimu, už 0,19 ha ploto žemės sklypą buvo mokama per kelis kartus, B. ir A. Ž. pasirašant pakvitavimus apie pinigų už šį sklypą sumokėjimą, tačiau pakvitavimų, J. J. įvardytais lapeliais, neišsaugojo, nes juos sunaikino (t. 3, b. l. 161) ir iki 2001 metų rudens buvo sumokėta 205 000 Lt, liko nesumokėta 20 000 Lt. Atsakovės B. Ž.teigimu, iki 2002-08-05 skolos rašto surašymo V. J. ir J. J. už ginčo žemės sklypą buvo sumokėję 30 000 Lt, mokėjo grynaisiais pinigais (t. 3, b. l. 100).
Pagal CK 6.393 str. 1 d. nuostatas nekilnojamojo daikto – žemės pirkimo–pardavimo sutartis turi būti notarinės formos, pagal CK 6.397 str. nuostatas šioje sutartyje taip pat turi būti nurodyta žemės pirkimo–pardavimo kaina. Teismas konstatuoja, kad tiek ieškovo J. J., tiek atsakovės B. Ž. aiškinimai apie 0,19 ha ploto žemės sklypo pardavimo–pirkimo kainą, šios kainos sumokėjimą yra nenuoseklūs: 1) atsakovė B. Ž. turėjo tikslą už ginčo žemės sklypą gauti 50 000 Lt; 2) ieškovas J. J. už minimą žemės sklypą sumokėjo B. ir A. Ž. 58 000 Lt (t. 3, b. l. 160); 3) taip pat ieškovas J. J. teigė, kad ginčo žemės sklypo kaina buvo 45 000 Lt (t. 4, b. l. 47); 4) kad atsakovė gavusi grynuosius pinigus pakvitavimų V. ir J. J. neišduodavo (t. 4, b. 173); 5) kad B. Ž. jokių pretenzijų V. ir J. J. neturi, nes jie iki galo atsiskaitė, dalimis atidavę 15 000 Lt; 6) kad įforminus 2002-08-05 sutartį su I. Š., J. J. B. Ž. sumokėjo paskutinius likusius 20 000 Lt (t. 1, b. l. 161 – 162); 7) ieškovo J. J. teigimu, 15 000 Lt skola 2004-08-10 buvo sumokėta Ž. bute iš karto, jiems išdavus pakvitavimą, tačiau pakvitavimas sunaikintas (t. 4, b. l. 47).
Remiantis tokiais ieškovo J. J. ir atsakovės B. Ž. paaiškinimais teismui yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovas nepateikė patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad buvo susitarta dėl konkrečios 0,19 ha ploto žemės sklypo pirkimo–pardavimo kainos, taip pat ieškovas nepateikė patikimų ir neginčijamų įrodymų apie konkrečios pinigų sumos sumokėjimą už ginčo žemės sklypą pardavėjams B. ir A. Ž., nes, kaip jau buvo anksčiau sprendime minėta, ieškovas sunaikino visus pinigų sumokėjimą patvirtinančius pakvitavimus, o atsakovė B. Ž. nepatvirtino, kad ji apskaitė sąsiuvinyje iš ieškovo J. J. gautų už žemės sklypą pinigų sumokėjimą.
Teismas mano, jog tokie į bylą pateikti įrodymai patikimai nepatvirtina, kad J. J. buvo ginčo žemės sklypo pirkėju, nes įrodymai apie pinigų sumokėjimą už žemės sklypą sunaikinti, V. ir J. J. 2002-12-30 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenurodyta, kad įsigytas 0,19 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nors, kaip jau buvo minėta sprendime, iki 2002-08-05 už įsigytą žemės sklypą B. ir A. Ž., ieškovo J. J. teigimu, buvo sumokėta 30 000 Lt (t. 3, b. l. 170–171) ir daro išvadą, kad J. J. taip pat neįrodė, jog 2002-08-05 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoriu buvo pridengtas jo, t. y. J. J., 0,19 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iš atsakovų B. ir A. Ž. pirkimas–pardavimas.
Remiantis ieškovo J. J., atsakovės I. Š. paaiškinimais, teismui yra pagrindas konstatuoti, kad ginčo 2002-08-05 privačios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nulėmė tokie šioje byloje nustatyti faktiniai duomenys: 1) būsimos dviejų kambarių buto su pastoge, adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjos I. Š., būsimųjų pardavėjų įgaliotam atstovui J. J. 39 000 Lt avanso sumokėjimas; 2) įgalioto atstovo J. J. įsipareigojimas pagal avansines sutartis virš parduodamo dviejų kambarių buto esančios pastogės įteisinimas; 3) sąmoningas ir laisvanoriškas J. J. sutikimas užtikrinti I. Š., kad įteisinus virš buto pastogę, butas su pastoge tik jai bus parduotas.
Iš 2006-08-01 teismo posėdžio metu atsakovės I. Š. duotų paaiškinimų nustatyta, kad buto ir ginčo žemės sklypo pirkimas–pardavimas buvo susiję, nes J. J. jai pasiūlė pirkti žemės sklypą, o kai jis sutvarkys pastogę (palėpę), ji jam perparduos ginčo žemės sklypą (t. 1, b. l. 160–161). Iš 2004-02-13 I. Š., apklaustos kaip liudytojos ir pasirašytinai įspėtos pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, apklausos protokolo nustatyta, kad pagal 2002-04-25 ir 2002-06-11 avansines sutartis pardavėjų Z. ir J. G. įgaliotiniui J. J. sumokėjus iš viso 10 000 JAV avansą, tai pagal valiutos kursą atitiko 39 100 Lt, – už buto su pastoge (mansarda), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą J. J. vengiant įforminti pas notarą buto pirkimą–pardavimą dėl butui uždėto arešto ir jam nesisekant tvarkyti palėpės įforminimo, jai, t. y. I. Š., buvo reikalingas garantas, jog butas tikrai bus parduotas už sutartus 45 000 JAV dolerius, todėl J. J. pasiūlė jai kaip garantą pirkti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal žodinį susitarimą ji pažadėjo, jog pasirašius buto pirkimo–pardavimo sutartį žemės sklypą sugrąžins J. J. žmonai V. J. (t. 1, b. l. 69 –72). Iš patikslinto ieškinio turinio taip pat matyti, kad J. J. ieškinio reikalavimus taip pat grindžia atsakovės I. Š. atsisakymu įvykdyti slepiamu sandoriu prisiimtus įsipareigojimus – grąžinti J. J. žemės sklypą. Tiek ieškovui, tiek atsakovei nurodžius būtent tokias aplinkybes, teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės I. Š. ieškovui J. J. duoto žodinio pažado sugrąžinti jam ginčo 0,19 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovui J. J. įvykdžius sąlygą – parduoti I. Š. butą su pastoge, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau I. Š. neperrašo žemės sklypo J. J.
Nustatyta, kad 2004-03-05 Klaipėdos miesto notarė V. J. Martinauskienė patvirtino sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sutuoktinių Z. ir J. G. įgaliotinis J. J. J. Š. už 116 000 Lt pardavė 50,53 kv. m bendro ploto su rūsiu butą, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 75–78). Iš minėtos 2004-03-05 buto pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad ieškovas neįvykdė sąlygos, nes I. Š. butą pardavė be pastogės. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad negyvenamoji patalpa –neįrengta pastogė, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso Z. ir J. G. (t. 4, b. l. 53).
Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovė I. Š. nusipirko butą, adresu (duomenys neskelbtini), be pastogės, atsakovės I. Š. duotas žodinis pažadas perrašyti ieškovui ginčo žemės sklypą, ieškovui neįrodžius privalomosios žemės sklypo pirkimo bei už šį sklypą sumokėjimo kainos (CK 6.397 str.), nesudaro pagrindo patenkinti ieškinio reikalavimų ir pripažinti negaliojančiais Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro M. Stračkaičio 2002-08-05 patvirtintų: 1) privačios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, kuria B. Ž. asmeniškai ir kaip sutuoktinio A. Ž. įgaliotinė pardavė 0,19 ha ploto žemės sklypą, Nr. 436-3, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dalį, kad žemės sklypą nupirko I. Š. ir pripažinti jį šia sutartimi parduoto žemės sklypo pirkėju; 2) žemės sklypo priėmimo–perdavimo akto, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pardavėja B. Ž. asmeniškai ir kaip sutuoktinio A. Ž. įgaliotinė perdavė 0,19 ha ploto žemės sklypą, Nr. 436-3, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dalį, kad žemės sklypą perdavė pirkėjai I. Š., ir pripažinti, kad šiuo priėmimo–perdavimo aktu pardavėja žemės sklypą perdavė jam; ir 3) įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti šio žemės sklypo registraciją I. Š. vardu ir įregistruoti jo nuosavybės teisę į šį turtą; ir priteisti jam iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-05-28 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždėtas areštas žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 436-3, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18, 21–22). Atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo(CPK 150 str. 4 d.).
Nustatyta, kad 2007-08-06 ir 2008-06-26 atsakovė I. Š. sudarė atstovavimo sutartis su advokatu Kaziu Rakausku (t. 3, b. l. 8, 68). Iš pinigų priėmimo kvitų Nr. 342818, Nr. 342850 matyti, kad atsakovė I. Š. už dokumentų surašymą, atstovavimo jos interesams sumokėjo advokatui 3 000 Lt (t. 4, b. l. 166 –167) Atmetus J. J. ieškinį, iš jo atsakovei I. Š. priteistina 3 000 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą (CPK 93 str., 98 str.). Iš J. J. priteistina 216,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais,
nusprendžia:
1. Ieškinį atmesti.
2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-05-28 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 436-3, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), uždėtą areštą palikti galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo, teismo sprendimui įsiteisėjus, – panaikinti.
3. Priteisti iš J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 3 000 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą ir 216,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.