Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-269-744/2015 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.3; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.10; 2.10.2.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji K. Š., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. gruodžio 9 d. apie 12.30 val. savo namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini)žodinio konflikto metu ne mažiau kaip du kartus delnu sudavė į veidą mažametei pusseserei A. A. I., gimusiai 2002 metais, bei paėmusi už plaukų juos tempė, taip tyčia sukeldama mažametei nukentėjusiajai A. A. I. fizinį skausmą.

Kaltinamoji K. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų gruodžio 9 d. pas ją namuose kilo konfliktas tarp jos ir pusseserės A. A. I., kadangi A., norėdama pasiimti savo daiktus, pradėjo „versti“ spintą ir stalčius, o ji prašė palaukti kol grįs jos dukra O. Konflikto metu jos susistumdė ir ji neištvėrusi sudavė du kartus delnu A.į veidą, be to, buvo suėmusi jai už plaukų. Iki tol su A. ir jos motina gerai sutardavo. A. paskutinius du mėnesius net gyveno pas ją. Taip įvyko tik per jos girtumą. Blaivi tikrai taip nebūtų pasielgusi. Labai gailisi. A. ir jos motinos atsiprašė, su jomis susitaikė. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamosios K. Š. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamosios K. Š. kaltė įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2015-12-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pareiškėjos (mažametės nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą) G. V. paaiškinimai, kad tą dieną jai ir dukrai A. A. I. svečiuojantis pas K. Š., tarp dukros ir K. Š. kilo žodinis konfliktas, kurio metu K. Š. sudavė dešinės rankos delnu ne mažiau dviejų kartų dukrai į veidą, po to sugriebė dukrai už plaukų ir juos tempė iki minutės laiko, tuo dukrai sukeldama fizinį skausmą. Apžiūrėjus įvykio vietą, - butą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (4-7 b.l.);

2015-12-09 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad tą dieną 13.45 val. K. Š. buvo nustatytas 2,18 promilių girtumas (8 b.l.);

2015-12-09 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyr. patrulio A. Š. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (11-13 b.l.);

mažametės nukentėjusiosios A. A. I. parodymais, kad 2015 m. gruodžio 9 d. apie 12.30 val. jai su mama svečiuojantis pas pusseserę K. Š., gyvenančią Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir K.įvykusio konflikto metu K. Š. sudavė dešinės rankos delnu ne mažiau dviejų kartų jai į veidą, po to sugriebė jai už plaukų ir juos tempė, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Reiškia 100 eurų dydžio civilinį ieškinį, kadangi buvo padaryta neturtinė žala (16-17, 19 b.l.);

2015-12-15 kaltinamosios K. Š., mažametės nukentėjusiosios A. A. I. ir jos atstovės G. V. sutartimi dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, iš kurios matyti, kad kaltinamoji K. Š. atsiprašė mažametės nukentėjusiosios A. A. I. ir jos atstovės G. V. bei su jomis susitaikė, taip pat susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji ir jos atstovė pagal įstatymą prašė atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamoji K. Š. tyčia - mušdama, tai yra suduodama delnu ne mažiau dviejų kartų nukentėjusiajai į veidą, bei tempdama ją už plaukų, sukėlė fizinį skausmą mažametei nukentėjusiajai A. A. I., gimusiai 2002 metais (13 metų amžiaus), todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui (asmeniui iki 14 metų amžiaus).

Tikslinama kaltinime nurodyta nusikalstamos veikos įvykdymo data, nurodant, kad ji buvo įvykdyta 2015 m. gruodžio 9 d., o ne 2015 m. gruodžio 12 d., kaip nurodyta prokurorės pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kadangi iš kaltinamosios K. Š. parodymų teisme, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų dokumentų akivaizdu, kad veika buvo padaryta 2015 m. gruodžio 9 d., o ne 2015 m. gruodžio 12 d. Toks kaltinimo pakeitimas teisme galimas, kadangi faktinės aplinkybės nekeičiamos iš esmės skirtingomis.

Kaltinamoji K. Š. praeityje neteista, anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (25 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), ištekėjusi, su sutuoktiniu augina 4 nepilnamečius vaikus, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jos elgesiu nėra gavusi (33 b.l.), dirba (duomenys neskelbtini) (29 b.l.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė mažametės nukentėjusiosios A. A. I. ir jos atstovės G. V. bei su jomis susitaikė, susitarė dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors K. Š. bausta administracine tvarka (26-28 b.l.), be to, nusikalstamą veiką įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, o tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji K. Š. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į mažametės nukentėjusiosios A. A. I. ir jos atstovės G. V., kurios prašė kaltinamąją K. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, poziciją, K. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina jai susitaikius su mažamete nukentėjusiąja A. A. I. ir jos atstove pagal įstatymą G. V., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Į atliktos bausmės laiką K. Š. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. gruodžio 9 d. 13.40 val. iki 2015 m. gruodžio 10 d. 13.45 val., tai yra dvi dienos (22, 40 b.l.).

Kadangi mažametė nukentėjusioji A. A. I., jos atstovė pagal įstatymą G. V. ir kaltinamoji K. Š. susitarė, kad K. Š. iki 2016 m. kovo 15 d. nukentėjusiajai A. A. I. sumokės 75 (septyniasdešimt penkis) eurus neturtinės žalos atlyginimo, šiuos pinigus pervedant į G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. gruodžio 31 d. nurodytą banko sąskaitą tokiu grafiku: iki 2016 m. sausio 15 d. – 25 (dvidešimt penkis) eurus; iki 2016 m. vasario 15 d. – 25 (dvidešimt penkis) eurus; iki 2016 m. kovo 15 d. – 25 (dvidešimt penkis) eurus, toks nukentėjusiosios A. A. I., jos atstovės pagal įstatymą G. V. ir kaltinamosios K. Š. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.).

K. Š. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo bei susitarimo dėl žalos atlyginimo nevykdymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Procesas dėl nukentėjusiosios A. A. I. civilinio ieškinio nutrauktinas, nes dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo mažametė nukentėjusioji A. A. I., jos atstovė pagal įstatymą G. V. ir kaltinamoji K. Š. susitarė, o nuo likusios ieškinio dalies nukentėjusioji A. A. I., jos atstovė pagal įstatymą G. V. atsisakė, o tai yra jų teisė (CK 42 str. 1 d., BK 38 str. 1 d. 2 p., BPK 115 str. 1 d.).

Atsižvelgus į tai, kad mažametė nukentėjusioji A. A. I., jos atstovė pagal įstatymą G. V. ir kaltinamoji K. Š. susitaikė, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas, K. Š. šiuo metu dirba, jai neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Kaltinamajai K. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, uždraudžiant nesilankyti nukentėjusiosios A. A. I. namuose ir su ja nebendrauti (39 b.l.), nedelsiant panaikintina, kadangi, kaltinamajai ir nukentėjusiajai bei jos atstovei susitaikius, ši kardomoji priemonė tapo nebereikalinga (BPK 119 str.).

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamoji K. Š. nepiktnaudžiavo jai suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, todėl iš kaltinamosios K. Š. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Į atliktos bausmės laiką K. Š. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. gruodžio 9 d. 13.40 val. iki 2015 m. gruodžio 10 d. 13.45 val., tai yra dvi dienas.

Patvirtinti susitarimą tarp mažametės nukentėjusiosios A. A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), jos atstovės pagal įstatymą G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir kaltinamosios K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo mažametė nukentėjusioji A. A. I., jos atstovė pagal įstatymą G. V. ir kaltinamoji K. Š. susitarė, kad K. Š. iki 2016 m. kovo 15 d. nukentėjusiajai A. A. I. sumokės 75 (septyniasdešimt penkis) eurus neturtinės žalos atlyginimo, šiuos pinigus pervedant į G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. gruodžio 31 d. nurodytą banko sąskaitą tokiu grafiku: iki 2016 m. sausio 15 d. – 25 (dvidešimt penkis) eurus; iki 2016 m. vasario 15 d. – 25 (dvidešimt penkis) eurus; iki 2016 m. kovo 15 d. – 25 (dvidešimt penkis) eurus.

Išaiškinti K. Š., kad jai per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jai per šį laikotarpį padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl A. A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nutraukti.

K. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, uždraudžiant nesilankyti nukentėjusiosios A. A. I. namuose ir su ja nebendrauti, nedelsiant panaikinti. Kitos kardomosios priemonės K. Š. neskirti.

Iš K. Š. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.