- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-1441-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutarimo R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus pareigūnė 2007 m. spalio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą darbdavio (J. R. ūkininko ūkio) įgaliotam asmeniui R. R. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2007 m. spalio 15 d., 12 val., atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, jog R. R. , būdama darbdavio įgaliotu asmeniu, leido R. U. , laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 3 d. iki 2007 m. spalio 15 d., ir S. V. 2007 m. spalio 15 d. dirbti statybininkais (staliais), statybos objekte, esančiame Gailiūnų k., Druskininkų sav. Dėl priėmimo į darbą ir dėl statybininko (staliaus) darbo funkcijų atlikimo jie tarėsi su R. R. . R. U. buvo sumokėta 500 litų darbo užmokestis už atliktus darbus šiame objekte. Patikrinimo metu R. U. ir S. V. nei darbo pažymėjimų, nei darbo sutarčių antrųjų egzempliorių nepateikė. R. U. ir S. V. dirbo vykdydami R. R. nurodymus ir paklusdami nustatytai darbo tvarkai. Pranešimai apie darbuotojų R. U. ir S. V. priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininkų skyriui buvo pateikti tik po atlikto patikrinimo, kai buvo nustatyta, kad jie dirba be darbo sutarčių.
Administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. prašė bylą nutraukti. Paaiškino, kad yra įgaliota valdyti ir tvarkyti J. R. vardu įregistruotą ūkininko ūkį Stračiūnų kaime, Leipalingio sen., Druskininkų sav. Ūkyje priėmė į darbą dirbti staliaus darbus R. U. ir S. V. prie statomo rąstinio namo 2007 m. spalio 15 d. Visus reikalingus dokumentus apie priėmimą į darbą pateikė tos pačios dienos popietę VSDFV Druskininkų skyriui. Darbo sutartys buvo sudarytos tą pačią dieną – 2007 m. spalio 15 d., pagal susitarimą tą pačią dieną pradėjo dirbti R. U. , kuriam sumokėjo 500 Lt avanso, o S. V. turėjo pradėti dirbti kitą dieną. Darbo pažymėjimus darbuotojams įteikė kitą dieną, kadangi neturėjo nuotraukų.
II.
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 28 d. nutarimu nutarė R. R. už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirti 12000 Lt baudą. Teismas, įvertinęs liudytojų R. R. ir A. B. (Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų), liudytojos D. Č. , dirbančios VSDFV Druskininkų skyriuje, liudytojų R. U. ir S. V. parodymus, taip pat rašytinius įrodymus (darbo sutartis, pranešimus apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, supažindinimo su darbo tvarkos taisyklėmis registracijos žurnalą) bei 2007 m. spalio 15 d. R. U. rašyto paaiškinimo nuorašą, konstatavo, kad R. R. kaltė yra įrodyta. Teismas nurodė, kad kritiškai vertina ir atmeta R. U. paaiškinimus dalyje – kad rašyto paaiškinimo darbo inspekcijos pareigūnai neperskaitė; kad pareigūnas neleido jam perskaityti; kad pareigūnas neteisingai surašė paaiškinimą toje dalyje, kur nurodyta, jog jis dirba prie namo apie pusantro mėnesio; o taip pat S. V. paaiškinimus dalyje, jog prie namo patikrinimo metu nedirbo, buvo atvažiavęs tik apsižvalgyti ir parsivežti ten dirbusio brolio. Teismas pažymėjo, kad minėti liudytojai ir šiuo metu dirba pažeidėjos valdomame ūkyje, taigi yra priklausomi ir pavaldūs R. R. ir tuo pačiu suinteresuoti teigiama pažeidėjai bylos baigtimi. Be to, tokius jų paaiškinimus paneigia darbo inspekcijos pareigūno A. B. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. A. B. teigimu, R. U. paaiškino, jog prie namo staliaus darbus dirba jau pusantro mėnesio, jog surašius iš R. U. žodžių paaiškinimą jam buvo pasiūlytą perskaityti paaiškinimą ir pasirašyti, ką šis ir padarė; kad matė S. V. dirbantį prie namo kartu su kitais dviem darbininkais. Teismas nurodė, kad remiasi ir VSDFV Druskininkų skyriaus darbuotojos D. Č. parodymais, kad po patikrinimo atvykusi į darbo vietą, nustatė, jog nėra gauta pranešimų apie tai, jog R. U. ir S. V. priimti dirbti ūkininkės ūkyje ir kad toks pranešimas buvo pateiktas praėjus kelioms valandoms po patikrinimo. Tokiu būdu teismas konstatavo, kad R. R. , būdama darbdavio įgaliotu asmeniu, leido R. U. laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 3 d. iki 2007 m. spalio 15 d. ir S. V. 2007 m. spalio 15 d. dirbti statybininkais (staliais), statybos objekte, esančiame Gailiūnų k., Druskininkų sav., nesudarius darbo sutarties, esant darbo sutarties požymiams. Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas nurodė, kad atsižvelgia į tai, kad vienas iš darbuotojų nelegaliai dirbo pusantro mėnesio, o antrasis vieną darbo dieną, todėl nutarė pažeidėjai skirti vidutinę baudą sankcijos ribose.
III.
Administracinėn atsakomybėn patraukta R. R. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Paaiškina, kad ji J. R. ūkyje pradėjo dirbti ūkio direktore nuo 2007-11-05. Iki tol ji dirbo pagal paprastą įgaliojimą, kuris jai nesuteikė darbdaviui priskirtų teisių ir pareigų. Pažymi, kad jos pareiginės instrukcijos ir veiklos nuostatai buvo patvirtinti tik po atlikto patikrinimo, todėl ji ir ginčijo pažeidimą. Apeliantės teigimu, su pirmosios instancijos teismo konstatuotu pažeidimu ji sutinka, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. R. R. nuomone, teismas paskyrė per griežtą nuobaudą. Teismas nenurodė, kokią baudą skiria už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį. Taip pat paaiškina, kad ji gauna minimalų atlyginimą, nuosavybės teise valdo dvi transporto priemones (viena nevažiuojanti) ir nedidelį žemės sklypą, augina nepilnametį sūnų. Sumokėti tokią didelę baudą neturi galimybės.
Atsiliepimas
Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucija pažymi, kad byloje nebuvo nustatyta R. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl skiriamos baudos dydis pagrįstai buvo nustatytas pagal sankcijos minimumo ir maksimumo vidurkį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja: IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. R. padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos įrodymus ir tinkamai juos vertino. Rašytiniai įrodymai – darbo sutartis ir įgaliojimas (b.l. 6-7) įrodo, kad R. R. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo atsakinga už J. R. ūkininko ūkio valdymą, o tuo pačiu ir už darbuotojų priėmimą bei tinkamą darbo santykių įforminimą. Visuma byloje surinktų įrodymų, t.y. R. U. ir S. V. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 9, 12), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 5), liudytojais apklaustų patikrinimą atlikusių pareigūnų A. B. (b.l. 61), D. Č. (b.l. 62) parodymai ir apeliantės R. R. apeliaciniame skunde (b.l. 77) išdėstyti paaiškinimai neabejotinai patvirtina, kad R. R. nesudariusi rašytinių darbo sutarčių su R. U. ir S. V. leido jiems dirbti darbą, atitinkantį Darbo kodekso 93 str. numatytus darbo sutarties požymius.
Spręsdamas dėl paskirtos nuobaudos pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismo parinkta administracinė nuobauda nėra pakankamai individualizuota. Teisėjų kolegija R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji apeliacinės instancijos teisme pripažino padarytą pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Įvertinus šią aplinkybę, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad R. R. ėmėsi priemonių pašalinti nustatytą pažeidimą, t.y. sudarė darbo sutartis, į apeliacinės instancijos teismui R. R. pateiktus duomenis apie gaunamas pajamas ir turimą turtą (b.l.93-100), į tai, kad R. R. išlaiko nepilnametį sūnų, teismas sprendžia, kad remiantis ATPK 30² str. nuostatomis pažeidėjai turi būti skiriama švelnesnė nuobauda nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos vidurkio dydžio bauda. Byloje nustatyta, jog apeliantė R. U. leido nelegaliai dirbti pusantro mėnesio (nuo 2007-09-03 iki 2007-10-15), o S. V. nelegaliai dirbo vieną dieną. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo paskirtoji nuobauda švelninama iki 7000 Lt, t.y. už nelegaliai įdarbintą R. U. skiriant 4000 Lt baudą ir už nelegaliai įdarbintą S. V. skiriant sankcijoje numatytą minimalią 3000 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. R. apeliacinį skundą tenkinti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutarimą pakeisti ir šiuo nutarimu paskirtą 12000 Lt baudą sušvelninti iki 7000 (septyni tūkstančiai) litų.
Nutartis neskundžiama.