- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- 2S-1024-479/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- R. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-13 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. J., R. B., M. P., S. P., S. P. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į antstolį G. J. su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0091/11/01664, Nr. 0091/12/00475, Nr. 0091/12/00567 antstolis 2016-02-05 priėmė patvarkymą Nr. 3.5.-16-1534 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriame buvo nurodyta, jog išieškota 82,73 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėja teigė, kad šiame patvarkyme nebuvo nurodyta, kuriose iš trijų vykdomųjų bylų šios vykdymo išlaidos buvo išieškotos. Skunde nurodoma ir tai, kad vykdydamas išieškojimą pagal vieną teismo sprendimą antstolis neteisėtai užvedė keletą vykdomųjų bylų. Pareiškėjos teigimu, kiekvieno išieškotojo atžvilgiu užvedus atskiras vykdomąsias bylas už kiekvieną antstolio veiksmą yra imamas atskiras mokestis, todėl nepagrįstai didinamos vykdymo išlaidos. Pareiškėjos įsitikinimu, kiti skolininkės kreditoriai galėjo prisijungti prie jau užvestų vykdomųjų bylų kaip solidarūs kreditoriai. Dėl to pareiškėja teismo prašė nustatyti, ar teisėtai antstolis G. J. užvedė vykdomąsias bylas Nr. 0091/11/01664, Nr. 0091/12/00475, Nr. 0091/12/00567, taip pat nustatyti, ar pagrįstos 2016-02-05 antstolio patvarkymu Nr. 3.5.-16-1534 apskaičiuotos vykdymo išlaidos.
Antstolis G. J. 2016-03-04 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-13 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nustatė, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9679-642/2010, kuriame išieškotojas – S. P., o skolininkė – R. B., yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/11/01664; pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9679-642/2010, kuriame išieškotojas – S. P., o skolininkė – R. B., yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/12/00475; pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9679-642/2010, kuriame išieškotojas – M. P., o skolininkė – R. B., yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/12/00567. Teismas atsižvelgė į tai, kad visos vykdomosios bylos buvo pradėtos pagal atskirus vykdomuosius dokumentus, todėl teismas sprendė, jog antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Teismas pažymėjo, kad antstolis vykdymo veiksmus pagal visus tris vykdomuosius raštus atlieka tik vienoje vykdomojoje byloje, todėl vykdymo išlaidos nėra didinamos. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad pareiškėjos skundžiamu 2016-02-05 patvarkymu Nr. 3.5.-16-1534 vykdymo išlaidos nebuvo paskirstytos, todėl pareiškėjos argumentus dėl šio patvarkymo neteisėtumo atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja R. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-13 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti. Pareiškėja skunde nurodė, kad išieškojimui pagal vieną teismo sprendimą vykdyti antstolis neteisėtai užvedė kelias vykdomąsias bylas. Apeliantės teigimu, vykdant išieškojimą šiuo atveju turėjo būti taikomos LR CPK 759 str. nuostatos dėl kitų išieškotojų prisijungimo prie jau vykdomo išieškojimo, nes tokiu būdu būtų užtikrinta skolininkės interesų apsauga bei proceso koncentruotumas ir ekonomiškumas. Skunde nurodoma ir tai, kad 2016-02-05 patvarkyme nebuvo nurodyta, kuriose iš trijų vykdomųjų bylų buvo išieškotos vykdymo išlaidos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad išieškojimui pagal vieną teismo sprendimą vykdyti antstolis neteisėtai užvedė kelias vykdomąsias bylas. Apeliantės teigimu, vykdant išieškojimą šiuo atveju turėjo būti taikomos LR CPK 759 str. nuostatos dėl kitų išieškotojų prisijungimo prie jau vykdomo išieškojimo, nes tokiu būdu būtų užtikrinta skolininkės interesų apsauga bei proceso koncentruotumas ir ekonomiškumas. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9679-642/2010 ieškovei N. P. solidariai iš atsakovų R. B. ir R. B. priteista 42 530 Lt skolos, 1 792,38 Lt antstolio vykdymo išlaidų, 104,25 Lt išlaidų dėl perimto turto registravimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą 44 426,63 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovei N. P. iš atsakovų R. B. ir R. B. priteista po 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-30 nutartimi pradinė ieškovė N. P. pakeista jos teisių perėmėjais – S. P., M. P. ir S. P.. LITEKO duomenys patvirtina, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-21 sprendimą išieškotojams S. P., M. P. ir S. P. buvo išduoti atskiri vykdomieji raštai dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš kiekvieno skolininko, iš viso 12 vykdomųjų raštų. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad visi pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-21 sprendimą išduoti vykdomieji raštai buvo pateikti vykdyti antstoliui G. J.. Vykdomųjų bylų duomenimis taip pat nustatyta, kad gavęs išieškotojų prašymus, antstolis atskirais patvarkymais priėmė juos vykdyti ir jų pagrindu pradėjo atskiras vykdomąsias bylas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš pareiškėjos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja nustatyta tvarka būtų skundusi antstolio G. J. patvarkymus, kuriais antstolis nusprendė priimti vykdyti jam pateiktus vykdomuosius dokumentus ir kurių pagrindu buvo pradėtos atskiros vykdomosios bylos. Taigi antstolio patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti nustatyta tvarka nėra nuginčyti ir yra galiojantys. Pažymėtina ir tai, kad pagal LR CPK 586 str. 1 d. nuostatas vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. nurodyta, kad antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių, vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Dėl to galima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas yra pagrindas pradėti naują vykdomąją bylą. Nors apeliantė teigė, kad proceso ekonomiškumo tikslu nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos LR CPK 759 str. nuostatos dėl kitų išieškotojų prisijungimo prie jau vykdomo išieškojimo, tačiau teismas pažymi, kad LR CPK 759 str. nuostatos taikomos tais atvejais, kai išieškojimą iš to paties skolininko turto ir lėšų vykdo skirtingi antstoliai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju realizuodami savo teisę į teisminę gynybą kiekvienas išieškotojas turėjo teisę kreiptis į antstolį su vykdomuoju raštu ir inicijuoti vykdomosios bylos užvedimą dėl vykdomajame dokumente nurodytų lėšų išieškojimo iš skolininkės. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėja neįrodė neteisėtų antstolio veiksmų pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-21 sprendimą jos atžvilgiu vykdant atskiras vykdomąsias bylas Nr. 0091/11/01664, Nr. 0091/12/00475, Nr. 0091/12/00567.
Pareiškėja skunde nurodė ir tai, kad 2016-02-05 patvarkyme nebuvo nurodyta, kuriose iš trijų vykdomųjų bylų buvo išieškotos vykdymo išlaidos. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta. Iš skundžiamo antstolio 2016-02-05 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. 3.5.-16-1534 matyti, jog šiuo patvarkymu antstolis paskirstė iš skolininkės R. B. išieškotą 82,73 Eur sumą. Patvarkyme nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/01664 išieškotojui S. P. išieškota 20,59 Eur metinių palūkanų, vykdomojoje byloje Nr. 0091/12/00475 išieškotojui S. P. išieškota 41,21 Eur metinių palūkanų, vykdomojoje byloje Nr. 0091/12/00567 išieškotojui M. P. išieškota 20,59 Eur metinių palūkanų, o 0,34 Eur suma buvo išskaičiuota už banko paslaugas. Iš ginčijamo patvarkymo matyti, kad iš skolininkės išieškotos lėšos vykdymo išlaidoms apmokėti nebuvo skiriamos. Dėl to pareiškėjos skundo argumentai dėl antstolio išieškotų 82,73 Eur dydžio vykdymo išlaidų yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad jokių kitų skundžiamo patvarkymo neteisėtumą patvirtinančių aplinkybių pareiškėja nenurodė. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas 2016-02-05 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 3.5.-16-1534 antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė ir pirmosios instancijos teismas tai nustatė teisingai.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė LR CPK nuostatas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-13 nutartį palikti nepakeistą.