Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, susipažinęs su A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje A. A. 2015-04-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-29689690-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, medžiagos papildymui.

ATPK 280 str. 1 d. 2, 3 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2008 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje N444-340/2008 ir kt.). Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui, todėl pareigūnas, surašantis administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo išsiaiškinti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų, ATPK 260 str. 1 d. nurodytų duomenų, turi būti nurodoma liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 83P-29689690-15 nurodoma, kad: „A. A. 2015-02-27 apie 23.50 val. iš namuose buvusios rankinės, adresu (duomenys neskelbtini) , vagystės būdu pagrobė 83 eurus ir automobilio „Honda Acord“ užvedimo raktelius.“ Tačiau minėtame protokole nenurodytas nukentėjusysis, t.y. rankinės , iš kurios pagrobti 83 Eur ir automobilio rakteliai savininkas. Be to, jam nepranešta apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje.

ATPK 37 str. nurodyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. A. pagrobė 83 Eur ir automobilio „Honda Acord“ užvedimo raktelius. A. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodo, kad padarytą žalą atlygins. Tačiau iš byloje esančių duomenų negalima nustatyti tikslaus padaryto turtinio nuostolio dydžio ir spręsti klausimo dėl jo atlyginimo, kadangi byloje esantys duomenis yra prieštaringi ir nepakankami. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma ir byloje nėra duomenų apie pagrobtų automobilio „Honda Acord“ užvedimo raktelių vertę. Be to, negalima nustatyti ir tikslios pagrobtų pinigų sumos, kadangi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 4) pradžioje nurodoma, kad A. A. pavogė 83 Eur, tačiau toliau rašoma, kad jis pagrobė 80 Eur. Pats A. A. 2015-03-02 paaiškinime (b.l. 7) nurodė, kad pagrobė iš R. N. piniginės 100 Eur ir automobilio raktelius. D. B. 2015-03-13 liudytojo apklausos protokole (b.l. 8) nurodė, kad jo sesuo atsikėlusi pamatė, kad piniginėje nėra 80 litų ir automobilio raktelių. R. N. 2015-02-28 liudytojo apklausos protokole (b.l. 9) nurodė, kad iš jos piniginės dingo apie 83 Eur bei automobilio rakteliai, tačiau 2015-02-28 protokole – pareiškime (b.l. 12) teigia, kad dingo 80 Eur ir rakteliai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo protokole turėtų būti nurodyta pagrobtų automobilio „Honda Acord“ užvedimo raktelių vertė bei patikslinta pagrobtų pinigų suma. Taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra pateikto konkretaus nukentėjusiosios prašymo dėl padaryto turtinio nuostolio atlyginimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinės teisės pažeidimo protokolo trūkumai laikytini esminiais, teismas savo iniciatyva jų ištaisyti negali, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir medžiagos papildymui (ATPK 280 str.).

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. A. atžvilgiu buvo priimtas 2015-03- (nutarime nenurodyta tiksli jo priėmimo data, tačiau iš nutarime esančios Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viršininko E. Š. rezoliucijos matyti, kad ji priimta 2015 m. kovo 9 d.). Nutarimas galėjo būti per 7 dienas nuo jo nuorašo gavimo dienos skundžiamas. Byloje nėra duomenų kada minėto nutarimo nuorašas buvo įteiktas R. N., tačiau darytina išvada, kad dviejų savaičių laikotarpyje baigsis administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 str. 2 d., todėl šis terminas pratęstinas (ATPK 35 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d., 280, 283, 284 str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-29689690-15 grąžinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, medžiagos papildymui.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti trims mėnesiams.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.