Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė I. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eksma Optics“, kuriame parengiamajame teismo posėdyje patikslinusi ieškinio reikalavimus prašo: 1) pripažinti, kad ieškovės 2023 m. liepos 19 d. darbo sutartis Nr. 193 Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 54 straipsnio pagrindu (šalių susitarimu) buvo nutraukta neteisėtai; 2) pakeisti darbo sutarties nutraukimo pagrindą iš DK 54 straipsnio į DK 59 straipsnį (darbo sutarties nutraukimas darbdavio valia); 3) priteisti 6 vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką pagal DK 59 straipsnio 1dalį, iš viso 11707 Eur (su mokesčiais); 4) priteisti 500 Eur darbo užmokestį iš atsakovės, kuris nebuvo išmokėtas ieškovei dėl neteisingai pritaikyto neapmokestinamojo pajamų dydžio (NPD) 2025 m. birželio ir liepos mėn.; 5) priteisti netesybas pagal DK 147 straipsnio 2 dalį; 6) priteisti iš atsakovės 1500 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, atsiradusį dėl sveikatai padarytos žalos.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovei nepavyko apginti teisių Darbo ginčų komisijoje. Teigia, jog buvo pažeista teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Paaiškino, kad yra neįgali, turi 50 proc. nedarbingumo lygį, neturi aukštojo išsilavinimo. Buvo apkaltinta darbdavio dėl invalidumo pažymos nuslėpimo įdarbinimo metu, kuri buvo ruošiama išsiuntimui 2023 m. rugpjūčio 2 d. Darbo sutartį su UAB „Eksma Optics“ sudarė 2023 m. liepos 19 d., buvo priimta neterminuotai eiti optikos paruošimo laborantės pareigas su trijų mėnesių išbandymo laikotarpiu. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. išvadą tiesioginiam vadovui išsiuntė 2025 m. balandžio mėn. pradžioje. Nuo 2025 m. balandžio 1 d. pateikė prašymą dėl ilgesnės trukmės kasmetinių atostogų. Paaiškino, jog įmonėje dirbo daugiau nei 1,5 metų. Buvo iškviesta pas viršininkę dėl paaukštinimo pareigose. Tačiau 2025 m. kovo 19 d. darbdavys pasiūlė nutraukti darbo sutartį DK 54 straipsnio 1 dalies pagrindu (abiejų šalių susitarimu) su išeitine dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacija, motyvuodamas, kad padaugėjo darbo, reikės likti po darbo, ir darbuotojos amžiuje bus sunku. Pasiūlymas buvo atmestas, pasakė, kad išeis iš darbo, bet pagal kokį straipsnį dar nežino – pagalvos. Dėl tokio darbdavio pasiūlymo apstulbo, išklausė visus darbdavio argumentus, dalinai pagrįstus, pasijautė blogai. Teko sutikti išeiti iš darbo, nežinant pagal kokį straipsnį, gal dėl sveikatos būklės. 2025 m. kovo 20 d. stipriai susirgo, pateko į ligoninę, ilgai gydėsi, turėjo nedarbingumą, buvo nusiųsta į dvi reabilitacijas. Dažnai skambindavo iš darbo dėl sutarties nutraukimo pasirašymo. Iki 2025 m. liepos 1 d. nepasirašė jokių darbdavio pasiūlymų. Darbdavys pasiūlė nutraukti darbo sutartį, atsiunčiant pasiūlymus el. paštu du kartus: 2025 m. balandžio 3 d. ir 2025 m. gegužės 29 d. Šių pasiūlymų taip pat nepasirašė. Teigia, jog taip išreikštas jos prieštaravimas darbdavio valiai ir nesutikimas su atleidimu šalių susitarimu. Teigia, kad nuo 2025 m. pradžios pasikeitus vadovui, buvo pablogintos jos darbo sąlygos, sumažinta darbo erdvė. Teigia, kad buvo sutrukdyta emocinė ir psichologinė pusiausvyra. Prasidėjo priekaištai, mano, kad tai buvo atleidimo pradžia. Pasiūlymą dėl darbo santykių nutraukimo pasirašė tik 2025 m. liepos 1 d., nes neturėjo išeities. 2025 m. liepos 8 d. BSS portale atsitiktinai sužinojo, kad yra darbo sutarties nutraukimas darbdavio valia pagal DK 59 straipsnį. Suprato, kad buvo apgauta, nes jos atleidimo atvejis ir yra „darbdavio valia“: darbdavio požiūris - priimti jauną merginą ir atleisti moterį 59 metų tai ir yra darbdavio valia. Teigia, jog prie viso šito paskutinę darbo dieną 2025 m. liepos 9 d. darbdavys pažeidė pasiūlymą ir nesumokėjo 500 Eur. 2025 m. liepos 9 d. po atsiskaitymo ir išeitinės išmokos gavimo skambino išteklių vadovei dėl išeitinės išmokos trūkumo, buvo pasakyta, kad buhalterė susisieks telefonu. Nesulaukusi skambučio, kreipėsi į Darbo ginčų komisiją. Mano, kad NPD pritaikytas neteisingai, dėl to darbuotojas neturi kentėti ir metus laukti išmokų, susijusių su darbo santykiais. Taip pat paaiškino, jog jos darbas buvo specifinis, dirbama tamsoje su koncentruota šviesa ir robotiniais, vibraciniais plovimo įrenginiais, kurie kas kelios minutės vibruoja. Mano, kad dėl to atsirado lėtinė profesinė liga – širdies nepakankamumas, širdies ritmo sutrikimas ir cukrinis diabetas II tipo. Turtinę žalą patyrė dėl turėtų gydymo išlaidų, sumažėjusių pajamų dėl prarasto darbingumo, 3 mėnesius gydėsi nuo 2025 m. kovo 20 d. galimai sumažėjusio darbingumo laipsnio. Dabar šeimos gydytoja ruošia dokumentus neįgalumo tarnybai, dėl sveikatos pablogėjimo ir darbingumo procentų sumažinimo. Patyrė nemažai išlaidų gydymui, vaistams ir tyrimams. Neturtinę žalą patyrė dėl patirto šoko, darbdavio melo, trijų mėnesių darbdavio spaudimo dėl atleidimo, patyrė nemalonius išgyvenimus, fizinį skausmą, emocinę įtampą, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, sunkumą susirasti darbo 59 metų moteriai.