Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei Z. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė G. Ž. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir jokių įrodymų bei paaiškinimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ 2015-01-28 ( taip nurodyta ieškinyje ) vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei G. Ž. suteikė 300 EUR vartojimo kreditą, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti ir sumokėti bendrą jo kainą ( metinės paskolos palūkanos sudarė 104,31 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 172,16 proc. ) iki 2016-01-23. Pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ 2016-07-22 sutartimi visą paskolų sutarčių portfelį perleido UAB „Ferratum Finance“. 2019-05-09 subrogacijos sutartimi UAB „Ferratum Finance“ perleido reikalavimo teisę UAB „Credit day“, o ši 2019-05-10 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) - ieškovei UAB „Legal Balance“. Ieškovė 2019-06-18 išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą ir pareikalavo įvykdyti prievolę, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovė prisiimtų finansinių įsipareigojimų neįvykdė.

Paskolos ( vartojimo kredito ) gavėjas privalo grąžinti jam suteiktą paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir laiku ( Lietuvos 6.873 str. 1 d. ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius – Lietuvos CK 6.256 str. ). Pagal Lietuvos CK 6.101 str. 1 d. ir 2 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė pagal 2015-01-28 sutartį liko skolinga 260,42 EUR negrąžinto kredito, 69,58 EUR bendros kredito kainos ir 544,03 EUR kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Skolos detalizacija patvirtina, kad atsakovė yra grąžinusi bendrą 69,58 EUR sumą pradinei kreditorei. Šios sumos paskirstymas ( kokia dalis skirta kredito dengimui, kokia – palūkanoms ir pan. ) nedetalizuota. Vidinės sistemos išrašas patvirtina, kad atsakovė po reikalavimo perleidimo nėra atlikusi ieškovei nei vieno mokėjimo. Duomenų, kad atsakovė ginčytų prievolės neįvykdymo faktą ar ieškovės reikalavimų dydį, nėra. Proceso eigoje atsakovė, kuriai apie reikalavimo pareiškimą teisme pranešta asmeniškai ( 51 l. ), o apie teismo posėdį – per artimąją giminaitę ( 59 l. ), prieštaravimų taip pat nepareiškė. Todėl ieškovės reikalavimai dėl negražinto kredito ir bendros kredito kainos ( kuri vienareikšmiškai nurodyta sutartyje ) priteisimo pripažįstami pagrįstais ir tenkinami ( Lietuvos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.200 str. ir 6.256 str. ).

Ieškovė taip pat prašo remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 p. ir specialiųjų sąlygų 5.2 p. priteisti 544,03 EUR kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo nuo 2016-01-23 iki 2018-01-23, t. y. už dvejus metus. Kodėl pasirinktas būtent toks palūkanų skaičiavimo terminas, jokių argumentų nepateikta.

Paskolos ( kredito ) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos ( kredito ) sutartį negautų mokėjimo ( pelno ) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo ( LAT 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 ).

LAT yra išaiškinęs, kad susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs su viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, o tai prieštarautų viešajai tvarkai. Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros ( Lietuvos CK 6.228 str. ), ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams ( Lietuvos CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d., LAT 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis Nr. 3K-3-830/2003 ir kt. ). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Tai reiškia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti. Ši taisyklė taikytina ir kompensacinėms palūkanoms, nes pastarosios atlieka analogišką funkciją kaip ir netesybos ( LAT 2020-06-09 vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga ).

Šioje byloje sutarties šalys sulygo dėl 104,31 proc. dydžio fiksuotos metinės palūkanų normos už naudojimąsi suteiktu kreditu ar jo negrąžinta dalimi ir nustatė, kad tuo atveju, jei kredito gavėjas laiku negrąžina kredito ar jo dalies ..., kredito gavėjas už laiku negrąžintą kreditą ar jo dalį moka kredito davėjui specialiose sąlygose ir tinklapyje nurodytas palūkanas už kreditą ( t. y. už tolesnį naudojimąsi kreditu ) iki faktinio kredito ( jo dalies ) grąžinimo į kredito davėjo sąskaitą ( nurodytų vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų 5.2. p., bendrųjų sąlygų 10.1 p. ). Todėl ieškovės prašomos priteisti 544,03 EUR kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos viršija maksimalų ( 0,05 proc. x 365 d. = 18,25 proc. ) tokių palūkanų dydį. Kaip minėta, ieškovė net nenurodė, kodėl prašo palūkanų būtent už dvejus metus, todėl teismas tokią sąlygą vertina ex officio. Atsižvelgtina, kad dėl susidariusios situacijos laikytina esant abiejų šalių kaltė - atsakovė iki šiol negrąžino kredito, o kreditoriai eilę kartų perleidinėjo skolą, taip ją didindami, tačiau dėl jos nesikreipė į teismą. Atsižvelgiant į šias ir kitas aplinkybes ( įvertinus suteikto kredito ir negrąžintos jo dalies sumas, laikotarpį ) bei vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais ( Lietuvos CK 1.5 str. ), ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės kompensacines palūkanas už laikotarpį po sutarties termino pasibaigimo tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 95,06 EUR palūkanų ( 260,42 EUR negrąžinto kredito suma x 18,25 proc. metinių palūkanų už prašomą 2 m. laikotarpį ). Atskirai pažymėtina, kad šioms palūkanoms, šalių sutartoms mokėti iki visiško kredito grąžinimo, netaikytinas jų skaičiavimo 180 d. terminas, numatytas netesyboms ( Lietuvos CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ir Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. ).

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio procesines palūkanas tenkinamas.

Pagal bendrąsias taisykles ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ( 49 proc. - Lietuvos CPK 93 str. 2 d. ). Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama visa 15 EUR žyminio mokesčio suma ( nes jis yra minimalaus dydžio ir nepriklauso nuo reikalavimo tenkinimo laipsnio ) bei 59,29 EUR už procesinių dokumentų parengimą ( 121 EUR x 49 proc. ), viso 74,29 EUR bylinėjimosi išlaidų ( Lietuvos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. ). Taip pat iš atsakovės valstybei priteisiama 6,48 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Legal Balance”, j. a. k. 302528679, 260,42 EUR ( du šimtus šešiasdešimt eurų 42 centus ) negrąžinto kredito, 69,58 EUR ( šešiasdešimt devynis eurus 58 centus ) bendros kredito kainos ir 95,06 EUR ( devyniasdešimt penkis eurus 06 centus ) kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, viso 425,06 EUR ( keturis šimtus dvidešimt penkis eurus 06 centus ),

5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 425,06 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. rugsėjo 22 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

ir 74,29 EUR ( septyniasdešimt keturis eurus 29 centus ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 6,48 EUR ( šešis eurus 48 centus ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.