Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Viktoras Dovidaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-390/09

Teisejas Valerij Paškevic Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7., 1.1.10.1., 2.4.6.3., 2.4.6.3.1.

2009 m. gegužes 25 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Viktoro Dovidaicio (kolegijos pirmininko ir pranešejo), Daivos Pranytes-Zalieckienes, Audrones Kartanienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir nuteistas laisves atemimu 1 menesiui ir 15 dienu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., paskirtos bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams ir D. B. paskirta auklejamojo poveikio priemone - ispejimas.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. B. nuteistas už tai, kad jis 2004 m. savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., pasigamino netikra vairuotojo pažymejima Nr. (duomenys neskelbtini), nurodes jame savo varda ir pavarde, ji laike ir gabeno su savimi iki 2008-01-27. Šia diena apie 23.40 val. jis buvo pristatytas i Vilniaus apskrities VPK 6 PK patalpas, esancias Šeškines g. 30, Vilniuje, kur policijos pareigunai, atlike D. B. apžiura, rado ir paeme ši suklastota dokumenta.

Teismo posedžio metu prokuroras prašo skunda tenkinti jame išdestytais motyvais. Nuteistojo gynejas prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Nors teiseju kolegija sutinka su D. B. nusikalstamu veiksmu kvalifikacija pagal BK 300 str. 2 d., taciau Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-02-12 nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo.

Testine nusikalstama veika yra viena nusikalstama veika, kuria sudaro keli tapatus veiksmai, nukreipti i vieninga objekta, ir kurias apima vieninga kaltininko tycia. Testinio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskiru veiksmu, kurie, esant kitoms aplinkybems, galetu buti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, taciau del anksciau minetu požymiu sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudetines dalis. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. ne tik suklastojo vairuotojo pažymejima, bet ji laike ir gabeno, t. y. padare kelis BK 300 str. 2 d. numatytus alternatyvius veiksmus, kurie tesesi iki tol, kol buvo nutraukta nusikalstama veika. Todel pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. B. nusikalstami veiksmai 2004-2008 m. laikotarpiu vertintini kaip testinis nusikaltimas, yra teisinga. Taciau teismas nepagristai konstatavo, kad nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 2 d., padarymo metu D. B. buvo nepilnametis. Vadovaujantis susiklosciusia teismu praktika, testinei veikai kvalifikuoti nusikaltimo padarymo laikas yra paskutines veikos, ieinancios i nusikaltimo sudeti, padarymo momentas. Kadangi sulaikymo 2008-01-27 metu D. B. buvo pilnametis, BK XI skyriaus nuostatos jam taikytos nepagristai.

Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytiems D. B. bausmes skyrimo motyvams, t. y. kad jam skirtina reali laisves atemimo bausme. Nors BK 300 str. 2 d. sankcija numato 2 alternatyvias bausmes: arešta ir terminuota laisves atemima iki 4 metu, kur areštas yra švelnesne bausme, taciau šiuo atveju arešto paskyrimas D. B. butu labiau žalingas nei laisves atemimo bausmes taikymas atidedant jos vykdyma.

Skirdamas bausme bei svarstydamas bausmes vykdymo atidejimo klausima teismas turi nuodugniai ištyrineti visas aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir nuteistojo asmenybe. Taip pat butina atkreipti demesi i nusikalstamos veikos pobudi, pavojingumo laipsni, kilusias pasekmes, teigiamas ir neigiamas kaltininko savybes. Svarstant klausima del bausmes vykdymo atidejimo vadovaujamasi BK 54 str. nuostatomis, reglamentuojanciomis bausmes skyrimo pagrindus. Šiuo atveju, butina atsižvelgti i tai, kad pagal pavojingumo laipsni, nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 2 d., yra apysunkis nusikaltimas. Nors D. B. charakterizuojamas tik teigiamai - D. B. yra jauno amžiaus, dirba, neteistas ir nebaustas administracine tvarka, taciau padare tycini nusikaltima. Kadangi D. B. del nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pirmosios instancijos teismas pagristai šia aplinkybe pripažino jo atsakomybe lengvinancia. Byloje jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Teiseju kolegijos nuomone, D. B. skirtina minimali laisves atemimo bausme.

Atsižvelgiant i anksciau išdestytas aplinkybes, teiseju kolegija daro išvada, kad bausmes vykdymo tikslai gali buti pasiekti ir be realios laisves atemimo bausmes, todel D. B. taikytinas BK 75 str. ir bausmes vykdymas atidetinas.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendi pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dali, kuria D. B., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., paskirta laisves atemimo bausme 1 menesiui ir 15 dienu, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams ir paskirta auklejamojo poveikio priemone – ispejimas.

Nuteistajam D. B., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., paskirti laisves atemima 3 (trims) menesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmes vykdyma atideti 1 (vieneriems) metams.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.