Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ atstovui, atsakovui R. S. ir trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui,

viešame parengiamajame teismo posėdyje atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui R. S., trečiasis asmuo byloje – Kauno miesto savivaldybė, dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai skirti atsakovui R. S. įteikti 2016-12-21, apie parengiamąjį teismo posėdį atsakovas informuotas – šaukimas jam įteiktas 2017-01-21, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Ieškovės UAB „Kauno vandenys“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2017-02-10 pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė į teismo posėdį neatvyko, 2017-01-09 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko ir prašė bylą negarinėti Kauno miesto atstovui nedalyvaujant. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime nurodė, kad šalims nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų, neprieštarautų sprendimo už akių priėmimui, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys“ pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad atsakovas R. S. nuo 2003-05-16 nuomoja butą, esantį adresu Kaunas, Raudondvario pl. 174-127, kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b. l. 7). Nors tarp ieškovės ir atsakovo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau atsakovui paslaugų neatsisakius ir vandenį naudojus, šiam butui buvo tiekiamas vanduo. 2016-02-26 minimame bute buvo atliktas vandens skaitiklių patikrinimas ir užfiksuoti vandens skaitiklių kontroliniai rodmenys (b. l. 9). Atsakovas už vandens tiekimą laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-07-31nemokėjo, todėl susidarė 298,03 Eur (b. l. 8) įsiskolinimas. Duomenų apie tai, kad atsakovas skolą sumokėjo, nei vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų į bylą nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.487 str., 6.583-6.584 str., 6.589 str. numato, jog už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas (jo šeimos nariai) moka nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas. Atsakovas savo įsipareigojimų mokėti privalomus mokesčius už vandenį nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 298,03 Eur skola už butui patiektą vandenį.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo R. S. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio ieškovės sumokėto paduodant ieškinį (b. l. 6) ir 33,29 Eur ieškovės patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 12, 13,14) ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Taip iš atsakovo Valstybės naudai priteistinos 3,39 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 96 str).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 298,03 Eur (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 03 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 33,29 Eur (trisdešimt tris eurus 29 ct) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, naudai.

Priteisti iš atsakovo R. S., gim. 1984-06-10, a. k. (duomenys neskelbtini) 3,39 Eur (tris eurus 39 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybės naudai.

Atsakovas R. S. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.