Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Povilaičio, kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės ir Liudvikos Tupienės,

atsakovo Daugiabučio namo Korsako g. Nr. 35 savininkų bendrijos atstovui advokatui Ž. R. ,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2613-124/2006 pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui Daugiabučio namo Korsako g. Nr. 35 savininkų bendrijai, tretiesiems asmenims V. M. ir akcinei bendrovei „Turto bankas“ dėl juridinio asmens sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad ji nepraleido LR CK 1.125 str. 4 dalyje nustatyto ieškinio senaties 3 mėnesių termino, pripažinti neteisėtu ir panaikinti DNSB Korsako g. Nr. 35 visuotinio bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2005-09-01 protokolinį nutarimą Nr. 1. Ieškovė nurodė, kad 2005-09-01 įvykusiame visuotiniame Daugiabučio namo Korsako g. Nr. 35 savininkų bendrijos susirinkime buvo svarstytas AB Turto bankas raštas Nr. (7.3-41)-SK4-3473 dėl bendrijos skolos grąžinimo ir ieškovės atsisakymas įsiregistruoti nuosavybės teisę į savo butą bei sudaryti skolos perkėlimo sutartį su AB Turto bankas. Šiame susirinkime buvo nutarta apmokėti D. M. paskolos dalį AB Turto bankui, jei iki 2005-09-06 ieškovė nepateiks bendrijai paskolos apmokėjimo patvirtinimo. Ieškovė mano, kad šis nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, nes nei bankas, nei bendrija nesiūlė nei žodžiu, nei raštu sudaryti skolos perkėlimo sutartį su AB Turto bankas. Ieškovė pati dalyvavo 2005-09-01vykusiame susirinkime ir prisimena, kad šis klausimas bendrijos susirinkime svarstytas nebuvo. Susirinkime iš 63 bendrijos narių dalyvavo tik 23, iš kurių 4 butus atstovavo po 2 asmenis, kurie taip pat buvo įskaičiuoti į kvorumą. Visuotinis bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių, o nutarimai yra teisėti, jei už juos balsuoja daugiau kaip ½ susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių. 2005-09-01 susirinkimo protokole nenurodyta, kiek narių balsavo už nutarimą apmokėti ieškovės paskolos dalį akcinei bendrovei Turto bankas. Protokolo priede surinkti gyventojų parašai buvo surinkti ne balsavimo susirinkime metu, bet pirmininkei vaikščiojant po butus ir renkant parašus.

Šiaulių miesto apylinkės teismas ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad 1993-05-12 tuometinis AB Lietuvos valstybinis komercinis bankas suteikė paskolą gyvenamojo namo Korsako g. Nr. 35 statybai, įkurtai statybos bendrijai. Gyvenamųjų namų statybos bendrijos Korsako g. Nr. 35 įsipareigojimus Lietuvos valstybiniam komerciniam turto bankui perėmė AB “Turto bankas”, butai buvo perkainoti, įmokų dydis sumažėjo. Ieškovei D. M. nesutikus atsiskaityti su AB “Turto bankas” arba sudaryti su banku asmeninę sutartį dėl tolesnio atsiskaitymo, įkeičiant jau tik nuosavą butą, 2005-09-01 d. visuotiniame Daugiabučių namų statybos bendrijos Korsako g. Nr. 35 narių susirinkime ir buvo svarstomas 2005-08-26 AB Turto banko raštas. 2005-09-01 d. įvykusiame susirinkime buvo nutarta išmokėti iš bendrijos lėšų trūkstamą įmokos už D. M. butą dalį, pastarajai iki 2005 m. rugsėjo mėn. 6d. nesumokėjus savo paskolos už butą. Bendrija 2005-09-29 bei 2005-10-16 d. apmokėjo likusią 4887,64 Lt ieškovės skolos dalį akcinei bendrovei Turto bankas.

Teismas konstatavo, kad nors protokole ir nėra užfiksuotas dalyvavusių bendrijos narių skaičius, tačiau susirinkimo kvorumo buvimą galima nustatyti iš kitų įrodymų. Teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad susirinkimas vyko pagal iš anksto skelbimų lentoje paskelbtą susirinkimo darbotvarkę ir vienas iš darbotvarkės klausimų buvo AB “Turto bankas“ rašto svarstymas dėl paskolos perkėlimo sutarties nesudarymo, namo įkeitimo palikimo. Susirinkimo dienai bendrijoje buvo 63 nariai. Bendrijos įstatų 28 p. numato, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja daugiau negu pusė bendrijos narių. Susirinkimo kvorumui buvo skiriamas ypatingas dėmesys, kvorumo buvimas buvo tikrinamas prieš pradedant susirinkimą bei prieš balsuojant, jis buvo tiek susirinkimo pradžioje, tiek ir priimant sprendimą, t.y. jame pasirašė tie, kurie sutiko su susirinkime pasiūlytu variantu, kad jei ieškovė nesumokės paskolos iki nustatyto laiko, tada bendrija sumokės ieškovės paskolos dalį bankui iš bendrijos lėšų. Teismas konstatavo, kad susirinkimo kvorumas buvo tiek susirinkimo pradžioje, tiek ir priimant sprendimą, jame dalyvavo daugiau negu pusė bendrijos narių, t.y. 34 nariai. Teismas atsižvelgė į tai, kad 2005-09-01 d. susirinkime priimtas sprendimas lietė kitų 62 bendrijos narių interesus, susirinkimo sprendimas įvykdytas, ko pasėkoje buvo panaikintas įkeitimas namui.

LR CK 1.125 str. 4 d., 2.82 str. 4 d. ieškinio reikalavimas panaikinti juridinio organo sprendimus numatė sutrumpintą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą. Toks terminas numatytas, atsižvelgiant į tokio reikalavimo specifiškumą – draudimą vėliau nei po 3 mėnesių kreiptis į teismą taip suvaržant asmens piktnaudžiavimą savo subjektine teise. Teismas nenustatė, kad šio termino eiga būtų sustabdyta ar nutraukta. Pati ieškovė pripažino, kad dalyvavo 2005-09-01 d. visuotiniame narių susirinkime. Susirinkime sprendžiamas klausimas ypač buvo aktualus ieškovei. LR CK 2.90 str. 3 d. numato, kad dalyvavęs ar turėjęs teisę dalyvauti susirinkime asmuo, turi teisę gauti posėdžio protokolo kopiją. Ieškovė nepateikė tokio prašymo. Teismas konstatavo, kad ieškovė, dalyvaudama susirinkime, turėjo žinoti apie jame priimtą nutarimą. Juolab iš jos tolesnių veiksmų matyti, kad ji ėmė vykdyti šį nutarimą, t.y. atliko dalinį paskolos mokėjimą bankui. Todėl teismas laikė, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo 2005 m. rugsėjo mėn. 01 d. Ieškovė ne tiktai žinojo apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą, tačiau jai netgi 2006-01-27 d. buvo įteiktas šio nutarimo priedas su narių parašais, su jame išdėstyta susirinkime priimta rezoliucija kitoje civilinėje byloje Nr.2-0222-326/2006. Teismas nenustatė, kad būtų buvusios aplinkybės, kurios kliudė ieškovei pačiai ar per atstovą ginti savo teises. Ieškovės nurodytas aplinkybes teismas nelaikė svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti ieškinio senaties terminą.

Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - pripažinti neteisėtu ir panaikinti Daugiabučio namo Korsako g. Nr. 35 savininkų bendrijos 2005-09-01 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolinį nutarimą dėl bendrijos narių sutikimo apmokėti ieškovės paskolos dalį akcinei bendrovei Turto bankas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Atsakovas, kviesdamas bendrijos narių susirinkimą ir priimdamas nutarimus, pažeidė LR CK 2.90 str. 2d., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 str. bei Gyvenamojo namo statybos bendrijos pavyzdinių įstatų 28 punktą: nebuvo susirinkimo kvorumo, nebuvo susirinkime svarstomas klausimas dėl ieškovės buto išpirkimo, nebuvo balsuojama dėl nutarimo apmokėti ieškovės įsiskolinimą. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad priimant nutarimą nebuvo prisilaikyta įstatymu numatytų visų procedūrinių normų, tačiau atitinkamai tai neįvertino ir priėmė neteisėtą sprendimą.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinį, taikydamas ieškinio senatį. Apie bendrijos susirinkimo sprendimą sumokėti įmokas už D. M. butą, ieškovė sužinojo tik 2006-03-23, kai atsakovas pateikė 2005-09-01 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo išrašą. Negalima tvirtinti, kad ieškovė apie priimtą sprendimą sužinojo 2005-09-01 susirinkimo metu, nes toks klausimas susirinkime nebuvo svarstomas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Daugiabučio namo Korsako g. Nr. 35 savininkų bendrija prašo palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006m. gruodžio 22 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais motyvais:

1. Susirinkimo, įvykusio 2005-09-01, metu buvo svarstomas AB Turto bankas 2005-05-10 raštas dėl bendrijos skolos grąžinimo ir skolos dalies perkėlimo asmeniškai kiekvienam bendrijos nariui. Šiame susirinkime dalyvavo ir ieškovė D. M. , kuri vienintelė nesutiko su pateiktu pasiūlymu. Susirinkime bendrijos narių balsų dauguma buvo nutarta, kad ieškovei iki 2005-09-06 nepateikus paskolos sumokėjimo patvirtinimo, bendrija apmokės paskolos dalį akcinei bendrovei Turto bankas.

2. Ieškovės teiginį, kad tik 2006-03-23 ji sužinojo apie skundžiamą sprendimą paneigia rašytiniai įrodymai ir bendrijos narių parodymai. Šis sprendimas ieškovei buvo žinomas 2006-01-26 iš pateikto priešieškinio civilinėje byloje Nr. 2-0222-362/2006.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą AB Turto bankas prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais motyvais:

1. Tiek prieš pradedant 2005-09-01 susirinkimą, tiek balsuojant ieškovei nepalankiu klausimu, buvo nustatyta, kad kvorumas susirinkimo pradžioje ir balsavimo metu buvo. Su 2005-09-01 susirinkimo priedu galėjo susipažinti visi susirinkimo dalyviai, tame tarpe ir ieškovė, kadangi priedo tekstas buvo pateiktas susirinkimo metu.

2. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad apie 2005-09-01 susirinkimo sprendimą ji sužinojo tik 2006-03-23. Ieškovė dalyvavo 2005-09-01 vykusiame susirinkime ir žinojo koks sprendimas buvo priimtas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškinio senatis prasidėjo nuo 2005-09-01.

Apeliacinis skundas atmestinas ir štai dėl ko.

Ieškovė apeliacinį skundą grindžia tuo argumentu, kad 2005-09-01 įvykusio daugiabučio namo Korsako g. Nr. 35 savininkų bendrijos susirinkimo metu nebuvo bendrijos narių kvorumo. Pagal Daugiabučio namo Korsako g. Nr. 35 savininkų bendrijos įstatų 31 punktą bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip ½ bendrijos narių, o tai yra 32 bendrijos nariai. Iš teismui pateikto visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 5 (b.l. 5) matyti, kad šiame susirinkime dalyvavo 32 bendrijos nariai iš 63. Kaip nurodė pati ieškovė, ji ir L. J. dalyvavo šiame susirinkime, tačiau protokolo priede nepasirašė. Todėl darytina išvada, kad susirinkime dalyvavo 34 bendrijos nariai. Ieškovės motyvai, kad susirinkime dalyvavo tik 23 bendrijos nariai ir 4 butus atstovavo po du asmenis, yra nepagrįsti ir jokiais dokumentais neįrodyti. LR CPK 178 straipsnis numato, kad asmuo turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė bylos aplinkybių, jog 2005-09-01 vykusiame bendrijos susirinkime nebuvo kvorumo, neįrodė. Iš teismui pateikto priedo prie DNSB Korsako g. Nr. 35 visuotinio bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2005-09-01 (b.l. 6) ir visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 5 (b.l. 5) matyti, kad susirinkimo, įvykusio 2005-09-01 metu, buvo svarstytas AB Turto bankas raštas Nr. (7.3-41)-SK4-3473 bei D. M. atsisakymas įsiregistruoti nuosavybės teisę į jai tenkantį butą ir sudaryti paskolos perkėlimo sutartį su AB Turto bankas. Priede (b.l. 6) pasirašę bendrijos nariai sutiko, jog bendrija apmokėtų ieškovės paskolos dalį, t.y. 5841,64 Lt akcinei bendrovei Turto bankas. Daugiabučio namo Korsako g. Nr. 35 savininkų bendrijos įstatų 32 straipsnis numato, kad bendrijos narių susirinkimo nutarimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip ½ susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių. Tai, kad 2005-09-01 vykusiame bendrijos narių susirinkime balsavo dauguma bendrijos narių matosi iš teismui pateikto priedo, tą patvirtina ir liudytojų parodymai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė D. M. nepateikė teismui įrodymų, kurie paneigtų šias bylos aplinkybes. Išdėstytų motyvų pagrindų teismas atmeta apeliacinio skundo pirmąjį argumentą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Teisėjų kolegijai konstatavus, kad 2005-09-01 bendrijos vykusio susirinkimo metu buvo svarstytas ieškovės skolos dalies apmokėjimas ir pačiai ieškovei pripažinus, kad šiame susirinkime ji dalyvavo, atmestinas ir antrasis apeliacinio skundo argumentas. LR CK 1.125 str. 4 d. numato sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą juridinio asmens organų sprendimams pripažinti negaliojančiais. Daugiabučio namo Korsako g. Nr. 35 savininkų bendrijos sprendimas buvo priimtas 2005-09-01, tuo tarpu ieškovė pareikšdama ieškinį į teismą kreipėsi tik 2006-06-07, t. y. praleidusi įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą. Atmestinas ieškovės teiginys, kad apie ginčijamą sprendimą ji sužinojo tik 2006-03-23. Pažymėtina, kad apeliantė 2005-09-01 vykusiame susirinkime dalyvavo, apie priimtą sprendimą žinojo ar bent jau turėjo žinoti. LR CK 2.90 straipsnio 3 dalis numato, kad bendrijos narys turi teisę gauti posėdžio protokolo kopiją, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė tokio prašymo bendrijai nepateikė. Iš ieškovės atliktų veiksmų matyti, kad apie priimtą sprendimą jai buvo žinoma, nes 2005-09-05 akcinei bendrovei Turto bankas apmokėjo 848,00 Lt, o 2005-09-29 - 106,00 Lt, viso 954 Lt (b.l. 112). Be to, ginant ieškovės interesus, ją teisme atstovavo advokatas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 2005-09-01, ieškovė jį praleido be svarbių priežasčių, todėl ieškinį atmetė.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti sprendimą nėra įstatyminio pagrindo. Apeliacinis skundas yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (LR CPK 329 str. 2d.).

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1d. 3 p. iš ieškovės priteistinos pašto išlaidos valstybei – 10,62 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš D. M. 10,62 Lt pašto išlaidų valstybei.