Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ginčas byloje kilęs dėl pradinio bankrutavusios bendrovės kreditoriaus pakeitimo naujuoju kreditoriumi reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. BAB „Vievio paukštynas“ kreditorė UAB „Novakopa“ pateikė BAB „Vievio paukštynas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje pakeisti ją (pradinę kreditorę) į naująjį kreditorių V. D., taip pat byloje pagal UAB „Novakopa“ skundą dėl 2017 m. balandžio 11 d. BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto posėdyje pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo bei 2017 m. gegužės 19 d. BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto posėdyje pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dėl BAB „Vievio paukštynas“ turto pardavimo pakeisti pareiškėją UAB „Novakopa“ jos procesinių ir materialinių teisių perėmėju V. D..Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į jam pateiktą 2018 m. vasario 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Novakopa“ reikalavimo teisę į atsakovę BAB „Vievio paukštynas“ perleido naujam kreditoriui V. D., 2018 m. vasario 23 d. nutartimi BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje pakeitė pradinę kreditorę UAB „Novakopa“ naujuoju kreditoriumi V. D., taip pat pakeitė BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje pateikto skundo dėl 2017 m. balandžio 11 d. BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto posėdyje pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo bei 2017 m. gegužės 19 d. BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto posėdyje pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo pareiškėją UAB „Novakopa“ jos procesinių ir materialinių teisių perėmėju V. D..Atsakovės BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratorė UAB „VALEKSA“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nutarties, prašydama šią nutartį panaikinti. Nurodė, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartimi V. D. ir UAB „Novakopa“ nesusitarė, kokiu būdu ir kada bei ar apskritai naujasis kreditorius perims procesines teises pagal UAB „Novakopa“ pateiktą skundą. Naujasis kreditorius pagal 2018 m. vasario 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties 4 punktą įsipareigojo teismui pateikti prašymą dėl reikalavimo teisių perleidimo, tačiau šį prašymą teismui pateikė kreditorės UAB „Novakopa“ atstovas – advokato padėjėjas J. K., nors byloje nėra įrodymų, kad jam tokį prašymą buvo pavesta pateikti. Pats naujasis kreditorius savo valios dėl kreditoriaus teisių perėmimo teismui neišreiškė, o UAB „Novakopa“ pateikė teismui prašymą ne tik dėl 2018 m. vasario 13 d. skundo, bet ir dėl prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo atsiėmimo, t. y. išnyko pradinės kreditorės valia. Administratorės vertinimu, reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra fiktyvi, sudaryta siekiant neteisėtai stabdyti BAB „Vievio paukštynas“ bankroto procesą bei šantažuoti turto perleidimo šalis. Atlygio už reikalavimo perleidimą nesumokėjimas pradinei kreditorei UAB „Novakopa“ patvirtina, kad sutartis sudaryta naujam kreditoriui V. D. neketinant šios sutarties vykdyti. Bankroto administratorės nuomone, toks sandoris turi būti teismo ex officio (savo iniciatyva) pripažintas niekiniu, o V. D. teises atsisakoma ginti. Atsiliepimu į BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratorės UAB „VALEKSA“ atskirąjį skundą UAB „Novakopa“ su skundu sutiko ir prašė teismo jį tenkinti. V. D. atsiliepimo į bankroto administratorės atskirąjį skundą nepateikė.