Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Š., išnagrinėjo K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. 2013 m. liepos 12 d., apie 21.55 val., prekybos centre „Taupyk“, esančiame Baltų pr. 119A, Kaune, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už aerozolinio gaiviklio pakeitimą „Aervik“, kurio vertė 19,99 litų. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, K. Š. 2013 m. liepos 16 d., apie 15.55 val., prekybos centre „Taupyk“, esančiame Baltų pr. 119A, Kaune, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už aerozolinio gaiviklio pakeitimą „Aervik“, kurio vertė 19,99 litų. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

K. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

K. Š. pripažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (tomas 1, b. l. 2; tomas 2, b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2013 m. liepos 12 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 2, b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimu (tomas 2, b. l. 3), inventorizacijos aktu (tomas 2, b. l. 4), vyr. kasininkės paaiškinimu (tomas 2, b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (tomas 2, b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (tomas 2, b. l. 9 - 10), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas;

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2013 m. liepos 16 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 1, b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimu (tomas 1, b. l. 3), pakvitavimu (tomas 1, b. l. 4), tarnybiniu pranešimu (tomas 1, b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (tomas 1, b. l. 8 - 9), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

K. Š. administracine tvarka baustas, pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

2013 m. liepos 12 d. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti jį 300 (trijų šimtų) litų bauda;

2013 m. liepos 16 d. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti jį 350 (trijų šimtų) litų bauda.

Baudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei baudai apimant švelnesnę ir paskiriant galutinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų penkiasdešimt) litų baudą.

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. pagrindu įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Raudondvario pl. 184 Kaunas, AB SEB, atsiskaitymo sąskaita LT50 7044 0600 0284 7215, 19,99 (devyniolikos litų ir devyniasdešimt devynių centų) turtinį nuostolį už 2013 m. liepos 12 d. padarytą pažeidimą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.