- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- e1-3526-1170/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37682-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Kaltinamasis
- A. V.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Saidytės-Matijošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams;
2. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, kurio vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams su teismo paskirtais įpareigojimais;
3. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, kurio vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, taikant dalinį sudėjimą, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams (bausmę atlikęs);
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. V. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti iki tol, kol 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 20.00 val. parko teritorijoje, adresu Architektų g. 3, Vilniuje, policijos pareigūnai asmens kratos metu aptiko ir paėmė folijos lankstinuką su viduje esančia žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurioje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,393 g, o Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,1 procentų.
Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 20.00 val. jam būnant parkelyje, adresu Architektų g. 3, Vilniuje, sėdėjo rūkė elektroninę cigaretę ir pamatė, kad kažkas šviečia į jį žibintuvėliu, išsigando ir pradėjo bėgti, bėgantis iš galo žmogus sušuko „Stok, policija“, tada jis sustojo. Prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pasakė gult. Jis atsigulė, po ko policijos pareigūnas paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų, atsakė, kad turi „tašėje“ vieną gramą narkotinės medžiagos „žolės“ (marihuanos). Po ko buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Narkotines medžiagas tokias kaip marihuaną naudoja savo reikmėms, rūko „žolę“ jau apie 4 mėnesius, bet ne kas dieną, ją rūko tik laisvadieniais maždaug kartą per savaitę ar dvi. Šias narkotines medžiagas visada randa prie medžio arba krūmų, Lazdynų mikrorajone, tame pačiame parke, kur buvo sulaikytas. Kas minėtas narkotines medžiagas palieka parkelyje nežino, nes jų neperka, o tiesiog vaikščiodamas randa, už jas niekam pinigų nemoka, galima sakyti, kad jas vagia. Labai gailisi, kad paėmė tas rastas narkotines medžiagas savo naudojimui, o ne pranešė į policiją apie radinį. Kaltinamasis papildomai paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 19.50 val. vaikščiojo parkelyje adresu Architektų g. 3, Vilniuje. Jam vaikštant prie medžio ant žemės pastebėjo blizgantį daiktą. Jis priėjo arčiau prie medžio, nuo žemės pakėlė blizgantį daiktą ir suprato, kad tai yra folijos gniužulas. Pasižiūrėjęs į folijos vidų, pamatė, kad ten yra narkotinė medžiaga „žolė“. Folijos gniužulą su viduje esančia „žole“ įsidėjo į savo turėtą tašę. Po to apie 20.00 val. parkelyje atsisėdo ant suoliuko ir prisidegęs cigaretę rūkė. Šalia jo ant kito suoliuko taip pat sėdėjo jam nepažįstamų asmenų kompanija. Kiek buvo asmenų jis nežiūrėjo, nes buvo jau tamsu. Jam sėdint ant suoliuko pastebėjo, kad į jo pusę iš gatvės pusės šviečia žibintuvėlis. Jis išsigando, nes pagalvojo, kad į jį šviečia policijos pareigūnai, o jis žinojo, kad tašėje turi folijos gniužulą su viduje esančia „žole“. Ant suoliuko palikęs savo belaides juodai – raudonos spalvos ausines pradėjo bėgti. Jam bėgant girdėjo iš galo šaukiant „Stok, policija“. Jis sustojo, prie jo greitai pribėgo policijos pareigūnas ir paguldė jį ant žemės. Ar kiti asmenys buvę parkelyje prie kito suoliuko irgi bėgo, jis neatkreipė dėmesio. Policijos pareigūnas paklausė jo, ar turi draudžiamų daiktų, jis pats pasakė, kad savo tašėje turi folijos gniužulą su viduje esančia „žole“. Policijos pareigūnams paaiškino, kad šią „žolę“ rado parkelyje, jos iš nieko nepirko, niekam pinigų nemokėjo, pakėlė folijos gniužulą su viduje esančia „žole“ ir paėmė savo asmeniniam naudojimui. Parodo, kad „žolę“ vartoja labai retai, o kitų narkotinių medžiagų iš viso nevartoja. Labai gailisi, kad paėmė šią žolę savo asmeniniam naudojimui. Vėliau, kai policijos pareigūnas jį atvedė prie suoliuko, ant kurio sėdėjo, pamatė ant jo gulinčias savo belaides ausines, o plastikinis smulkintuvas (grinderis) ir plastikinė mėlynos spalvos vandens pypkė (bongas) buvo ne jo. Kaip šie daiktai atsirado ant suoliuko, jis nežino. Savo kaltę pripažįsta, dėl poelgio nuoširdžiai gailisi. Prašo jam skirti minimalią bausmę.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. P. parodė, kad yra policijos rėmėjas. Pagal savarankiško patruliavimo užduotį, Nr. 10-IL-22513, nuo 2023 m. rugsėjo 29 d., 18.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., 01.00 val. kartu su policijos rėmėju A. N. vykdė savarankišką patruliavimą Architektų g. 3, Vilniuje. Patruliuodami šaligatviu, pastebėjo asmenį, kuris išėjo iš šalia esančio parkelio. Taip pat pastebėjo, kad parkelyje ant suoliukų sėdi du asmenys. Užėjus į parkelį, minėti asmenys juos pastebėjo ir pradėjo bėgti. Jie pradėjo asmenis vytis, vienas asmuo 2023 m. rugsėjo 29 d., 20.00 val. buvo sulaikytas adresu Architektų g. 16, Vilniuje ir jam buvo uždėti antrankiai, kitas pabėgo. Minėtą sulaikytą asmenį atvedė prie to paties suoliuko, pakeliui dar buvo surastas juodos spalvos telefonas „Redmi“ su sudaužytu ekranu, kurį minėtas sulaikytas asmuo atpažino, kaip savo. Atvedus prie suoliuko, paprašė asmens pateikti asmens dokumentus. Asmuo nurodė, kad jo dokumentas vidinėje kišenėje. Jis ištraukė minėtą dokumentą ir buvo nustatyta, kad tai A. V.. Jis minėto asmens paklausė, ar prie savęs turi draudžiamų daiktų, asmuo atsakė, kad turi ir nurodė, kad draudžiami daiktai jo tašytėje, kuri buvo uždėta ant asmens per petį. Jis atidaręs rankinę pamatė, kad viduje yra susuktas folijos rutulys. Per radijo ryšį jis pranešė apie sulaikytą asmenį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdybos skyriaus budėtojui. Sulaukus policijos ekipažo A. V. buvo perduotas ekipažui V1714.
2023 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos, esančios adresu Architektų g. 3, Vilniuje, apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta atvira miesto parko vieta, esanti adresu Architektų g. 3, Vilniuje. Įvykio vietos koordinatės 54.675990, 25.215186. Patekimas į įvykio vietą atvykus prie „Riešutų“ autobusų stotelės, kryptis link Žėručio gatvės, toliau pėsčiomis einama į dešinę pusę, į parką, už 30 metrų matomi du suoliukai ir šiukšlių dėžė. Vietovė neaptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Ant dešiniojo suoliuko (arčiausiai gatvės) guli permatomas plastikinis smulkintuvas (grinderis), kuris paimtas ir supakuotas į paketą, Nr. 456253. Taip pat yra mėlynos spalvos plastikinė vandens pypkė (bongas), kuri paimta ir supakuota į paketą, Nr. 545001, ir šalia gulinčios raudonai – juodos spalvos belaidės ausinės, ant kurių yra užrašai „beats“ ir „studio3“, minėtos ausinės paimtos ir supakuotos į voką, daugiau įvykio vietoje jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nėra.
2023 m. rugsėjo 29 d. A. V. asmens kratos protokole nurodyta, kad apžiūrėjus tašę, joje buvo rastas sulankstytas folijos gniužulas su viduje esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kuris buvo paimtos ir įdėtas į voką.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2023 m. lapkričio 20 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2820/2023 (01) nurodyta, kad A. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta.
. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. lapkričio 16 d specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3119044-23 nurodyta, kad: 1. Folijos lankstinuke esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,393 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,1 %; 2. Ant smulkintuvo (paketas Nr. 456253) paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; 3. Ant pypkės (paketas Nr. 545001) paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; 4. Nuoplovose nuo A. V. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.
Kaltinamasis A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 19.50 val. buvo parko teritorijoje, Vilniuje, Architektų g. 3. Vaikščiodamas parke, pamatė ant žemės gulintį folijos gniužulą, kurį pakėlė nuo žemės, o pažiūrėjęs į jo vidų, suprato, kad jame yra narkotinė medžiaga – „žolė“, dėl to įsidėjo į savo turėtą tašę. Po ko, apie 20.00 val. atsisėdęs parkelyje ant suoliuko, rūkė cigaretę ir pastebėjo, kad į jo pusę iš gatvės šviečia žibintuvėliai, todėl jis pradėjo nuo jų bėgti. Išgirdęs, kad šaukia „stot, policija“, sustojo, prie jo greitai pribėgo policijos pareigūnas ir paguldė jį ant žemės. Pareigūnams paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, nurodė, kad tašėje turi folijos gniužulą su viduje esančia „žole“, kurios jis iš nieko nepirko, niekam pinigų nemokėjo, ją tiesiog rado ant žemės ir pasiėmė savo asmeniniam naudojimui. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas ir kaltinamojo laikino sulaikymo metu dalyvavęs G. P. nurodė, kad būdamas policijos rėmėju, pagal savarankiško patruliavimo užduotį, 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 20.00 val., patruliuodamas su kolega parkelyje, Architektų g. 3, Vilniuje, pastebėjo ant suoliuko sėdinčius asmenis, kurie juos pastebėję pradėjo bėgti. Pradėjo juos vytis, vieną asmenį sulaikė, kitas pabėgo. Sulaikytas buvo A. V., kurio paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų, į ką šis nurodė, kad turi tašėje. Patikrinęs tašę, jos viduje rado susuktą folijos rutulį. Pirmiau aptartus ir tarpusavyje sutampančius kaltinamojo ir jo sulaikyme dalyvavusio liudytojo parodymus taip pat patvirtina ir asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad pas kaltinamąjį A. V., jo tašės viduje, rastas folijos gniužulas su viduje esančia galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Galiausiai faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotine medžiaga taip pat patvirtina ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. lapkričio 16 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-3119044-23, kurioje nurodyta, kad rastame folijos lankstinuke esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,393 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,1 procentų.
Teismas nenustatė kaltinamojo A. V. veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotą narkotinę medžiagą. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į rastos psichotropinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekį, kurių masė 1,393 g. (Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,1 %). Šis kiekis yra mažesnis nei nedidelio kiekio kanapių (antžeminių dalių) kategorija, numatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo aktualioje redakcijoje. Visų antrą, tokią išvadą patvirtina pačio kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad rasta narkotinė medžiaga buvo skirta jo asmeniniam vartojimui. Galiausiai, šią teismo išvadą patvirtina ir 2023 m. lapkričio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2820/2023 (01), kurioje konstatuota, kad A. V. šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.
Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis A. V. suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir norėjo taip veikti. Paties kaltinamojo duoti parodymai dėl rastų medžiagų priklausymo narkotinių medžiagų – kanapių kategorijai, taip pat jų vartojimo ir įgijimo aplinkybių, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, bendrais bruožais suprato disponuojamos medžiagos kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.
Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent – neteisėtai įgijo bei laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo A. V. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Be visų pirmiau aptartų aplinkybių atkreiptinas dėmesys į A. V. kaltinimo turinį, kuriame nėra nurodyta pas jį rastos ir išimtos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) koncentracija. Atsižvelgiant į tai, ši kaltinimo dalis tikslintina, nurodant, kad kaltinamasis A. V. jam inkriminuotu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 1,393 g., o Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,1 procentų. Pabrėžtina, jog minėtas kaltinimo turinio patikslinimas įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui pagal BK 259 straipsnio 2 dalį įtakos neturi.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. V. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, prašo jam siūlomą baudą leisti sumokėti per vienerius metus.
Dėl skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas bausmę A. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.
Kaltinamasis A. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, yra praeityje teistas – ir už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, A. V. per paskutinius 5 metus nebaustas administracine tvarka, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše nurodyta, kad kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą. A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis šioje byloje jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas. Teismas su šia prokuroro išvada neturi pagrindo sutikti, kadangi A. V. šioje baudžiamojoje byloje yra pripažįstamas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sąvoką, kuri yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje, ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatytina tik tada, kai padaromas nusikaltimas, o ne baudžiamasis nusižengimas, todėl ši nurodyta aplinkybė nelaikytina kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – baudą. Prokurorės pasiūlyta 45 MGL (2 250 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. V. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. rugsėjo 29 d., 23.29 val. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., 14.40 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuotina, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 28 MGL, t. y. 1 400 Eur dydžio.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.
Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bei kaltinamojo A. V. prašymą, mano, kad A. V. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. V. buvo paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: 1) po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), t. y. 1,264 g, supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinos; ir 2) vienas rudos spalvos popierinis vokas, su jame esančia pypke, smulkintuvu, konteineriu su strypeliu ir objektų pakuotėmis, perduoti saugojimui į PD TVV PDVSS adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (akto Nr. PD-PD-00000016093); baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 MGL (2 250 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 bei 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. V. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugsėjo 29 d., 23.29 val. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., 14.40 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 28 MGL, t. y. 1 400 Eur (vienas tūkstantis ir keturi šimtai eurų).
A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: 1) po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), t. y. 1,264 g, supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį ir saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti; ir 2) vieną rudos spalvos popierinį voką, su jame esančia pypke, smulkintuvu, konteineriu su strypeliu ir objektų pakuotėmis, perduotus saugojimui į PD TVV PDVSS adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (akto Nr. PD-PD-00000016093); baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikinti.
1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.