- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-26
- Bylos Nr.
- 2VP-15294-838/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07321-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Giedrė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio veiksmų nevykdymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „S.“, A. V. (skolininkas), A. Z.-M.(išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašo teismo skirti skolininko darbdaviui UAB „S.“ vadovui - D. T. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr.S-21-188-705 nevykdymo dieną nuo 2024 m. rugsėjo 28 d.
Atsiliepimas
2. 2024 m. lapkričio 25 d. gautas suinteresuoto asmens UAB „S.“ atsiliepimas į antstolės skundą, kuriame nurodoma, jog visi įsipareigojimai yra atlikti tinkamai, todėl skirti baudą nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Kartu su atsiliepimu pateikti mokėjimus pagrindžiantys dokumentai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas netenkintinas.
3. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolės Gretos Žutautės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0188/21/00023 pradėta pagal 2015 m. kovo 10 d. Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro Edgaro Sutkaus vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. K1ES-1704, dėl 46202,14 Eur skolos išieškojimo, išduotą P. Z. (A. Z. – M. 2021 m. sausio 5 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė reikalavimo teisę).
4. 2021 m. sausio 12 d. skolininko A. V. darbovietei UAB „S.“ VĮ Registro centro juridinių asmenų registro išplėstiniame sąraše nurodytu adresu, per AB Lietuvos paštas, išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-705. Patvarkyme Nr. S-21 -188-7050 UAB „S.“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau iki šios dienos negauta jokios informacijos kodėl reguliariai nepervedamos lėšos. Tai, kad UAB „S.“ direktorius žino apie patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-705 patvirtina iš UAB „S.“ gauti pavedimai už skolininką A. V., paskutinis pavedimas atliktas 2024 m. rugpjūčio 28 d.
5. CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė reiškia, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
6. CPK 616 straipsnis numato, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka. Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.
7. Nagrinėjamu atveju, antstolė prašo skirti skolininko darbdaviui suinteresuotam asmeniui UAB „S.“ vadovui - D. T. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr.S-21-188-705 nevykdymo dieną nuo 2024 m. rugsėjo 28 d. Iš byloje pateiktų dokumentų – 2024 m. lapkričio 12 d. skolininko apyvartos žiniaraščio bei 2024 m. lapkričio 19 d. mokėjimo nurodymo Nr. 1112103042370 nustatyta, jog išskaitos iš A. V. darbo užmokesčio yra vykdomos. Mokėjimo nurodymas Nr. 1112103042370 patvirtina, jog paskutinė įmoka padaryta 2024 m. lapkričio 19 d. Taigi, esant įvykdytai prievolei sumokėti skolą, darytina išvada, jog pagrindo skirti baudą, už patvarkymą, kuriuo skolininko darbdavys buvo įpareigotas nuskaityti skolininko lėšas, nėra.
8. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių antstolės patvarkymo nevykdymą, skola yra padengta antstolei priėmus patvarkymą, už kurį prašo skirti baudą, esant aptartam teisiniam reglamentavimui, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, antstolės Gretos Žutautės pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkintinas (CPK 183, 185, 585, 593 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 616, 645 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/21/00023 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.