Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens K. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria antstolės pareiškimas netenkintas, civilinėje byloje pagal antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl taikos sutarties vykdymo procese, išieškotojai Vilniaus kolegija, VBĮ Vilniaus Juozo Tallat-Kelpšos konservatorija, skolininkas K. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas iš pateiktos vykdomosios bylos Nr.0015/02/03843-4 dėl 139 975 Lt 61 ct žalos atlyginimo išieškojimo biudžetinių įstaigų - Vilniaus kolegijos ir Vilniaus Juozo Tallat-Kelpšos konservatorijos naudai nustatė, kad pagal vykdomąjį raštą Nr.I-86-07/02 išieškota suma sudaro 4513 Lt 32 ct. Teismui pateikta tvirtinti taikos sutartis, kurioje išieškotojai atsisako nuo likusios dalies, t.y. 135 902 Lt 46 ct išieškojimo. Teismas nurodė, jog yra draudžiama įgyvendinti savo teises tokiais būdais ir priemonėmis, kurie pažeistų viešąjį interesą ar kitų asmenų teises. Prie Taikos sutarties nėra pateikta duomenų, ar gautas steigėjo ir Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos sutikimas dėl taikos sutarties tokiomis sąlygomis sudarymo, taip pat nėra duomenų, kad sutartį pasirašę išieškotojus atstovaujantys asmenys turi įgaliojimus sudaryti taikos sutartį.

Kita vertus, jei teismui kilo abejonių dėl viešojo intereso gynimo, teismas galėtų įpareigoti taikos sutarties šalis per pakankamą terminą pateikti prie pareiškimo papildomus dokumentus – steigėjo ir LR švietimo ir mokslo ministerijos sutikimą dėl taikos sutarties tokiomis sąlygomis sudarymo, o kartu ir sutartį pasirašiusių asmenų įgaliojimus patvirtinančius dokumentus. Ir tik nepašalinus nurodytų trūkumų, teismas galėtų palikti tokį pareiškimą nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu. To nepadaręs teismas, atsisakė tvirtinti taikos sutartį formaliais pagrindais, tuo užkirsdamas kelią taikos sutarties patvirtinimui.

Nors Taikos sutarties 6 punkte nurodyta, jog vienas sutarties egzempliorius pateikiamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, tačiau tai yra rašymo apsirikimas, kuris negali būti pagrindu pareiškimui atmesti. Antstolė V. Meškauskienė veikia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo veiklos teritorijoje, todėl pareiškimas buvo paduotas teisingai.

Pareiškimas dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimą, jo vietą bei laiką nepranešus dalyvaujančioms šalims.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Iš vykdomojoje byloje esančio Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad skolininkas K. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 288 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių. Šiuo nuosprendžiu iš K. M. buvo priteista 139 975 Lt 61 ct žalos atlyginimo Vilniaus konservatorijos naudai, kuri vėliau buvo reorganizuota ir vykdymo procese pakeista išieškotojais Vilniaus kolegija ir VBĮ Vilniaus Juozo Tallat-Kelpšos konservatorija. Antstolė Virginija Meškauskienė pateikė apylinkės teismui skolininko ir išieškotojų pasirašytą taiko sutartį, pagal kurios sąlygas išieškotojas Valstybinė biudžetinė įstaiga Vilniaus Juozo Tallat-Kelpšos konservatorija atsisako 67951, 09 Lt dydžio skolos išieškojimo iš skolininko K. M. pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-86-07/02 baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-07/02, o išieškotojas Vilniaus kolegija atsisako 67950, 56 Lt dydžio skolos išieškojimo iš skolininko K. M. pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-86-07/02 baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-07/02. Skolininkas K. M. įsipareigoja atlyginti antstolei 5816, 98 Lt vykdymo išlaidų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino antstolės pareiškimo ir netvirtino išieškotojų ir skolininko sudarytos sutarties joje numatytomis sąlygomis.

Taikos sutarties sudarymas teisme reiškia šalių teisinės taikos pasiekimą ir civilinio proceso tikslų įgyvendinimą (CPK 2 str.). Taikos sutartį nutartimi turi patvirtinti teismas, kuris ex officio (pagal pareigas) vykdo šalių pasirašytos taikos sutarties turinio kontrolę. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas nepripažįsta visiškos proceso šalių laisvės susitarti vykdymo procese, o įpareigoja teismą prižiūrėti, kad civiliniame procese sudaromos taikos sutarties sąlygos būtų sąžiningos, nepažeistų teisės imperatyvų ir kitų asmenų teisių, neprieštarautų viešajai tvarkai.

Tuo atveju, kai nagrinėjama byla, kurios išsprendimas gali turėti įtakos daugumai visuomenės narių (nedispozityvi byla), teismas turi apsaugoti ne tik dalyvaujančių byloje asmenų teises ir nepažeisti kitų asmenų teisių, bet ir itin atidžiai tirti, ar šalių susitarimas iš tiesų atitinka visuomenės (viešąjį) interesą.

Vilniaus kolegija ir Vilniaus Juozo Tallat - Kelpšos konservatorija yra biudžetinės įstaigos. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad prie taikos sutarties nepateikta duomenų, kad yra gautas išieškotojų steigėjų ir LR švietimo ir mokslo ministerijos sutikimas dėl taikos sutarties tokiomis sąlygomis sudarymo. Prie pirmos instancijos teismui pateiktos taikos sutarties taip pat nebuvo pridėta Vilniaus Juozo Tallat - Kelpšos konservatorijos direktoriaus pavaduotojo įgaliojimus pasirašyti taikos sutartį patvirtinantys dokumentai.

Kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad netenkinus prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo, pakartotinas pareiškimo dėl taikos sutarties patvirtinimo padavimas yra negalimas. Išieškotojai ir skolininkas turi teisę vykdymo proceso metu sudaryti taikos sutartis (CPK 595 str.) net ir teismui atsisakius patvirtinti sudarytą taikos sutartį.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą ir įvertinusi atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, susijusias su taikos sutarties sąlygų tvirtinimu, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis atskirojo skundo motyvais įstatyminių pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.