Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje prašė tenkinti priešieškinio reikalavimus, o su ieškovės pareikštu patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies. Pažymi, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes ji pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas. Ieškovė išeidavo naktimis be jo žinios, švęsdavo šventes su draugais be jo, prieš jo norą dirbo naktinį darbą, tinkamai nesirūpino vaikais ir šeima. Dėl šeimos finansinių problemų iškoneveikė jį. Sutinka, kad buto dalis yra įgyta iki santuokos sudarymo. Tačiau iš esmės pagerino jį visą santuokos metu imdamas prekes iš UAB „Jupoja statybinės medžiagos“, todėl jis visas turi būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinas lygiomis dalimis natūra. Buto vidutinė rinkos vertę atsakovas nurodė 10200 Eur. Du santuokos metu registruoti automobiliai yra po 1500 Eur vertės kiekvienas. Bendra turto vertė yra 13200 Eur. Todėl padalinus šią sumą, ieškovei tektų ½ dalis buto, 5100 Eur vertės. Dėl atsakovui tenkančių dviejų automobilių jis ieškovei mokėtų 1500 Eur kompensaciją už natūra jam tenkančią didesnę turto dalį. Kreditoriui UAB „Mokilizingas“ yra solidarūs skolininkai pagal teismo sprendimą. O kreditorei L. K. įsiskolino, nes dengė minimą priteistą paskolos sumą, todėl įsiskolinimo grąžinimas turi būti solidarus. Vaikams išlaikyti gali per mėnesį skirti tik po 35 Eur kiekvienai, nes yra 50 proc. darbingas ir visos pajamos sudaro 88,25 Eur netekto darbingumo pensija, iš kurios daromos 17,88 Eur išskaitos dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodo, jog vaikams išlaikyti gali būti skiriama 70,62 Eur suma. Nepilnamečiams vaikams atitektų jo buto ½ dalis, 5100 Eur vertės, kaip išlaikymas turtu. Pažymi, jog vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, atskira bendravimo tvarka nustatyti nereikalinga.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2001-04-21 (I t. b.l. 4,36, II t., b.l. 14). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė G. K. ir (duomenys neskelbtini) gimė R. K., kurios yra moksleivės (I t., b.l. 5,6,8). A. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeimą sudaro sutuoktinis ir du nepilnamečiai vaikai (I t., b.l. 7). Pateikti medicininiai dokumentai apie G. K. ir R. K. sveikatą, G. K. lankomus užsiėmimus (I t., b.l. 9-12,13). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės 10200 Eur rinkos vertės (I t. b.l. 14-15,43). Šio buto 43/100 dalį ieškovė pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo 2005-05-20, o 57/100 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi buvo įsigijusi 1999-09-13 (II t., b.l. 24-26,27, 47-48). Atsakovo vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės: lengvasis automobilis „TOYOTA COROLLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lengvasis automobilis „FORD TRANSIT FT 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 41-42, II t., b.l. 44). Ieškovė nuo 1987-07-31 dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojama teigiamai, jos gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius 2015 m. rugpjūčio mėn. sudarė 399,42 Eur (I t., b.l. 16,17, II t., b.l. 28,40). Ieškovė 2003 m. turėjo 15 m. darbo pagal specialybę stažą ir jai buvo išduota (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 23). Atsakovas nuo 2006-10-16 iki 2010-11-04 buvo (duomenys neskelbtini) (bankrutavusi nuo 2011-09-21) (duomenys neskelbtini), nedirba nuo 2010-11-13, nuo 2015-02-27 iki 2017-02-26 yra 50 proc. darbingas, jis 2015-09-22 gavo 88,28 Eur netekto darbingumo pensiją, iš buvo išskaityta 17,66 Eur išskaita (I t., b.l. 37,38-40, II t., b.l. 39,41-43). Antstolio kontoroje iš atsakovo vykdomas išieškojimas UAB „Mokilizingas“ (UAB „SNORO lizingas“) naudai pagal 2009-04-02 notarų biuro vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo, 2015-11-03 skolos likutis sudaro 1653,66 Eur ir 6 proc. metinės palūkanos iki prievolės visiško įvykdymo, įsiskolinimų dėl paskirtų baudų neturi (I t., b.l. 44). 2007-07-12 AB bankas SNORAS Lanksčiosios paskolos be užstato sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui suteikė 24000 Lt paskolą jo šeimos poreikiams tenkinti, grąžinant sutartyje numatytomis sąlygomis, pasirašant paskolos sutartį kaip sutuoktinei ir ieškovei (I t., b.l. 54-64). 2010-03-22 AB bankas SNORAS papildomu susitarimu restruktūrizavo 2007-09-28 atsakovui suteiktą klasikinę vartojimo paskolą ir 2007-07-12 suteiktą lanksčiąją vartojamąją paskolą ir Klasikinės paskolos be užstato sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui jo šeimos poreikių tenkinimui suteikė 35221,90 Lt paskolą joje nurodytomis sąlygomis, kurią laidavo ieškovė (I t., b.l. 66-75). 2012-12-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu iš dalies tenkintas BAB banko SNORAS ieškinys ir iš atsakovų solidariai priteista skola, palūkanos, delspinigiai, mokesčiai, 12 procentų metinės palūkanos, nevykdžius įsipareigojimų kreditoriui ir lygiomis dalimis valstybei bylinėjimosi išlaidos (I t., b.l. 76-79). Atsakovas pateikė duomenis, jog mokėjimo nurodymais nuo 2013-02-15 iki 2015-03-31 mokėjo BAB bankas SNORAS įmokas (I t., b.l. 80-95). 2013-08-05, 2013-12-08 ir 2014-02-06 pinigų skolinimo sutartimis trečiasis asmuo L. K. (T.) paskolino atsakovui iš viso 19000 Lt, skolindama du kartus po 6000 Lt, ir kartą – 7000 Lt (I t., b.l. 46-48). 2004-12-20 atsakovas ir UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ sudarė Sutartį Nr. 05-vinkartinė-1 dėl prekių pirkimo – pardavimo ir atsiskaitymo tvarko ir terminų (I t., b.l. 97-98). Pateiktos UAB „Jupoja statybinės medžiagos“ PVM sąskaitos faktūros dėl įsigytų prekių laikotarpiu nuo 2005-01-03 iki 2007-07-11 (I t., b.l. 99-141). Ieškovė pagal sutartį yra į butą, esantį (duomenys neskelbtini), teikiamo vandens ir šalinamų nuotekų, vartotoja (II t., b.l. 29). Atsakovas dviem mokėjimo kvitais 2016-01-08 ir 2016-03-02 ieškovei pervedė po 200 Eur (II t., b.l. 30). Atsakovas pateikė daiktų, paliktų bute sąrašą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d. numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92 ir 3.100 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada, tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Pagal CK 3.60 str. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taip pat teismas gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).

Ieškovė prašė pripažinti, kad jos ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. O atsakovas prašė pripažinti priešingai, t.y., kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Atsakovas paliko šeimą ir tą pripažino. Tačiau negalima teigti, kad jis daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Ieškovė pripažino, kad jis iš dalies teikė išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, jog atsakovas mokėjo teismo priteistas solidarias su ieškove įmokas BAB SNORO bankui. Atsakovui palikus šeimą, ieškovė nesistengė susitaikyti, kad jis sugrįžtų į šeimą. Nėra pagrįstas atsakovo siūlymas ieškovei keisti darbą, tačiau ji net nesprendė keisti ilgai dirbamo darbo pobūdžio, kad netektų dirbti naktimis. Ieškovė neatsižvelgė ir į atsakovo priekaištus dėl jos laisvalaikio. Teismui nepakanka įrodymų dėl abiejų šalių neištikimybės faktų, kaip ir tai, jog ieškovė tinkamai nesirūpino vaikais. Tuo pačiu pažymėtina, jog sutuoktiniai vienas su kitu nesprendė ir iškilusiu finansinių problemų, dėl ko šeimoje taip pat susidarė įtempta situacija. Tam turėjo įtakos ir (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini) buvo atsakovas, bankrotas (bankroto byla Nr. B2-86-124/2014). Po šio fakto atsakovas nebedirbo, neskaitant jo darbo kelias dienas (duomenys neskelbtini). Kokių nors svarių faktų, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės šalys nepateikė ir savo reikalavimų dėl santuokos iširimo neįrodė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.). Tuo šis šalių reikalavimas tenkintinas iš dalis. Atsakovui prašant ir ieškovei neprieštaraujant po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokos metu turėta pavardė K., o atsakovui – K. (CK 3.69 str. 1 d.). Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra sveiki ir darbingi, todėl po santuokos nutraukimo išlaikymas jiems nepriteistinas, ginčo dėl to nėra.

Šalys sutaria, jog du lengvieji automobiliai registruoti atsakovo vardu: „TOYOTA COROLLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „FORD TRANSIT FT 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo atitektų atsakovui ir teismas tam pritaria. Transporto priemonės įgytos santuokos metu ir sudaro bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl automobilių įvertinimo. Atsakovas juos vertina po 1500 Eur kiekvieną, o ieškovė – po 3000 Eur kiekvieną. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad „TOYOTA COROLLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pirmą kartą registruota (duomenys neskelbtini) varoma benzinu, galia 81 kW, o „FORD TRANSIT FT 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pirmą kartą registruota (duomenys neskelbtini) varoma dyzelinu, 88 kW. Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, jog „TOYOTA COROLLA“ eismas draudžiamas, o atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad „FORD TRANSIT FT 330“, yra jo naudojamas kroviniams pervežti. Šalys ekspertizės skirti neprašė, todėl teismas nustato šių automobilių vertę atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, šalių paaiškinimus, rinkos vertes bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5). Nustatyta, kad automobilis „TOYOTA COROLLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra neeksploatuojamas, jo gedimų ar sugadinimų nėra, todėl jo rinkos vertė yra 2300 Eur. Automobilis „FORD TRANSIT FT 330“ yra naudojamas, todėl jo rinkos vertė yra 2000 Eur. Nesant tarp šalių ginčo dėl atsakovo vardu registruotų santuokos metu įgytų lengvųjų automobilių: „TOYOTA COROLLA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2300 Eur rinkos vertės ir „FORD TRANSIT FT 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur rinkos vertės, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistini atsakovui, tuo iš dalies tenkinant ieškovės patikslinto ieškinio ir atsakovo priešieškinio reikalavimus.

Šalys neprašė nukrypti nuo lygių santuokinio turto dalių principo ir teismas mano, kad tam ir nėra pagrindo. Todėl darytina išvada, kad viso santuokos metu įgyto šalių nurodyto turto, kuris sudaro bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę vertė yra 8686 Eur. Atsakovo nurodytos prievolės kreditoriams sudaro: 5502,78 Eur (19000 Lt) kreditorei L. K. ir 1653,66 Eur, 6 proc. metinės palūkanos iki prievolės visiško įvykdymo kreditoriui UAB „Mokilizingas“. Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo klausimus reglamentuoja CK 3.116 ? 3.129 str. Turto padalijimo klausimai sprendžiami visų pirma vadovaujantis CK 3.118 str. reikalavimais. Šiame straipsnyje nustatyti tam tikri sutuoktinių turto dalijimo tvarkos ypatumai, taikomi tais atvejais, kai sutuoktiniai turi vykdytinų prievolių. CK 3.118 str. numato, kad dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, sudaromas turto balansas, tai yra pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas. Nustatęs bendrą sutuoktinių turtą, teismas pereina prie kitos turto balanso sudarymo stadijos, kai iš bendro turto sumokamos iš jo mokėtinos skolos, tai yra skolos pagal bendras sutuoktinių prievoles, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Tačiau bendrų sutuoktinių prievolių nėra. Atsakovas klaidingai traktuoja skolinius įsipareigojimus BAB SNORAS bankui, kurie jau yra visiškai įvykdyti, o dėl skolinių įsipareigojimų UAB „Mokilizingas“ teismas pasisakys. Teismas nustatė, jog santuokos metu turto vertė yra 8686 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu pateikė sąrašą daiktų, kuriuos jis galimai paliko ieškovei ir kurie nebuvo įtraukti į santuokos metu įgyto turto ir dalintino turto sąrašą. Tačiau atsakovas šio turto neprašė ir padalinti. Pažymėtina, jog didžiąją dalį šio turto sudaro vaikams skirtas ir jų poreikiams naudotinas turtas. Tačiau nesant reikalavimų byloje ir ginčo dėl šio kilnojamojo turto, teismas šio klausimo dėl kilnojamojo turto dalinimo tarp šalių nesprendžia.

Ieškovės vardu 1999-09-13 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įgyta 57/100 dalis buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), nutraukiant santuoką tarp sutuoktinių nėra dalintina ir lieka ieškovės asmenine nuosavybe.

Dėl kreditorinių reikalavimų.

Nustatyta, kad santuokos metu 2013-08-05, 2013-12-08 ir 2014-02-06 pinigų skolinimo sutartimis trečiasis asmuo L. K. (T.) paskolino atsakovui iš viso 19000 Lt, skolindama du kartus po 6000 Lt, ir kartą – 7000 Lt. Atsakovas nurodė, jog minėtais skolintais pinigais dengė BAB SNORAS solidariai teismo priteistą kreditą. Tokių įrodymų teismas neturi, todėl atmeta atsakovo argumentus, kaip nepagrįstus. Bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad skoliniai įsipareigojimai minėtam kreditoriui yra įvykdyti. Tačiau UAB „Mokilizingas“ (UAB „SNORO lizingas“) naudai pagal 2009-04-02 notarų biuro vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo skoliniai įsipareigojimai nėra įvykdyti ir 2015-11-03 skolos likutis pagal antstolio vykdomą priverstinį skolos išieškojimą sudaro 1653,66 Eur ir 6 proc. metinės palūkanos iki prievolės visiško įvykdymo. Ieškovė neigia žinojusi apie šiuos skolinius įsipareigojimus ir sudarant juos nedalyvavusi, o atsakovas neįrodė, kad kreditai panaudoti šeimos poreikiams (CK 3.109 str. 3 d.). Šias aplinkybes dėl 5502,78 Eur (19000 Lt) paskolos paėmimo byloje nurodė ir tretysis asmuo L. K., kuri paskolino pinigų atsakovui. Kreditorius UAB „Mokilizingas“ apie bylos iškėlimą buvo informuotas tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė bei į teismo posėdžius neatvyko. Todėl šioje dalyje todėl ieškovės reikalavimas dėl kreditorinių reikalavimų tenkintinas ir nustatytina, kad atsakovas po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdo kreditorinius įsipareigojimus kreditorei L. K. ir UAB „Mokilizingas“.

Bendrieji vaiko poreikiai - tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Ieškovė nurodė dviejų dukrų poreikius, iš dalies juos pagrindė rašytiniais įrodymais. Bylos duomenimis, R. K., gim. (duomenys neskelbtini), turi netaisyklingą laikyseną, ūžesius širdyje, turi netaisyklingą sąkandį ir kitų sveikatos sutrikimų, dėl ko medikai rekomenduoja vaikui visavertę mitybą bei pateikia kitas rekomendacijas. G. K., gim. (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis turi stuburo iškrypimus, serga struma, turi netaisyklingą sąkandį ir kitų sveikatos sutrikimų, dėl ko medikai rekomenduoja mankštas, baseiną, vitamino terapiją bei pateikia kitas rekomendacijas. G. K. lanko plaukimo užsiėmimus, kurie 2015 m. rugsėjo mėn. kainavo 20 Eur. Ieškovė nurodė, jog dviem dukroms išlaikyti per mėnesį reikalinga 280 Eur suma, kurią sudaro: po 70 Eur maistui, po 60 Eur avalynei, drabužiams, po 40 Eur mokymo bei lavinimo priemonėms, po 30 Eur užklasinei veiklai, 50 Eur gydymo priemonėms, vitaminams, po 30 Eur laisvalaikiui, asmeninėms reikmėms. Atsakovas gali per mėnesį skirti tik po 35 Eur kiekvienai, nes yra 50 proc. darbingas ir visos pajamos sudaro 88,25 Eur netekto darbingumo pensija, iš kurios daromos 17,88 Eur išskaitos dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Ieškovės pareikštas reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 15 mėnesių po 1725 Eur kiekvienai dukrai. CK 3.200 str. numato, kad gali būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė sumažino išlaikymo įsiskolinimo sumą nuo 140 Eur kiekvienai dukrai, iki 115 Eur, pažymėdama, jog atsakovas teikė apie 25 Eur kiekvienam vaikui išlaikymą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad visiškai išlaikė savo dvi dukras nuo 2014-06-15, todėl iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas dviem dukroms, skaičiuojant po 25 Eur (mažinant po 25 Eur) už laikotarpį nuo 2014-06-15 iki 2015-09-15 imtinai, t.y. iš viso 750 Eur. Ieškovei nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti gaunamas išlaikymo lėšas (CK 3.185 str.). Tuo iš dalies tenkintinas ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas.