Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei, Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovei N. S., nuteistojo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, nuteistajam E. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi, buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 129 straipsnio 2 dalies 2, 3, 6 punktuose, 135 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose ir jam paskirta subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad šiuo metu E. B. nėra paskirta intensyvi priežiūra. Apykojė uždedama trims mėnesiams dėl įpareigojimo kontrolės. Kadangi jis padaro pažeidimų, kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis pratęsiama trims mėnesiams. Šiuo metu ji pratęsta iki 2024 m. kovo mėn. Jei jis nedarys probacijos sąlygų pažeidimų, ją nuims kovo mėn, jei padarys, terminą vėl pratęs.

Nuteistasis E. B. teismo posėdyje paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. naktį jis grįžo iš darbo pavargęs, pavalgė ir nuėjo miegoti 22.00 val. Jo pakrovėjas labai silpnai laikosi. Prabudęs 5.00 val. pastebėjo, kad apykojė nepakrauta. Apykoję nešioja pusę metų. Dabar eidamas miegoti ją apvynioja elastiniu bintu, kad neiškristų pakrovėjas. Pats įrenginys nesugedęs. Dėl administracinio nusižengimo paaiškino, kad bėgo namo, jo pūslė labai silpna, todėl nusišlapino parkelyje, atvažiavo policijos pareigūnai. Jam paskirtą baudą jis jau sumokėjo.

Prokurorė ir gynėjas prašė teikimo netenkinti, kadangi nėra tyčios ir piktybiškumo pažeisti probacijos sąlygas, apykojė buvo nepakrauta galimai dėl techninio nesklandumo. Administracinis nusižengimas nėra šiurkštus, už jį paskirta bauda sumokėta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal LR Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Pagal Probacijos įstatymo 15 straipsnį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų nuteistieji privalo: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

E. B. buvo informuotas apie tiek bendrąsias probuojamojo pareigas, tiek apie specialiąsias, su jo lygtinio paleidimo ir intensyvios priežiūros sąlygomis susijusias pareigas (asmens bylos t. 1 l. 91).

Iš teikimo medžiagos, pateiktos nuteistojo asmens bylos ir Sodros duomenų nustatyta, kad nuteistasis E. B. nuo lygtinio paleidimo pradžios iki 2021 m. liepos 7 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. spalio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. spalio 28 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, dirbo nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki 2022 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. sausio 11 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, vertėsi individualia veikla nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. spalio 14 d., nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., nuo 2022 m. spalio 6 d. iki 2022 m. spalio 31 d., nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d., nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2023 m. balandžio 28 d., nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki 2023 m. liepos 31 d., nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d., 2023 m. rugsėjo 28 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėti duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis iš esmės laikosi įpareigojimo dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, tarpai tarp darbo santykių ar įsiregistravimo Užimtumo tarnyboje nutrūkus darbo santykiams yra neilgi (1-3 savaitės), galimai pateisinami naujo darbo paieška, negali būti laikomi piktybiniu vengimu vykdyti šį įpareigojimą. Nuo paskutinio Probacijos tarnybos teikimo svarstymo E. B. nepertraukiamai dirba.

Probacijos laikotarpiu E. B. yra nežymiai pažeidęs draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2020 m. liepos 12 d. buvo nustatytas neblaivumas, 2023 m. vasario 19 d. jam nustatytas 2,87 promilių girtumas. Tačiau tai tik du atvejai per 2 metų probacijos laikotarpį, jie nėra nei sistemingi, nei reikšmingi, kad teismas galėtų konstatuoti buvus šio draudimo piktybinį nevykdymą.

Iš esmės Probacijos tarnyba grindžia savo teikimą tuo, kad E. B. pažeidinėja jam paskirtą įpareigojimą nakties metu būti namuose. Iš nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Probacijos laikotarpiu buvo fiksuoti tik keli atvejai, kai E. B. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. nebuvo rastas namuose arba šio įpareigojimo nebuvo galima kontroliuoti, kadangi nuteistasis netinkamai rūpinosi elektroninio stebėjimo prietaisu: 1) 2023 m. balandžio 27 d. 01.45 val. patikrinimo metu buto durų neatidarė ir telefonu neatsiliepė, 2) laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 30 d. 23.12 val. iki 2023 m. liepos 2 d. 8.33 val. nekrovė elektroninės stebėjimo priemonės, todėl nebuvo galimybės kontroliuoti asmenį, 3) taip pat nebuvo gyvenamojoje vietoje laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 5 d. 23.00 val. iki 2023 m. liepos 5 d. 23.12 val., 4) nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d., 23.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 9 d., 06.00 val. nekrovė elektroninės stebėjimo priemonės, 5) nebuvo namuose 2023 m. rugpjūčio 15 d. nuo 05.26 val. iki 06.00 val., 6) nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. 23.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 12 d. vėl. nekrovė elektroninės stebėjimo priemonės. Teismas 2023 m. rugpjūčio 8 d. ir 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimis jau įvertino šio įpareigojimo didžiosios dalies pažeidimų pobūdį ir reikšmę nuteistojo probacijos procese. Šiuo atveju Probacijos tarnyba kreipiasi tik dėl paskutinio fakto – apykojės nepakrovimo naktį iš 2023 m. rugsėjo 11 d. į 12 d. Pažymėtina, kad ši aplinkybė sudaro tik prielaidą teigti, kad probuojamasis galimai nebuvo namuose, tačiau jo nebuvimo namie faktas nebuvo patikimai nustatytas. E. B. rašytiniame paaiškinime tvirtino visą šį laiką buvęs namuose, nepastebėjęs, kad iš kraunamo prietaiso iškrito kroviklis. Tokiu atveju neabejotinai galima teigti, kad jis nevykdė probuojamojo pareigos dėvėti tinkamai veikiantį elektroninio stebėjimo prietaisą, bet ne kad pažeidė įpareigojimą nakties metu būti namuose.

Kitas Probacijos tarnybos argumentas, jog probuojamasis probacijos metu pakartotinai padarė administracinį nusižengimą. Iš Administracinių nusižengimų pažymos nustatyta, jog E. B. 2021 m. birželio 18 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, už kurį baustas 8 Eur bauda, bauda sumokėta, taip pat jam 2023 m. rugsėjo 23 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo (dėl šlapinimosi viešoje vietoje), tačiau kreipimosi į teismą su teikimu metu terminas įvykdyti administracinį nurodymą – sumokėti 15 Eur baudą dar nebuvo suėjęs, todėl ši teisena nebuvo baigta. Šiuo metu E. B. nurodė minėtą baudą sumokėjęs, pateikė tai patvirtinantį dokumentą, iš kurio nustatyta, kad jis baudą sumokėjo 2023 m. spalio 2 d.. Pažymėtina, kad abiejų padarytų nusižengimų pobūdis nėra nei šiurkštus, nei kriminalinis, necharakterizuoja probuojamojo kaip piktybiškai linkusio pažeidinėti teisės normas asmens, kad turėtų esminės reikšmės sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą. Pirmasis nusižengimas gali būti padaromas neatsargiai, antrasis dėl fiziologinių priežasčių.

Atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, tai, kad E. B. paskirtos bausmės vykdymo lygtinio paleidimo sąlygomis laikas dar nesibaigė (baigsis tik 2025 m. rugpjūčio 31 d.) ir yra galimybė įvykdyti teismo paskirtas pareigas, teismas sprendžia, kad šiuo metu netikslinga panaikinti E. B. lygtinį paleidimą. Pagrindinis paskirtos bausmės tikslas – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms – yra pasiektas, E. B. per probacijos laikotarpį nei nusikaltimų, nei šiukščių administracinių nusižengimų nepadarė, dirba, dalyvavo elgesio pataisos programoje. Jis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, kritiškai vertina padarytus pažeidimus, dėl savo netinkamo elgesio gailisi, kas teigiamai apibūdina probuojamą asmenį. Byloje nėra duomenų, kad E. B. paskutiniu metu piktnaudžiautų psichiką veikiančiomis medžiagomis. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką vidutinė – 40 balų iš 168 galimų, nėra duomenų, kad ji būtų linkusi didėti. Pažymėtina, kad intensyvi priežiūra ar įpareigojimų vykdymo kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis jam taikoma ilgai, per trejus metus padaryti šeši pažeidimai nėra labai didelis kiekis, nerodo sistemingumo ir siekio sąmoningai nesilaikyti teismo paskirto įpareigojimo. Šiuo momentu lygtinio paleidimo panaikinimas nutrauktų nuteistojo priežiūrą ir galimybę jam pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles, padarytų žalos nuteistojo socializacijos procesui, šiuo atveju jis nebūtų proporcinga priemonė jo padarytiems probacijos sąlygų ar probuojamojo pareigų pažeidimams. Vien dėl šios priežasties naikinti lygtinį paleidimą kol kas nėra tikslinga. Manytina, kad šio teikimo nagrinėjimas buvo pakankamas signalas nuteistajam, kad vykdyti probacijos sąlygas yra privaloma, tai turi būti daroma atsakingai, negalima jų nesilaikymo teisinti mažareikšmėmis priežastimis, asmeninių poreikių tenkinimu.

Teismas atkreipia nuteistojo E. B. dėmesį į tai, kad likusiu lygtinio paleidimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir nepažeisti probacijos sąlygų, įstatymų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., (duomenys neskelbtini) str., 364 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinio paleidimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.