Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Editai Daunienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam D. V., nukentėjusiajam A. B., nedalyvaujant civilinių ieškovų Kauno teritorinės ligonių kasos ir VSDFV Kauno skyriaus atstovams, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju elektra, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 2012-11-22 Jonavos r. apyl. teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d. - bauda 25 MGL (3250 Lt), 2015-06-01 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., 64¹ str., 64 str. 1 d. 2 d. subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 871,73 Eur bauda, bauda nesumokėta, neišieškota, LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2d. 8 p., 284 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2015 m. gegužės 15 d. apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, viešoje vietoje-autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., dėl chuliganiškų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, tyčia smogė vieną kartą kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam A. B., ir nuo suduoto smūgio nukentėjusiajam pargriuvus, tyčia pastarajam kumščiu smogė ne mažiau keturis kartus į veido sritį, padarydamas jam abipusį apatinio žandikaulio lūžimą 31, 41 dantų srityje ir kairio kampo srityje, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. B. sveikatą bei šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Teisiamajame posėdyje D. V. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, parodė, kad su A. B. susistumdė, A. B. sudavė du kartus į veidą, šis nukrito ant žemės, gulinčio A. B. nemušė. Įvykio metu buvo girtas, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, negali pasakyti, dėl ko kilo konfliktas su A. B., anksčiau buvo susimušę, tačiau susitaikė, įvykio dieną nesipyko. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, su A. B. susitaikė, jie dabar yra draugai, pasižada ateityje nusikaltimų nedaryti. Civilinius ieškinius pripažįsta, iki šiol neatlygino, nes neturi galimybės, uždirba mažai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

2015-05-16 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatytą, kad apžiūrėjus vietą dešinėje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, ties (duomenys neskelbtini) namu yra autobusų sustojimas. Sustojime matyti žalios ir geltonos spalvos pastogė 2x4 m. Priešais pastogę ir pastogėje grindinys betoninių plytelių. Prie šiaurės rytinės ir pietrytinės sienų yra mediniai rudos spalvos suoliukai. Ant grindinio matyti saulėgrąžų lukštai. Pėdsakų, reikšmingų tyrimui neužfiksuota ( b.l.1-4)

Nukentėjusysis A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015 m. gegužės 15 d., jam paskambino D. V. ir paprašė jo atnešti cigaretę į autobusų stotelę, esančią netoli namų (duomenys neskelbtini) kaime. Jis su 7 metų pussesere P. išėjo iš namų ir ėjo link autobusų stotelės. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Stotelėje stovėjo D. V.. Stotelėje dar buvo Š., su juo nekonfliktavo. Jis D. padavė cigaretę, jie parūkė, dar kartu išgėrė alaus, be jokios priežasties, kiek pamena jokio konflikto tarp jo ir tarp D. nebuvo, D. jam kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį, jis nuo suduoto smūgio nugriuvo ir dar juto, kad D. jam sudavė 3 ar 4 smūgius kumščiu į veido sritį. Jis nukrito ant žemės, krisdamas jis tokių sužalojimų nepasidarė. Jis D. smūgių nesudavinėjo. Atbėgo mama J. B., kaimynė I., jį parvedė į namus. Negali paaiškinti priežasties dėl ko D. jį sumušė, jis su juo nesipyko, nekonfliktavo. D. V. atlygino jam padarytą žalą. Jis D. V. atleido, su juo susitaikė, ir jam jokių pretenzijų neturi.

2015-06-25 specialisto išvada Nr. G1387/15(02) nustatyta, kad A. B. konstatuota abipusis apatinio žandikaulio lūžimas 31,41 dantų srityje ir kairio kampo srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Apatinio žandikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. ( b.l. 26-27)

Liudytoja P. P. teisiamajame posėdyje, kad ji kartu su pusbroliu A. išėjo iš jo namų ir ėjo į autobusų stotelę. Stotelėje stovėjo D. V., kurį pažinojo. Dėl ko įvyko muštynės neprisimena. D. V. kumščiu du ar tris kartus trenkė A. į veidą, nuo smūgio A. nugriuvo. Ji labai išsigando, verkė, nubėgo iki tetos J. namų, pasakė tetai, kad autobuso stotelėje D. V. muša A.

Liudytoja J. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad pas ją į svečius atvažiavo jos sesers dukra P. P.. P. išsigandusi parbėgo į namus ir jai pasakė, kad stotelėje A. muša D. V.. Su kaimyne ir dar vienu žmogum ji nubėgo iki autobusų stotelės, pamatė savo sūnų A. B., gulintį ant žemės, kruviną, D. V., kuris sakė, kad jis A. nemušė. Prie jos D. su A. nesimušė. D. sakė, kad jis A. nemušė. Matėsi, kad A. veidas buvo patinęs, kruvinas. D. ir A. buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ji parsivedė A. namo, vėliau kreipėsi į medikus.

Liudytoja I. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad pas ją į namus atbėgo J. B. dukterėčia P. P., ji buvo išsigandusi, sakė, kad D. V. stotelėje muša A.. Ji, Jolanta bėgo į autobusų stotelę. Stotelėje pamatė ant žemės suklupusį A., šalia jo stovėjo D. V., nematė, kad D. V. A. bandytų suduoti smūgį. Matėsi, kad A. sužalotas, jo veidas buvo kruvinas, prakirstas antakis. Parvedė A. namo.

Liudytojas J. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad vakare buvo pas kaimynę Ingridą, svečiuose buvo ir J. B.. Buvo vėlu, kai pas Ingridą į namus atbėgo Jolantos dukterėčia P., verkdama, išsigandusi, pasakė, kad D. V. autobusų stotelėje muša A.. Jis, J., P., I. bėgo link tos autobusų stotelės. Stotelėje D. V. stovėjo prie A. B.. A. buvo sumuštas. Kitų pašalinių asmenų nematė. I. su J. nuvedė A.

Liudytojas Š. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad ėjo susitikti su savo panele į(duomenys neskelbtini) kaime esančią autobusų stotelę. Stotelėje pamatė D. V., jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Netrukus į stotelę atėjo A. B., jis irgi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Su A. atėjo mergaitė. D. ir A. kalbėjosi, jis sėdėjo ant suoliuko, neklausė, ką jie ten kalbėjosi. Išgirdo, kad D. ir A. garsiai šneka, ginčijasi, ir pamatė, kad jie abu pradėjo stumdytis, abu mojuotis rankomis, D. V. kumščiu du kartus sudavė A. į veidą, A. nuo smūgio prisėdo ant žemės. Matė, kad su A. atėjusi mergaitė pabėgo iš stotelės, nubėgo link A. namų, ir netrukus į stotelę atbėgo A. mama, kaimynas J. Č., ir A. išsivedė.

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos pagal BK 138 str. 2d. 8 p., 284 str. 1d. kvalifikuotos teisingai.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis – chuliganiškos paskatos – reiškia, kad veiką kaltininkas padarė dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis kvalifikuojantis požymis gali būti inkriminuotas nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiškos paskatos.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 straipsnio 1 dalis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio atitinkamą dalį. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto taikymo kontekste pažymėtina, kad pagal teismų praktiką šio BK straipsnio dispozicijoje nurodytos chuliganiškos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šioje byloje teismas, remdamasis įrodymų visuma nustatė, kad V. V. prieš A. B. neadekvačius smurtinius veiksmus, kuriais sukėlė pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, atliko dėl kilusio žodinio konflikto. Dėl to teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog D. V. fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį panaudojo dėl menkavertės priežasties, t. y. jo paskatos buvo chuliganiškos. Fizinio smurto vartojimą autobusų stotelėje prieš A. B. matė liudytojai - mažametė P. P. ir Š. S.. P. P. išsigando, verkė, todėl laikytina, kad D. V. savo veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis D. V. kaltas ir baustinas.

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa D. V. pareiškė 626,10 EUR civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo ( b. l. 30). Ieškinys įrodytas medicininių dokumentų apskaitos išrašais ( b. l. 31-32), grindžiamas tuo, kad dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo A. B. 2015-05-16 VŠĮ Jonavos ligoninė suteiktos ambulatorinės gydytojų konsultacijos dėl apatinio žandikaulio lūžio, taip pat suteiktos paslaugos gydantis stacionare Kauno klinikose nuo 2015-05-16 iki 2015-05-25. Konsultacijos ir gydymo stacionare paslaugos kainavo 626,10 Eur, kurios apmokėtos iš PSDF biudžeto. Kauno teritorinė ligonių kasa ieškinį palaikė, prašė bylą prašė nagrinėti nedalyvaujant jos atstovei ( b. l. 144). Pagal LR CK 6.283 str. 1d., žalą, padarytą asmeniui, jeigu jis buvo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. LR CK 6.280 str. numato, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi teisę į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. PSDF biudžetą vykdo Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš šio biudžeto lėšų. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo D. V. žalos gavėjui Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos priteistina 626,10 EUR žalos atlyginimo.

Civilinis ieškovas VSDFV Kauno skyrius D. V. pareiškė 406,45 EUR civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo ( b. l. 36-38). Civiliniam ieškovui apie teisiamuosius posėdžius pranešta įstatymo nustatyta tvarka, ieškovas prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jo atstovei ( b.l. 145, 171). Ieškinys įrodytas A. B. išduotais nedarbingumo pažymėjimais, VSDFV Kauno skyriaus sprendimais dėl A. B. teisės į ligos pašalpą, 2015-07-22 pažyma apie A. B. priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas ( b. l. 39-49). Ieškinyje nurodyta, kad A. B. pateikė VSDFV Kauno skyriui nedarbingumo pažymėjimus ir nurodė, kad jį sužalojo D. V., A. B. nuo 2015-05-18 iki 2015-07-10 dėl patirto sužalojimo ir nedarbingumo buvo išmokėta ligos pašalpa, VSDFV biudžetui padaryta 406,45 Eur žala. Pagal LR CK 6.283 str. 1d., žalą, padarytą asmeniui, jeigu jis buvo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal LR CK 6.290 str. 1d., 3d., socialinio draudimo išmokos, mokamos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyją regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai įmokas moka už nukentėjusįjį asmenį mokėjo pats žalą padaręs asmuo. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo D. V. VSDFV Kauno skyriui priteistina 406,45 EUR žalos atlyginimo.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ( tyčiniai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai ( BK 11 str. 3, 4 d.), į kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ( BK 54 str. 2d.). D. V. pripažino faktines įvykio aplinkybes, nesutiko su tuo, kad jis smūgius sudavė ir gulinčiam A. B., tačiau laikytina, kad D. V. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Nukentėjusiojo padėtis smūgių sudavimo metu nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi. D. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. D. V. teistas ( b.l.89-90), baustas administracine tvarka ( b.l. 81-88), neregistruotas psichikos sveikatos priežiūros centro įskaitoje ( b.l. 106), nuo 2015-11-05 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju elektra ( b.l. 157, 174), paskutiniu metu (Duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl D. V. elgesio neturi ( b.l. 158), buvusios ir esamos darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 157,159), mokosi (duomenys neskelbtini) švietimo centro III C vakarinėje gimnazijos klasėje ( b.l. 160), nuo 2015 m. birželio mėn. savanoriauja VŠĮ Konsultantų biuras organizuojant veiklas su jaunimu ( b.l. 161). 2012-11-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3250 Lt( 941,27 Eur) bauda, subendrinta 2015-06-01 nuosprendžiu su naujai paskirta bausme, nesumokėta, išieškojimą vykdo antstolė R. M., 2015-11-26 dienai neišieškota 758,21 Eur baudos ( b.l. 175). Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 64 str. bendrintina su visa neatlikta bausmės dalimi – su 758,21 Eur nesumokėta bauda( BK 65 str. 2d.) ir pagal LR BK 63 str. bendrintina su 2015-06-01 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ( naujas nusikaltimas padarytas 2015-05-15, nuosprendis priimtas 2015-06-01). D. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Pagal LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtinas, nes dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. D. V. nusikaltimą, už kurį buvo teisiamas 2012-11-22 nuosprendžiu, padarė būdamas nepilnamečiu, 2015-06-01 nuteistas ir bausmės vykdymas buvo atidėtas, nusikaltimai, už kuriuos teisiamas šioje byloje padaryti 2015-05-15. D. V. įrodė, kad stengiasi pasikeisti - dirba, mokosi, užsiima savanoriška veikla organizuojant veiklas su jaunimu, seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų neturi. Svarbu ir tai, kad nukentėjusysis A. B. atleido D. V., neprašo D. V. skirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297-308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti D. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti 11 mėn. laisvės atėmimu.

Pripažinti D. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nuteisti 60 parų areštu.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1d. 1 p. a pp., bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę, 60 parų arešto bausmę pakeičiant 60 dienų laisvės atėmimu, galutinę subendrintą bausmę paskirti 11( vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Pagal LR BK 63 str. 1, 4 d., 64 str. 2d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-01 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, pilnai pridedant paskirtą 25 MGL(3250 Lt/ 941,27 Eur) ir neatliktą bausmę - 758,21 Eur baudą, galutinę subendrintą bausmę D. V. paskirti 1 ( vienerius) metus ir 8 ( aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo su 758,21 ( septynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų ir 21 euro ct) bauda.

Pagal LR BK 75 str. bausmės vykdymą D. V. atidėti 1 ( vieneriems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti darbą ir mokslą, 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką D. V. įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-06-01 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iš D. V., gim. (duomenys neskelbtini),Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos 626,10 EUR ( šešis šimtus dvidešimt šešis eurus ir 10 euro ct) žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT217300010002484333.

Priteisti iš D. V., gim. (duomenys neskelbtini),Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 406,45 EUR (keturis šimtus šešis eurus ir 45 euro ct) žalos atlyginimo.

Kaltinamajam D. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės netaikyti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.