Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. birželio 9 d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 123 str. 1 d.). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018 m. birželio 25 d. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2017 m. vasario 9 d. raštu dėl sutarties pasirašymo (b. l. 2), mokesčių paskaičiavimo pažyma (b. l. 3-8), valstybės įmonės „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 9-10) ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė yra ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė. Ieškovė tiekia šiam butui šilumos energiją ir karštą vandenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.71 straipsniu, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų.

Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo - pardavimo sutartis. Už nuolat tiekiamą šilumos energiją ir kitas paslaugas atsakovė nemokėjo. Atsakovės skola ieškovei susidarė už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. šilumos energiją (CK 6.1 str., 6.38 str., 6.383 str.). Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina reikalaujama 220,43 Eur skola už šilumos energiją ir kitas paslaugas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 19,84 Eur delspinigius. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,02 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovė nepatenka į įstatyme išvardintų asmenų, kurie šio įstatymo pagrindu turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,02 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, ratą, todėl ieškinys dalyje dėl 19,84 Eur delspinigių priteisimo atmestinas (CK 1.3 str. 4 d.).

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės priteistinos ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 20,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 79 str., 80 str., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. S. 220,43 Eur skolą už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. birželio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.