- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-22
- Bylos Nr.
- e2S-317-273/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19457-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- R. V.
- Ieškovas
- G. Ž.
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. V. atstovės advokatės D. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovui R. V. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovui R. V. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą L. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos, paskiriant ieškovę priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. Ž. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui 2021 m. gruodžio 9 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę.
4. Teismas nustatė, kad atsakovas laisva valia atliko DNR testą, kurio metu buvo gauti duomenys apie tai, jog atsakovo tėvystės vaikui L. Ž. tikimybė yra didesnė kaip 99 procentai. Atsakovas neteikia išlaikymo nepilnamečiui vaikui, nors tokį išlaikymą kaip biologinis tėvas, paaiškėjus tėvystei, turėtų teikti. Teismas nurodė, kad materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi pareigą abu tėvai, todėl laikinas išlaikymas iš atsakovo vaikui L. Ž. turi būti priteistas. Teismas sprendė, kad nesant duomenų apie atsakovo nedarbingumą ar kitas priežastis, dėl kurių atsakovas negalėtų teikti išlaikymo savo vaikui, iš atsakovo priteisiamas 200 Eur dydžio išlaikymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde atsakovo atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Atsakovas su ieškove niekuomet kartu negyveno, nevedė bendro ūkio. Apie tai, jog jis galimai gali būti ieškovės vaiko tėvas, atsakovas sužinojo tik 2021 m. rugsėjo mėn., vaiko atsakovas nėra matęs ir vaikui išlaikymo nėra teikęs;
1.2. Teismas iš anksto pasisakė dėl ieškinio tenkinimo tėvystės nustatymo dalyje. Prievolė teikti išlaikymą ir materialiai rūpintis savo vaiku atsiranda tik tiems tėvams, kurių tėvystė (motinystė) yra įforminta įstatyme nustatyta tvarka, t. y. tiems, kurie vaiko gimimo įraše nurodyti kaip vaiko tėvas (motina). Atsakovas vaiko gimimo liudijime nėra nurodytas tėvu;
1.3. Atsakovas yra pateikęs prašymą skirti teismo medicinos ekspertizę nustatyti, ar atsakovas yra ieškovės vaiko biologinis tėvas. Iki ekspertizės atlikimo negalimas jokių piniginių sumų kaip išlaikymo išieškojimas iš atsakovo. Teismas nepasisakė, kokiu būdu piniginės lėšos, išieškotos kaip laikinai teikiamas išlaikymas vaikui, būtų grąžintos atsakovui, jei nepasitvirtintų aplinkybė, jog jis yra vaiko tėvas;
1.4. Pagal CK 3.200 straipsnį, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos - nuo tėvystės nustatymo dienos, todėl net ir nustačius tėvystę išlaikymas turėtų būti vaikui priteistas nuo tėvystės nustatymo dienos;
1.5. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus. Net ir nenustačius tėvystės - jis privalo mokėti išlaikymą vaikui.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atsakovas laisva valia atliko DNR testą, kurio metu buvo gauti duomenys apie tai, kad atsakovo tėvystės vaikui L. Ž. tikimybė yra didesnė kaip 99 procentai. Tėvystės nustatymo testas buvo atliekamas namų aplinkoje ir šią aplinkybę patvirtina prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtos foto nuotraukos;
2.2. Atsakovas žadėjo ieškovei pripažinti vaiko tėvystę;
2.3. Laikino išlaikymo priteisimu yra sureguliuojama ginčo situacija, bet nėra išsprendžiamas ginčas iš esmės. Laikinas išlaikymas priteistas vaiko interesais;
2.4. Laikino išlaikymo priteisimas reglamentuojamas ne CK 3.200 straipsnio normomis, o CPK 144 straipsnio ir CK 3.65 straipsnio normomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nagrinėjamu atveju laikinas išlaikymas iš atsakovo priteistas civilinėje byloje, kurioje ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl atsakovo tėvystės vaikui L. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), nustatymo ir išlaikymo šiam vaikui priteisimo. Byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, ar atsakovas turi prievolę išlaikyti ieškovės vaiką. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovo laisva valia atlikto DNR testo metu buvo gauti duomenys apie tai, jog atsakovo tėvystės vaikui L. Ž. tikimybė yra didesnė kaip 99 procentai, sprendė esant pagrindui iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą vaikui.
10. Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių – išlaikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Teisė į išlaikymą, kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paprastai preziumuojama, jog šią teisę turi užtikrinti tėvai, iš kurių vaikas gimė, t. y. prigimtinė vaiko biologinių tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką, tačiau teisinė prievolė teikti išlaikymą ir materialiai rūpintis savo vaiku atsiranda tik tiems tėvams, kurių tėvystė (motinystė) yra įforminta įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-387-916/2020). CK trečiosios knygos X skyriaus trečiame skirsnyje reglamentuoti tėvystės nustatymo sąlygos ir pagrindai. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės; jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl atsakovo tėvystės nustatymo, byloje yra pateikusi L. Ž. gimimo liudijimą, kuriame vaiko tėvas nėra įrašytas, 2021 m. spalio 21 d. užsienio bendrovės PharmaDNA tėvystės DNR nustatymo testo ataskaitą. Atsakovas neigia L. Ž. tėvystę. Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi byloje paskirta DNR ekspertizė, kurioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ekspertams pavesta atsakyti į klausimą, ar atsakovas yra L. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
12. Aptariamu atveju ieškovės vaiko L. Ž. ir atsakovo nesieja teisinė išlaikymo prievolė (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), nes ieškovės vaiko kilmė iš atsakovo nėra patvirtinta ir įformintas įstatymo nustatyta tvarka, ir ji civilinio proceso nustatyta tvarka teismo nustatinėjama šioje byloje (CPK 387–392 straipsniai).
13. Ieškovės byloje pateikti rašytiniai įrodymai 2021 m. spalio 21 d. užsienio bendrovės PharmaDNA tėvystės DNR nustatymo testo ataskaita ir su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktos foto nuotraukos, nepagrindžia atsakovo tėvystės ieškovės vaiko atžvilgiu. Minėti įrodymai neatitinka leistinumo reikalavimų tėvystės faktui patvirtinti (CPK 177 straipsnio 2-3 dalys). Pažymėtina, kad PharmaDNA tėvystės DNR nustatymo testo ataskaitoje nurodyta, jog visas tyrimas buvo atliktas kliento pateiktos informacijos pagrindu, mėginių donorų tapatybė ir mėginių saugojimo grandinė negali būti užtikrinta, todėl testo rezultatai nėra priimtini teismui.
14. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo tėvystė dar nėra nustatyta įstatymo nustatyta tvarka, be to, byloje pateikti duomenys nelaikytini patikimais ir objektyviais įrodymais, iš kurių būtų galima tikėtinai spręsti apie nepilnamečio vaiko kilmę iš atsakovo, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje bylos stadijoje neegzistuoja pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės vaikui laikino išlaikymo.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi byloje paskirtos DNR ekspertizės rezultatams, laikino išlaikymo priteisimo klausimas galėtų būti svarstomas pakartotinai.
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi vadovautis šalių lygiateisiškumo principu ir atsižvelgti ne tik į ieškovės, bet ir į atsakovo interesus bei užtikrinti jų pusiausvyrą. Teismui pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, o vėliau atmetus ieškovės reikalavimą dėl vaiko kilmės iš atsakovo nustatymo, jam būtų sudėtinga susigrąžinti sumokėtas periodines išmokas laikinam vaiko išlaikymui, nes pagal CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktą negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgytos sumos, išmokėtos išlaikymui, jeigu gavėjas veikė sąžiningai. Tokiu atveju atsakovas turėtų galimybę atgauti be pagrindo sumokėtas sumas tik įrodęs, kad ieškovė buvo nesąžininga.
17. Pažymėtina ir tai, jog, priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, išlaikymas nepilnamečiui vaikui būtų priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo dienos, be to, įstatyme yra numatyta galimybė prisiteisti iš tėvo ir išlaikymo vaikui įsiskolinimą, kuria ieškovė šioje byloje taip pat naudojasi.
18. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl netinkamo įrodymų vertinimo naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis) ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui L. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo iš atsakovo, netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės G. Ž. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui L. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo iš atsakovo R. V..
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.