Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Procesiniosprendimokategorijos: 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; 1.2.4.6.2.1.

2022 m. gruodžio 1 d.

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-20 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 2 metų terminuotą laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Bausmė atlikta 2015-12-14.

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-12-01 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant sumažintą galutinę bausmę - 4 mėnesių laisvės apribojimą. Vadovaujantis BK 72-2 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmė atlikta 2021-05-04.

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-08-12 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant sumažintą galutinę bausmę - 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 72-2 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant sumažintą galutinę bausmę - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrauti su ja, vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-17 teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-08-12 nuosprendžiu, paskiriant sumažintą galutinę subendrintą bausmę - 2 metų laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrauti su ja, vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72-2 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-11-11 nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-09-17 teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta ir neatlikta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Bausmė atlikta 2022-04-14, teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, asmuo yra recidyvistas, asmuo laikomas turinčiu teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

jis, 2022-08-13 apie 19.50 val. šeimos gyvenamojoje vietoje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kieme, konflikto tarp jo ir jo sugyventinės L. T. metu, tyčia smurtaudamas tarp jų stovėjusios L. T. apsvaigusios nuo alkoholio motinos A. T. atžvilgiu – ranka pastumdamas A. T., dėl ko A. T. nukrito ant žemės, atsitrenkdama į buto Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytų lauko durų slenkstį ir susimušdama galvos dešinę pusę, vienu trauminiu poveikiu padarė A. T. poodinę kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, pereinančią į dešinės akies vokų sritį, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taip R. G. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-08-13 grįžo namo į (duomenys neskelbtini), turbūt po darbo, gerai neatsimena, nes buvo girtas. Su savo sugyventine L. susibarė, dėl ko, ir, kad tas barnis vyko lauke, neatsimena. Į jų barnį įsikišo L. motina A., kaltinamasis išgirdęs jos balsą iš už nugaros, atsisuko ir pastūmė A. Kaltinamasis nematė ar A. nugriuvo ar nenugriuvo, nes išėjo iš namų ir negrįžo tą vakarą. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą kaltinamasis sutinka pilnai ir gailisi. Kaltinamasis nenorėjo, kad A. susižalotų. Kaltinamasis A. tik šalin pastūmė, kad nesikištų į jų su L. barnį. Kadangi buvo girtas, smulkiai visko neprisimena. (b. l. 137-139).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

2022-08-13 nukentėjusioji A. T. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022-08-13 apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), būnant daugiabučio kieme, į kiemą atėjo jos dukters L. T. sugyventinis R. G., kuris kartu su ja (A. T.) negyvena, ir, būdamas neblaivus, pradėjo konfliktuoti žodžiu su L. T., kad pastaroji jį išprašinėjo iš namų. Vėliau R. G. konfliktuodamas pradėjo agresyviai elgtis ir ją (A. T.) pastūmė, po ko ji nukrito ir galva atsitrenkė į durų slenkstį, jautė didelį fizinį skausmą, sutino kaktos sritis, atsirado mėlynė. R. G. pastoviai geria ir būna agresyvus, dėl ko ji pastarojo bijo. Po įvykio, L. T. iš karto iškvietė policijos pareigūnus, o R. G. pasišalino. Įvykio metu taip pat buvo apstumdytas ir jos sugyventinis J. Š., tačiau pastarasis rimtų sužalojimų nepatyrė ir su skundu apie nusikalstamą veiką nesikreips. Daugiau nieko nurodyti ji negali, civilinio ieškinio nereikš.

Papildomos 2022-08-26 liudytojo apklausos metu nukentėjusioji A. T. parodė, kad 2022-08-13 vakarą, ji su savo dukra L. T. buvo kieme. Jos sugyventinis J. Š. buvo bute. Joms būnant lauke, atėjo L. T. sugyventinis R. G. Pastarasis iš išvaizdos matėsi, kad yra išgėręs. L. T. papriekaištavo, kad R. G. vėl girtas, ir jie abu susibarė. Tada A. T. apsisuko ir ėjo į savo butą. Eidama užgirdo, kad L. T. garsiai pradėjo rėkti ir pradėjo verkti, kažkokių žodžių negirdėjo sakant, A. T. pagalvojo, kad R. G. sudavė L. T., nors to nematė, todėl grįžo atgal ir atsistojo tarp R. G. ir L. T., tada R. G. su ranka A. T. pastūmė, A. T. nesusilaikė ir nugriuvo prie įėjimo durų į (duomenys neskelbtini) butą, atsitrenkė į durų slenkstį. A. T. pajuto fizinį skausmą, sutino dešinės pusės kaktos sritis, atsirado mėlynė. Po to, kai L. T. iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją, A. T. buvo išvežta į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, iš kur po apžiūros ją paleido. Šiuo metu A. T. dar gydosi ambulatoriškai. Ligoninės išrašą davė ligoninėje po apžiūros, bet išrašo negali pateikti, nes neranda, kur jį padėjo. Po šito įvykio R. G. atsiprašė A. T., ji jam atleido, jis gailisi, kad ją pastūmė, dėl ko A. T. nugriuvo ir susižalojo. Smūgių jai R. G. nesudavė. Civilinio ieškinio, kaip ir parodė anksčiau, nereikš. L. T. su R. G. gyvena tame pačiame bute, t. y. (duomenys neskelbtini) bute, bet su atskiru įėjimu ir jų šeimos bendro ūkio neveda. R. G. su L. T. gyvena atskirai nuo su J. Š. Daugiau papildyti neturi ką. Esant galimybei, A. T. sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 10-13, 85-87).

2022-08-30 liudytoja L. T. apklausos metu parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventiniu R. G. Tame pačiame bute gyvena ir jos motina A. T. su savo sugyventiniu J. Š. Jie, nors ir gyvena tame pačiame bute, bet jie gyvena atskirai, jų kambariai atskiri, nepereinami, turi atskirus įėjimus į butą, san. mazgas yra lauke. 2022-08-13 vakare L. T. su A. T. buvo savo kieme. L. T. prie savo durų plovė drabužius, po to su A. T. tiesiog buvo lauke, A. T. rūkė. L. T. buvo visiškai blaivi, nes alkoholio apie metus laiko nevartoja. A. T. truputį buvo išgėrusi, bet visai nedaug. J. Š. lauke nebuvo, pastarasis buvo bute. R. G. nebuvo namuose. Joms su A. T. būnant lauke, apie 18.00-19.00 val., tiksliai laiko nepasakys, nes į laikrodį nežiūrėjo, iš kažkur grįžo R. G., kuris buvo neblaivus. Pamačiusi, kad R. G. girtas, L. T. jam dėl to papriekaištavo ir pasakė, kad jis išeitų iš namų. Jis nesutiko išeiti iš namų, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis keikėsi jos atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Šis žodinis konfliktas tarp jos ir R. G. vyko jiems stovint prie įėjimo į jų butą durų, A. T. buvo lauke, konkrečiai kokioje vietoje, nepasakys, neatkreipė dėmesio. Jiems besibarant su R. G., jis užsimojo jos atžvilgiu, gal ir būtų trenkęs L. T., bet L. T. suriko ir pasitraukė link jų buto įėjimo durų, kurios buvo atidarytos, ir tuo metu A. T. priėjo prie jų ir atsistojo tarp jų. R. G. rankomis A. T. tiesiog nustūmė šalin. Jis nesudavė A. T. jokio smūgio, bet pastaroji nuo šio veiksmo (nustūmimo šalin) krito prie jų buto įėjimo durų slenksčio, atsitrenkdama į slenkstį kaktos dešine puse. L. T. mano, kad R. G. tikrai nenorėjo A. T. sužaloti, tiesiog, kai A. T. atsistojo tarp jų, jis A. T. norėjo patraukti šalin. A. T. atsistojo ir nuėjo į savo butą. L. T. nuėjo iš paskos A. T. į pastarosios butą. L. T. pamatė, kad pas A. T. iš karto iššoko gumbas, todėl po šito įvykio iš karto iškvietė policijos pareigūnus. R. G. tuo metu iš namų kažkur pasišalino. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie pamatė, kad A. T. yra sužalota ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. L. T. po to dar iš A. T. ir J. Š. kalbų girdėjo, kad R. G. su J. Š. susistumdė virtuvėje, bet L. T. nematė, kada tai įvyko, nes po to, kai A. T. nukritusi susižalojo, kilo sąmyšis, kvietė policijos pareigūnus, nes A. T. skaudėjo. L. T. šio įvykio metu nuo R. G. nenukentėjo, jokia žala padaryta nebuvo. (b. l. 90-92).

2022-08-26 liudytojas J. Š. apklausos metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pas sugyventinę A. T. A. T. dukra L. T. su sugyventiniu R. G. gyvena tame pačiame bute, bet jų šeimos turi atskirus įėjimus, kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, jų šeimos gyvena atskirai. 2022-08-13 vakare, kelinta buvo valanda, nepamena, bet dar šviesu buvo, J. Š. buvo virtuvėje, butas yra pirmame aukšte, virtuvės langas buvo praviras. J. Š. buvo atsidaręs alaus butelį, buvo tik vieną stiklinę išgėręs, buvo blaivas. Kieme, po jų virtuvės langais, stovi kėdės, staliukas. Ten matė, kad sėdėjo A. T. ir L. T., abi rūkė. Jos abi buvo blaivios. J. Š. daugiau nežiūrėjo pro langą, tik po to išgirdo, kad į kiemą atėjo R. G., kuris, kaip jis girdėjo, pradėjo konfliktuoti su L. T., girdėjo visokius necenzūrinius žodžius L. T. atžvilgiu iš R. G. Tada neištvėręs iš virtuvės, pro langą nežiūrėdamas, garsiai pasakė R. G.: ,,Ką tu ten išdarinėji“. Tada R. G. iš kiemo atėjo į virtuvę pas J. Š. ir sudavė jam kumščiu į kaktą, bet J. Š. nesužalojo, į medikus nesikreipė ir, kad jam sudavė į kaktą R. G., J. Š. dėl to R. G. jokių pretenzijų neturi. Po to R. G. išėjo iš jų buto. Po to, kai R. G. išėjo, J. Š. pamatė A. T., pas kurią ant kaktos, iš dešinės pusės, buvo gumbas. A. T. pasakė, kad ją pastūmė kieme R. G. ir dėl to ji nugriuvo bei susižalojo kaktą. J. Š. pats šito įvykio kieme nematė. Kadangi A. T. labai skaudėjo sužeistą vietą, tai ji pati, kaip jam atrodo, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Buvo atvažiavę medikai ir policija, o R. G. jau tuo metu nebuvo, pastarasis iš namų pabėgo. Tai viskas, ką gali papasakoti. (b. l. 82-84).

Iš policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad L. T. 2022-08-13 19.50 val. telefonu Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad jos sugyventinis sumušė jos motiną ir patėvį, greitosios medicinos pagalbos nereikia, vaikų nėra. Vietos adresas (duomenys neskelbtini). (b. l. 57-60).

Iš 2022-11-14 kitų objektų apžiūros protokole esančių duomenų nustatyta, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus padarytas L. T. 2022-08-13 19.50 val. telefoninio pranešimo garso įrašas, pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-08-13 19 50 33)“. Garso įraše girdima:

L. T.: Sveiki, mums reikia greitai policijos.???

L. T.: Trakų rajonas, (duomenys neskelbtini). Čia mano sugyventinis sumušė mamą ir patėvį.???

BPC: (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini)????

L. T.: Taip, ir kuo greičiau.???

L. T.: Ne ne ne, nieko nėra, nėra.???

L. T.: Nėra.

L. T.: Ne, nereikia medikų, galima greičiau policiją.???

L. T.: Sugyventinis.???

L. T.: Taip.???

L. T.: L. T.???

L. T.: Ačiū labai, kuo greičiau galite. (b. l. 198-200).

Iš 2022-10-25 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimų nustatyta, kad apžiūros objektas yra 2022-08-13 įvykio vietoje policijos pareigūno mobiliosios vaizdo kameros padarytas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 04 min. 44 s. Vaizdo įrašo data 2022-08-13. Vaizdo įrašo pradžios laikas 20:29:44 val. Vaizdo raše matyti, kad policijos pareigūnai prieina prie mūrinio dviejų aukštų namo. Lauke, prie namo, pareigūnus L. T., vėliau pasirodo J. Š. ir A. T. L. T. pareigūnams pasako, kad mamą (A. T.) pastūmė, ji (A. T.) griuvo, dabar pabėgęs (R. G.), bus (duomenys neskelbtini) kažkur. L. T. paaiškina, kad mama (A. T.) gyvena kitur. L. T. palydi iki kito to pačio namo įėjimo durų, kur pro duris iš namo išeina A. T., kuri pasako, kad ją pastūmė. Pareigūnas A. T. prašo patraukti rankšluostį, nes nori nufotografuoti. Pareigūnas A. T. sako, kad gali būti, jog veš ją į ligoninę, nes labai jau sutinę. Pareigūnas pataria būtinai važiuoti, nes labai jau sutinę. Pareigūnas klausia, ar rašys pareiškimą. A. T. pasako, kad rašys. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. (b. l. 169-171).

2022-08-13 Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra gyvenamojo daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, kur matomas baltos ir rudos spalvų daugiabutis. Būnant vidinėje kiemo pusėje, matomas prieangis į (duomenys neskelbtini) buto patalpas, matomos atidarytos jo durys. Ties prieangio įėjimu, kaip nurodė A. T., ji buvo pastumta ir atsitrenkė galvos sritimi į durų slenkstį. Prie minėto įėjimo matomi išmėtyti įvairūs daiktai, galimas buvusio konflikto požymis. Apžiūrint A. T. veidą, dešinėje veido pusėje, ties kaktos sritimi, matomas gumbas. Daugiau įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta. (b. l. 62-64).

Iš 2022-09-16 kitų objektų apžiūros protokolo esančių duomenų matyti, kad apžiūros objektas yra A. T. medicinos dokumentai. Medicinos dokumentų apžiūros specialisto išvados duomenimis A. T. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio smilkinio srityje, pereinanti į dešinės akies vokų sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu vienu trauminiu poveikiu, kontaktuojant kietu buku paviršiumi, galimai atsitrenkiant A. T. nugriuvus. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b. l. 101-103).

Iš 2022-08-13 nukentėjusiosios A. T. pareiškimo apie nusikalstamą veiką duomenų nustatyta, kad 2022-08-13 apie 19.50 val. jai būnant daugiabučio kieme, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą atėjo jos dukters L. T. sugyventinis R. G., kuris kartu su ja (A. T.) negyvena, ir žodinio konflikto metu ją pastūmė prie įėjimo durų į (duomenys neskelbtini) butą, ko pasekoje ji nukrito ir galva atsitrenkė į durų slenkstį, jautė didelį fizinį skausmą, sutino kaktos sritis, atsirado mėlynė. Dėl jai sukelto fizinio skausmo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti R. G. įstatymų nustatyta tvarka. (b. l. 10-13).

2022-08-13 Alkotesteriu ,,Drager Acotest 8610“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2022-11-15, A. T. 2022-08-13 tikrinimo metu 20.33 val. nustatyta etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore – 0,24 prom. J. Š. 2022-08-13 tikrinimo metu 20.35 val. nustatyta etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore – 2,33 prom. L. T. 2022-08-13 tikrinimo metu 20.38 val. nustatyta etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore – 0,00 prom. (b. l. 65-67).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo R. G. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę R. G. atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nusižengimų, nedirba, neregistruotas užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į minėtas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, jų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 71 straipsniu, paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – ją įvykdant per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią Luminor Bank AS, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė)).

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.