Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, darbingumo lygis 35 procentai, gyv. (duomenys neskelbtini)., Šiaulių r., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Ž. sunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, t. y. 2012 m. gegužės 13 d., apie 14 val. 30 min., kitoje kelio pusėje Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamo namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto su savo sugyventine A. K. metu tyčia vieną kartą dešine koja spyrė jai į pilvo sritį, taip padarydamas A. K. šlapimo pūslės plyšimą, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, ir taip sunkiai sužalojo savo sugyventinę A. K..

Kaltinamasis A. Ž., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su A. K. gyveno apie 3 metus, vedė bendrą ūkį, tačiau po įvykio su nukentėjusiaja nebegyvena, kadangi ši girtauja. 2012-05-13 apie 14 val. A. K. išėjo į parduotuvę nupirkti cigarečių. Po valandos laiko, nesulaukęs jos grįžtančios, išėjo pažiūrėti, kur ji yra. Eidamas prie parduotuvės pamatė, kad A. K. su keliais kaimo vyriškiais geria alų. Tai pamatęs, jis supyko, priėjo prie A. K., atėmė iš jos cigaretes ir pasakė jai, kad eitų namo, o jei geria, tegul ir toliau geria. Pats nuėjo į namus. Buvo labai piktas ant A. K., kad ji geria su svetimais vyrais, todėl nutarė nueiti į parduotuvę ir nusipirkti butelį degtinės. Apie 14 val. eidamas į parduotuvę, prie savo namų, kieme, sutiko neblaivią A. K.. Jis liepė jai eiti iš kiemo, tačiau pastaroji neklausė, todėl jis vieną kartą spyrė koja į apatinę pilvo dalį, nukentėjusioji nuo smūgio nukrito ant žemės. Palikęs ją gulinčią, jis nuėjo namo. Jis nukentėjusiąją lankė ligoninėje, pirko jai vaistus.

Motyvuojamoji dalis

Parodymą patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. Ž. patvirtino savo parodymus ir parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis jis sužalojo savo sugyventinę A. K.. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo paimtos rudos spalvos odinės šlepetės (b. l. 81-85, 90-93).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusios A. K., liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad A. Ž. yra buvęs jos sugyventinis, su kuriuo gyveno apie 3 metus, vedė bendrą ūkį. A. Ž. su ja visada elgėsi gerai, nėra nė karto jos atžvilgiu smurtavęs. 2012-05-13 ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, ji išėjo į parduotuvę nupirkti cigarečių. A. Ž. liko namuose. Išėjusi iš parduotuvės sutiko kelis pažįstamus kaimo vyriškius, kurių vardų ir pavardžių neprisimena. Su vienu iš jų sugalvojo išgerti alaus. Minėtas vyriškis iš parduotuvės nupirko 2 litrų talpos alaus butelį, kurį atsisėdę prie parduotuvės, gėrė. Begeriant kažkuriuo momentu prie jos buvo atėjęs A. Ž. ir, pamatęs, kad ji su vyriškiu geria alų, jai nieko nesakęs, atėmė iš jos cigaretes ir kažkur nuėjo. Baigusi gerti, eidama į namus, sutiko priešais save ateinantį A. Ž.. Jis jai nieko nesakęs, vieną kartą stipriu smūgiu spyrė į pilvo sritį, nuo kurio ji nugriuvo ant žemės. Po minėto smūgio A. Ž. apsisuko ir nuėjo į namus. Ji atsikėlusi nuėjo pas savo seserį R. V.. Ji su A. Ž. susitaikė ir prašo jo nebausti. Dėl įvykio ji pati kalta.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji A. K. patvirtino savo parodymus, parodydama, kur ir kaip ją sužalojo A. Ž. (b. l. 29-33).

Liudytoja R. V. parodė, kad 2012-05-13, po pietų, pas ją atėjo neblaivi jos sesuo A. K.. Atvykusiems policijos pareigūnams sesuo pasakė, kad ją prie parduotuvės sumušė jos sugyventinis A. Ž., ir skundėsi, kad jai skauda pilvo apatinę dalį. Ji iškvietė medikus, kurie atvyko ir apžiūrėję seserį norėjo vežti į ligoninę, tačiau ji važiuoti atsisakė. Po trijų dienų A. K. pradėjo vemti kraujais, todėl ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, ir ją išvežė į ligoninę.

Liudytoja V. Ž. parodė, kad A. Ž. buvęs jos vyras, su kuriuo ji santuokoje pragyveno 24 m. 2010 m. su A. Ž. išsituokė. Liudytoja nurodė, kad A. Ž. šiuo metu gyvena su A., kurios pavardės nežino. A. jai žinoma kaip mėgstanti išgerti, konfliktinė asmenybė.

Iš VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1116/12(04) ir Nr. pG 79/12-1116/12(04) matyti, kad A. K. nustatytas šlapimo pūslės plyšimas, kuris vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-05-13. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir suduodant smūgį koja. Sužalojimas nebūdingas griuvimui (b. l. 38, 40).

Iš 2012-06-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kitoje kelio pusėje Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamo namo (b. l. 19-21).

Iš 2012-06-06 VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro rašto Nr. (6.8)-l-583 ir 2012-05-13, bei 2012-05-16 greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelių Nr. 2794 ir Nr. 2854 kopijų matyti, kad 2012-05-13, 17.26 val. Šiaulių miesto GMP gavo iškvietimą, kad yra sumušta A. K.. Nuvykus nurodytu adresu, A. K. nustatytas nosies ir pilvo sumušimas, girtumas. Suteikus pirmąją medicininę pagalbą, ligonei pasiūlyta vykti į VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, tačiau ji atsisakė. Pakartotinai pil. A. K. greitoji medicinos pagalba buvo kviesta 2012-05-16 15.21 val. Nuvykus pil. A. K. skundėsi pilvo sumušimu, skausmu. Suteikus pirmąją medicininę pagalbą, ligonė buvo nuvežta į VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės chirurginį skyrių (b. l. 59-62).

Iš 2012-09-21 apžiūros protokolo matyti, kad 2012-06-21 parodymų patikrinimo vietoje metu su kaltinamuoju A. Ž. metu paimtos rudos spalvos odinės šlepetės apžiūrėtos kaip daiktinis įrodymas ir pridėtos prie bylos (b. l. 94-96).

Iš 2012-06-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Ž. pateikė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo sutartį (b. l. 52, 53-54).

Iš 2012-05-13 asmens blaivumo testo Nr. 1829 matyti, kad A. Ž. 2012-05-13 21:24:54 val. nustatytas 2,34 promilės girtumo laipsnis (b. l. 97).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija

Kaltinamasis A. Ž. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl sunkaus savo sugyventinės A. K. sveikatos sutrikdymo pripažino, nurodęs, kad būtent jis spyrė savo sugyventinei į pilvą vieną kartą.

Spręsdamas kaltinamojo A. Ž. kaltės dėl A. K. sunkaus sužalojimo klausimą, teismas remiasi nukentėjusios A. K., liudytojų parodymais, specialisto išvada, o taip pat ir paties kaltinamojo A. Ž. parodymais. Teismas vadovaujasi šiais įrodymais, kadangi jie patvirtina vieni kitus bei bylai reikšmingas aplinkybes.

Kaip matyti iš specialisto išvados, A. K. sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir suduodant smūgį koja. Sužalojimas nebūdingas griuvimui (b. l. 38, 40).

Toks specialisto nurodytas nukentėjusios sužalojimo padarymo mechanizmas, bei sužalojimų lokalizacija visiškai atitinka nukentėjusios A. K. sužalojimo aplinkybėms.

Taigi, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetą bei sugretinęs įrodymus tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinimą, kad kaltinamasis A. Ž., spirdamas nukentėjusiajai A. K. į pilvą, padarė šlapimo pūslės plyšimą, kuris vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Tai rodo, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir sunkaus nukentėjusios sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Byloje nustatytos faktinės įvykio eigos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis, sąmoningai spirdamas nukentėjusiajai A. K. į gyvybiškai svarbų organą - pilvą, suprato savo veiksmų pavojingumą nukentėjusiosios sveikatai ir tai suvokdamas numatė, kad gali padaryti nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymą. Bet koks, taip pat ir sunkus sveikatos sutrikdymas, koks nustatytas nukentėjusiajai A. K., yra dėsningas spyrio į pilvą, kur yra žmogaus vidaus organai, sudavimo padarinys. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. Ž. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajai A. K. gali būti padarytas bet koks sveikatos sutrikdymas, taip pat ir sunkiai sutrikdyta sveikata, ir siekė tokių padarinių.

Byloje nustatyta, jog betarpiškai prieš nukentėjusiojo sužalojimą tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusios aiškinimu, konfliktas kilo dėl nukentėjusiosios girtavimo. Iš tokių kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų galima būtų manyti, kad kaltinamasis buvo susijaudinęs dėl, jo manymu, provokuojančio nukentėjusiosios elgesio. Taip pat byloje nenustatyta aplinkybių, galėjusių sukelti labai didelį kaltinamojo susijaudinimą, sutrikdyti jo gebėjimą teisingai suvokti įvykio aplinkybes.

Nepriklausomai nuo tarpusavio nesutarimų priežasties, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamų veiksmų paskatos buvo dėl konflikto su nukentėjusiąja kilęs jo pyktis ir pavydas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis A. Ž. nusikaltimo padarymo metu buvo A. K. sugyventinis, t. y. jie buvo vienos šeimos nariai, todėl kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., kaip sunkus savo šeimos nario sveikatos sutrikdymas.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios A. K. elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,34 promilės, b. l. 68).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis, teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jų turinį bei pobūdį, bet ir kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. Ž. padarė labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.), neteistas (b. l. 100), administracine tvarka nebaustas ir į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas (b. l. 101, 102), VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (b. l. 106), Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Raudėnų seniūnijos charakterizuojama patenkinamai (b. l. 108), buvusio darbdavio UAB „Gedvaira" charakterizuojamas teigiamai (b. l. 110) taip pat ir į kaltinamojo sveikatos būklę (darbingumas 35 procentai), iš dalies atlygino padarytą žalą ir su civiliniu ieškovu sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo.

Parinkdamas bausmės dydį kaltinamajai, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Įvertinęs kaltinamojo A. Ž. asmenybę bei byloje nustatytas aplinkybes, darančias įtaką padaryto nusikaltimo pavojingumui, atsižvelgęs į nukentėjusios prašiusios sušvelninti kaltinamajam bausmę, nuomonę, į kaltinamojo sveikatos būklę bei įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. sankcijos griežtumą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti BK 62 str. nuostatas ir skirti jam švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę, nesusijusią su realia laisvės bausme. Šio straipsnio nuostatų taikymas kaltinamajam neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kadangi kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, iš dalies atlygino padarytą žalą ir su civiliniu ieškovu sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasa pareiškė 10256,29 Lt civilinį ieškinį už A. K. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir VŠĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų ši suma buvo sumokėta. Nagrinėjant bylą buvo gautas civilinio ieškovo prašymas, kuriame jie nurodė, kad atsisako nuo civilinio ieškinio, kadangi su kaltinamuoju A. Ž. jie sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo per 60 mėnesių. Kadangi civilinio ieškovo atstovas nuo civilinio ieškinio atsisakė, todėl šioje dalyje procesas nutrauktinas.

2012-07-04 prokuroro nutarimu, kuriuo laikinai apribotas A. Ž. nuosavybės teises į jo nekilnojamąjį turtą, panaikinti (b. l. 122-125).

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - rudos spalvos odines šlepetes, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 299, 301 - 307 str., teismas

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ( dėl A. K. sužalojimo) ir pritaikius BK 62 str. 1, 3 d. 3 p. jam paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p. per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir įpareigoti A. Ž. nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto būti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Dėl Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pareikšto 10256,29 Lt civilinio ieškinio procesą nutraukti.

Panaikinti pagal 2012-07-04 prokuroro nutarimą A. Ž. paskirtą laikino nuosavybės teises apribojimą į A. Ž. nekilnojamąjį turtą

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – odines šlepetes sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.