Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-01-27 nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsiliepimo į apeliacinį skundą pažeidėjas R. P. nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R. P. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str. ir 124-1 str. 6 d. Šių pažeidimų padarymo faktai ir jų kvalifikavimas nėra ginčijami.

Apylinkės teismas, skirdamas R. P. nuobaudą, pasisakė, jog yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad R. P. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, neteistas, vienas augina mažametę dukrą, jo materialinė padėtis labai sunki, jam buvo nustatytas nedidelis neblaivumas, kad R. P. (duomenys neskelbtini) seniūno ir socialinės darbuotojos charakterizuojamas teigiamai, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, taikant ATPK 30-1 str., R. P. pagal ATPK 129 str. skirtina mažesnė nuobauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Švelnesnė, nei numatyta sankcijoje nuobauda pagal ATPK 129 str. R. P. skirta nesant tam pakankamo pagrindo. ATPK 30-1 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, sankcijoje numatyta nuobauda pagal ATPK 30-1 str. gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais. Švelnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Teisingai pasisakęs dėl nedidelio R. P. nustatyto neblaivumo, sudėtingos jo šeiminės bei turtinės padėties, teismas nepakankamai įvertino, jog ATPK 129 str. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, taip pat, jog R. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat yra baustas ir už vairavimą neturint tam teisės. Nors teismas ir pripažino R. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o apeliaciniame skunde ši aplinkybė nėra ginčijama, tačiau pastebėtina, jog R. P., surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, prisistatė kitu asmeniu bei kaip savo pateikė kito asmens duomenis, jo vardu pasirašė. Tai rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į jo padarytus pažeidimus ir į pareigą laikytis įstatymų. Iš visumos aptartų aplinkybių nėra pagrindo laikyti, jog jos bylotų pažeidėjo naudai ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais būtų pagrįsta pažeidėjui taikyti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobaudą.

Asmeniui, padariusiam ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, sankcijoje numatyta baudą nuo 4000 iki 5000 litų arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

Atsižvelgus į nedidelį R. P. nustatytą neblaivumą, sudėtingą jo šeiminę – vienas augina mažametį vaiką, sunkią turtinę padėtį, apylinkės teismo nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, jog jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. P. pagal ATPK 129 str. skirtina įstatymo numatyta minimali administracinė nuobauda.

Pagal ATPK 302-11 str. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Kadangi apeliantas, ginčydamas ATPK 30-1 str. taikymą, skundu prašo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, tai reiškia, jog apeliacinis skundas paduotas bloginančiais pažeidėjo padėtį pagrindais ir apeliantas siekia, jog pažeidėjui būtų pritaikyta įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda. Negražinant bylos nagrinėti iš naujo, bet pažeidėjui paskyrus minimalią įstatymo numatytą nuobaudą, skundo nagrinėjimo ribos neperžengiamos. Kadangi šiuo atveju apylinkės teismas netinkamai pritaikė administracinį įstatymą – ATPK 30-1 str., ir dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrė neteisingą nuobaudą, ši skundžiamo nutarimo dalis panaikintina ir priimtinas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302-12 str. 1 d. 5 p., teismas

NUTARĖ:

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-01-27 nutarimo dalį, kuria R. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., pritaikius ATPK 30-1 str., paskirta 1000 Lt bauda, ją išdėstant dalimis, panaikinti ir priimti naują nutarimą :

R. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., paskirti keturių tūkstančių litų baudą. Taikyti ATPK 33 str., šią nuobaudą apėmimo būdu subendrinti su 20 Lt bauda, paskirta pagal ATPK 124 –1 str. 6 d., ir galutinę nuobaudą paskirti 4000 ( keturių tūkstančių) Lt baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas neskundžiamas.