Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, Eglei Pukinskaitei ir Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, atsakovui D. T., institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Indrei Jurjonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovui D. T. dėl tėvystės ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl vaikui išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje teikiant Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS teismui 2014-08-25 pateiktoje išvadoje nurodoma, kad VTAS prieštarauja, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su vaiko motina, tačiau VTAS atstovė teismo posėdyje žodžiu pateikė naują išvadą, kad pagal pasikeitusias ieškovės gyvenimo sąlygas, būdą ir stebimą ieškovės elgesį, išvada teikianti institucija neprieštarauja ieškovės prašymui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pas ieškovę, kaip ir neprieštarauja, jog vaikui byloje surinktų įrodymų pagrindu būtų nustatyta tėvystė, neprieštarauja dėl prašomo išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo ir prašo šiuos ieškovės reikalavimus spręsti teigiamai pagal ieškinio reikalavimus, atitinkančius vaiko interesus, nustačius vaiko tėvystę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.

Dėl tėvystės nepilnamečiam vaikui nustatymo.

Atsižvelgus į tai, kad teismas 2014 m. spalio 6 d. nutartimi skyrė ekspertizę giminystės ryšiui su vaiku nustatyti (b. l. 27-28), teisme 2015 m. kovo 12 d. faksimiliniu ryšiu gautas šios ekspertizės aktas Nr. ES 325/14(01) (b. l. 40-41), iš kurio matyti, jog atsakovas yra vaiko E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas su 99,9999998 proc. tikimybe, atsakovas su ieškiniu tėvystės nustatymo dalyje sutinka visiškai. Todėl teismo sprendimas šioje dalyje surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Išvadą teikianti institucija savo išvadoje (b. l. 12-13) nurodė, jog ieškovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos ir alkoholio vartojimo. Ieškovė gyvena motinos E. D. namo dalyje, namuose trūko tvarkos ir švaros, ieškovė registruota darbo biržoje, jos mėnesinės pajamos buvo apie 1270 Lt. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-28 įsakymu Nr. AT-730 E. B. buvo nustatyta laikinoji globa, ji buvo apgyvendinta VšĮ (duomenys neskelbtini), nes ieškovė buvo rasta sunkaus girtumo laipsnio. VTAS atstovė žodžiu teikdama naują išvadą nurodė, kad šiuo metu VTAS stebima vaiko motina rūpinasi ir auklėja E. B. tinkamai, vaikas yra prie jos prisirišęs, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., CK 3.174 str.). Kadangi atsakovas šioje dalyje ieškinį pripažįsta visiškai, sprendimas šioje dalyje surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).

Dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovas su ieškove 2011-08-30 susilaukė E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2011-09-05 išduotas gimimo liudijimas AA Nr. 804036, 2011-09-05 įrašo Nr. 222) (b. l. 5). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ŽŪB, iš jo atlyginimo be pajamų ir socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų, daromos ir kitos išskaitos (b. l. 44). Pagal atsakovo atstovo pateiktus dokumentus bei papildomą paaiškinimą, nepagrįstą dokumentais, atsakovas plataus profilio žemės ūkio darbininku ŽŪB dirba apie 4 m., uždirba įvairiai – apie 300 – 400 Eur per mėnesį, tačiau yra įsipareigojęs mokėti už lizingo būdu įgytas prekes, moka pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2014-06-06 nutarimą išdėstytą 4300 Lt baudą už padarytą KET ATP (b. l. 45-47). Šiuo nutarimu atsakovo turėtas mopedas YIBEN YB 50QT-3, v/n 81ASR, konfiskuotas ir nutarta nutarimui įsiteisėjus perduoti šią transporto priemonę valstybės naudai. Daugiau duomenų apie savo nuosavybėje turimą ar nuomojamą įregistruotą kilnojamą, nekilnojamą atsakovo turtą byloje nėra (b. l. 17-18).

Ieškovė gyvena motinai priklausančiame name, kuriame yra 3 kambariai ir virtuvė, namas šildomas malkomis, tualetas lauke. Namas yra (duomenys neskelbtini). Ieškovė niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje kaip ieškanti darbo, su vaiku pragyvena iš gaunamų socialinės pašalpos, išmokos už vaiką ir pašalpos socialiai remtiniems asmenims iš savivaldybės biudžeto lėšų (b. l. 7). Savo vardu nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 19-20). Prašo vaiko išlaikymui iš atsakovo priteisti ir grindžia tai protingai paaiškinamomis mėnesio išlaidomis maistui, aprangai, avalynei, vaiko mokymui, lavinimui ir pan., po 115 Eur (400 Lt) per mėnesį kas mėnesį mokomų periodinių išmokų nuo 2014-07-01 bei išlaikymo įsiskolinimą dukrai Evai už laikotarpį nuo 2011-08-30,tai yra nuo jos gimimo, iki 2014-07-01, tai yra iki pateikimo teismui ieškinio pirmos to mėnesio dienos sumoje 2027,34 Eur (7000 Lt) (35 mėn. x 57,92 Eur (200 Lt).

Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir gimusį santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis). Galiojančiuose Lietuvos teisės aktuose vienodai pripažįstama ir ginama tiek gimusio santuokoje vaiko, tiek nesantuokinio vaiko teisė į išlaikymą, nes ši teisė yra prigimtinė.

Sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 str. 1 d. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, tai toks vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Korsakovas v. T. Korsakienė, bylos Nr. 3K-3-286/2004). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių

vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.Š. v. L. Š., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Taigi, nustatydamas priteisiamo išlaikymo dydį teismas atsižvelgia į tėvo (motinos) darbo užmokestį, nekilnojamąjį turtą ir pan. Taip pat svarbu pažymėti, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų

nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tik esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė (int uitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Geriausiai žinodami savo auklėjamo vaiko individualius

poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Tik esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas. CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatytas išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikro turto priteisimas. Vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas.

Teismas, įvertindamas tai, kas nurodyta, atsižvelgia ir į tokią aplinkybę, jog šalių mažametis vaikas – duktė E. B., nuo gimimo yra išlaikomas ir auklėjamas iš esmės vien ieškovės pastangomis ir lėšomis, jog ieškovei vienai tenka šalių vaiko auklėjimo, dėmesio jam skyrimo bei mažamečio vaiko sveikatos priežiūros rūpesčiai, atitinkamos yra ir sunkiai paskaičiuojamos ieškovės asmeninio laiko bei sveikatos sąnaudos, nuo kurių savo požiūriu ir elgesiu dukters atžvilgiu yra save atsileidęs atsakovas, visiškai nebendraudamas, nesirūpindamas nei materialiai, nei dvasiškai savo dukterimi. Teismas sprendžia, kad pagal deklaruojamus oficialius duomenis šalių materialinė padėtis yra skirtinga – atsakovas dirba, jo materialinė padėtis, gaunamos pajamos yra pastovesnės ir didesnės nei bedarbės ieškovės, gyvenančios iš išmokų ir pašalpų. Teismas konstatuoja, kad pastaruosius keletą metų valstybėje vyksta atskirai neįrodinėtinas, tačiau akivaizdus ir visuotinai pripažįstamas ekonomikos, o kartu ir pragyvenimo lygio augimas, kyla MMA (minimali mėnesinė alga), kurios dydis šiuo metu yra 1000 Lt, – teismas vertina neesant galimybės aritmetiškai tiksliai apskaičiuoti kas mėnesį įvairiems vaiko poreikiams skirtinos sumos, kuri gali gana ženkliai svyruoti, tad orentuotinasi į tą pačią MMA bei protingą suvokimą, žinojimą apie augančiam vaikui būtinas išlaidas. Kartu atkreiptinas atsakovo dėmesys į būtinumą jam ieškoti papildomos veiklos ir atitinkamai pajamų, jei jų šiuo metu nepakanka atsakovo prisiimtų kitų finansinių įsipareigojimų, baudų mokėjimo vykdymui ir dukters E. B. išlaikymui, – tai yra atsakovo gyvenimu prisiimtiems (susikurtiems) įsipareigojimas (prievolėms) vykdyti. Teismas vertina ieškovės reiškiamus išlaikymo ir jo įsiskolinimo dydžius kaip pagrįstus ir realius, kartu konstatuodamas akivaizdų faktą, jog ateityje vaikui augant jo poreikiai neišvengiami tik didės.

Ieškovės prašomą priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui sumą po 115 Eur (400 Lt) periodinėmis išmokomis kas mėnesį teismas dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių vertina kaip protingai reikalaujamą, pagrįstą ir normalių vaiko poreikių tenkinimui pakankamą.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tai yra nuo vaikų gimimo dienos. Šiuo atveju pareiga įrodyti išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimą tenka atsakovui. Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. numato, kad išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. At­sa­ko­vas, bū­da­mas vai­ko tė­vu (pa­gal kil­mę), pa­rei­gos iš­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­metės dukters E. B. nevykdė faktiškai nuo jos gimimo, tai yra nuo 2011-08-30, to­dėl ieškovės prašymu iš jo nuo 2011-08-30 iki 2014-07-01 (2014-07-31 pateiktas ieškinys teismui) priteistinas išlaikymo įsiskolinimas ieškovei. Ieškinio pateikimo metu ir teismo posėdyje ieškovė reikalavo vaiko išlaikymo įsiskolinimo po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį ir atitinkamai išlaikymo įsiskolinimo iš viso 2027,34 Eur (7000 Lt) (35 mėn. x 57,92 Eur (200 Lt), kurio mažinti teismas neturi pagrindo. Atsakovas prašo 3 m., o ieškovės atstovas iš dalies sutinka – nurodydamas 1 m. laikotarpį priteistam išlaikymo įsiskolinimui išdėstyti. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo prašymą, į jo gaunamas pajamas ir turimus kitus finansinius įsipareigojimus, į ieškovės atstovo poziciją šiuo klausimu, vertina esant pagrįstu priteistą išlaikymo įsiskolinimą išdėstyti 1 m. 6 mėn. laikotarpyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 6 Eur (22,14 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo, nuo kurio ieškovė atleista pagal įstatymą, tai yra: 41 Eur (145 Lt) dėl tėvystės nustatymo, 41 Eur (145 Lt) dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 41 Eur (144 Lt) už reikalavimą priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą (12 mėn. x 400 Lt = 6000 Lt - 3%), ir 60 Eur (210 Lt) už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą (7000 – 3 % = 210 Lt), iš viso 186 Eur (644 Lt) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d.).

Be to, iš byloje esančių dokumentų (b. l. 4, 11) matyti, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos vadovės 2014-07-02 sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-14-T-2547-3012 buvo nuspręsta teikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teisinei pagalbai teisme teikti paskirtas advokatas O. Radimonas. Iš pateiktos pažymos matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei valstybės išlaidos, susijusios su advokato atstovavimu teisme, sudarė 115 Eur (400 Lt). Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir į valstybės biudžetą išieškotinos iš atsakovo proporcingai patenkintų pareikštų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.147 str. 2 d., 3.148 str. 1 d., 3.194 str. 1 d. ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.169 str. 2 d., 3.174, 3.190, 3.200, 3.208 str. ir CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d., 99 str., 268 str. 5 d., 284 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti, kad atsakovas D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1977-06-30, gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios 2011-08-30, tėvas, o E. B. atsakovo D. T. duktė;

nustatyti šalių nepilnamečio vaiko E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jo motina ieškove N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje;

priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1977-06-30, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 115 Eur (400 Lt) kas mėnesį mokomų periodinių išmokų nuo 2014-07-01 iki dukters E. B. pilnametystės, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai vaiko motinai N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskirti priteistų lėšų tvarkytoją uzufrukto teise ieškovę N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini);

priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1977-06-30, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam jo vaikui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), susidariusį išlaikymo įsiskolinimą nuo 2011-08-30 iki 2014-07-01 konkrečia 2027,34 Eur (7000 Lt) dydžio suma;

priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1977-06-30, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 6 Eur (22,14 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 186 Eur (644 Lt) žyminio mokesčio, iš viso – 192 Eur (666,14 Lt) į valstybės pajamas;

priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1977-06-30, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 115 Eur (400 Lt) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei – į valstybės pajamas (gavėjas – VMI prie LR Finansų ministerijos, surenkamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, AB bankas „Swedbank“, įmokos paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimo dalį dėl 2027,34 Eur (7000 Lt) išlaikymo įsiskolinimo išdėstyti 1 m. 6 mėn. laikotarpiui, nustatant, kad atsakovas D. T. kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 112,63 Eur (388,88 Lt) iki visiško skolos sumokėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.