- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-25
- Bylos Nr.
- A-403-523-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Stasys Gudynas, Algirdas Taminskas (pran.)
- Atsakovas
- Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Lianai Stravinskienei, Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės “Svajonių sapnas”
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko (pranešėjas),
dalyvaujant atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Lianai Stravinskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės “Svajonių sapnas” apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės “Svajonių sapnas” skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašė sumažinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir VTAKT) 2006 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 3K06/101 paskirtą baudą iki minimalios, o esant galimybei – baudos neskirti. Skunde paaiškino, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktui taikyti būtinas alkoholio pardavimo faktas. Tikrinimo metu VTAKT pareigūnai kioske alaus „Baro alus” nepirko, todėl Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimo sudėties iš viso nėra. Pareiškėjas akcentavo, kad už formalų teisės pažeidimą skirtos 3000 Lt baudos dydis akivaizdžiai yra neadekvatus padarytam pažeidimui. Formalus teisės pažeidimas sukelia ne realią žalą, o tik grėsmę tokiai žalai atsirasti. Pareiškėjas neneigė, kad alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų nėra. Pasak pareiškėjo, tikėtina, kad bendrovės darbuotojai, priimdami alų, nesutikrino įsigijimo dokumentuose ir ženklinimo etiketėse nurodytų rekvizitų. Kiosko patalpos labai mažos, gana sudėtinga sutikrinti kiekvieną butelį ir tai galėjo būti priežastis, kad neatitinka PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti alaus galiojimo terminai su ženklinimo etiketėse nurodytais terminais. Neatmestina ir tai, kad darbuotojai, norėdami pasipelnyti, alų nusipirko mažmeninėje prekyboje ir, nežinant bendrovės savininkams ir administracijai, šį produktą perpardavinėjo. Pareiškėjas tvirtino, kad paskirta bauda gali lemti nepakeliamai sunkias finansines pasekmes, darbuotojų atleidimą ar įmonės veiklos nutraukimą UAB „Svajonių sapnas” bendroji metinė apyvarta per 2005 m. buvo tik apie 161 tūkst. litų. Pareiškėjas manė, kad už pažeidimus, kuriuos padaro įmonių darbuotojai dėl savo neatsakingo darbo, bendrovė neturėtų atsakyti. Teiginys, kad bendrovė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymą antrą kartą per metus, su nagrinėjamu pažeidimu nesietinas, kadangi Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalis pakartotinumo nenumato. Tarnybos 2005 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 3K05/406 1000 Lt bauda bendrovei buvo skirta už tai, kad alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti tikrinimo metu; šie dokumentai VTAKT buvo pateikti iki paminėto nutarimo priėmimo. Tokiu būdu UAB „Svajonių sapnas” darė išvadą, kad analogiškų Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų anksčiau nėra padariusi, nors šia veikla užsiima jau beveik 3 metus. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas 2006 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. X-571 pakeitė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 2 dalies 2 punktą bei šio įstatymo 34 straipsnio 2 dalį, nustatydamas, jog tais atvejais, kai dokumentai nepateikiami tikrinimo metu, minimali sankcija yra ne 1000 Lt, o 500 Lt, t. y. įstatymų leidėjas pripažino, jog minimos teisės normos pažeidė teisinės valstybės principus.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėjas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 proc, turėtojas kioske Nr. 7 prie namo Gelvonų g. 38, Vilniuje. Tokiu būdu, alkoholiniai gėrimai, gauti į šią alkoholinių gėrimų prekybos vietą, yra parduodami, nes išstatyti (eksponuojami) alkoholinių gėrimų prekybos vietoje, t. y. viešoji oferta - visiems skirtas pasiūlymas sudaryti sutartį alkoholinius gėrimus išdėstant jų prekybos vietoje tikslu juos parduoti (Civilinio kodekso 6.171 straipsnis). Atsakovo manymu, pažeidimo sudėčiai aplinkybė, kad alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai pateikti praėjus valandai po VTAKT darbuotojų nustatyto pažeidimo, ar dokumentai visai nebuvo pateikti, reikšmės neturi. Tokia aplinkybė galėjo būti vertinama tik kaip lengvinanti arba sunkinanti aplinkybė. Šiuo gi atvejui bendrovė Tarnybai nepateikė alkoholinių gėrimų juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Atsižvelgus į galimos skirti baudos vidurkį (40500 Lt) ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – įmonė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, bendrovei skirta 3000 Lt bauda, kuri, atsakovo manymu, yra adekvati padarytam pažeidimui. Tarnybos nutarime nėra nurodyta, kad baudos dydis sietinas su tuo, kad pareiškėjas tokį pažeidimą padarė antrą kartą per metus. Tarnyba nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, todėl nėra juridinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, kad VTAKT darbuotojai 2006 m. gegužės 3 d. tikrinimo metu nustatė, kad UAB „Svajonių sapnas” priklausančiame kioske Nr. 7 prie namo Gelvonų g. 38, Vilnius, buvo parduodamas ir laikomas alus, kuriam patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo dokumentai. VTAKT 2006 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 3K06/101 pareiškėjui už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus skirta ekonominė sankcija – 3000 Lt bauda. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo (2004 m. kovo 9 d. įstatymo Nr. IX-2052 redakcija) 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Minėto įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo, laikymo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Draudimą parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus taip pat nustato Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 8, 8.9 punktai. Paminėtų teisės aktų analizė leidžia daryti išvadą, kad alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai privalo būti šių gėrimų prekybos ar laikymo vietose. Nagrinėjamu atveju šios pareigos laikytasi nebuvo. Teismas pažymėjo, kad pažeidimo faktas yra pilnai įrodytas byloje esančia medžiaga, tame tarpe pareiškėjo prisipažinimu, kad nesilaikė nustatytų reikalavimų. Teismas taip pat nurodė, kad ginčas iš esmės kilęs dėl paskirtos baudos dydžio, nes, pareiškėjo teigimu, ji neadekvati padarytam pažeidimui. Teismas pažymėjo, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio įstatymo 17 straipsnio 1, 2, 5-11 d. nustatytų alkoholio produktų pardavimo, laikymo, gabenimo reikalavimų nesilaikymą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo 1000 Lt iki 80000 Lt bauda. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos medžiaga patvirtino, kad pareiškėjui skirta bauda sankcijos ribose (mažesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis), atsižvelgiant į padaryto pažeidimo mastą, pobūdį. Teisėjų kolegijos nuomone, UAB „Svajonių sapnas” nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių sunkią įmonės finansinę padėtį, dėl ko būtų galima mažinti VTAKT paskirtą baudą. Priimant nutarimą, buvo atsižvelgta į ūkio subjekto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – įmonė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė. Iš 2006 m. gegužės 11 d. nutarimo matyti, jog baudos dydžio parinkimas nebuvo siejamas su aplinkybe, kad įmonė antrą kartą per metus pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirta ekonominė sankcija yra adekvati padarytam teisės pažeidimui, iš esmės nežlugdo ūkio subjekto veiklos. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. vasario 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A5-135/2005, nes minėtoje byloje spręsta situacija nėra analogiška šiai: gana ženkliai skiriasi be įsigijimo dokumentų laikytų alkoholinių gėrimų kiekis. Teismas taip pat nusprendė, kad tai, kad tam tikros Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos buvo pakeistos, neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjo skundo reikalavimas yra pagrįstas.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, sumažinant VTAKT 2006 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr.3K06/101 skirtos 3000 litų baudos dydį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
VTAKT skyrė 3000 litų baudą už tai, kad tikrinimo metu kioske nebuvo alaus “Baro alus” įsigijimo dokumentų. Tokio alaus vertė yra 40 litų. Tiek VTAKT tikrinimo metu, tiek nagrinėjant šį Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą, UAB “Svajonių sapnas” pažeidimo neneigė, tikėtina, kad bendrovės darbuotojai, priimdami alų, nesutikrino įsigijimo dokumentuose ir ženklinimo etiketėse nurodytų rekvizitų. Kiosko patalpos labai mažos, gana sudėtinga sutikrinti kiekvieną butelį ir tai galėjo būti priežastis, kodėl neatitinka PVM sąskaitose faktūrose nurodyti alaus galiojimo terminai su ženklinimo etiketėse nurodytais terminais. UAB “Svajonių sapnas” tokį Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą padarė pirmą kartą nuo savo veiklos pradžios, t. y. nuo 2003 m., 3000 litų bauda finansiškai įmonei nepakeliama. UAB “Svajonių sapnas” 2005 m. dirbo nuostolingai ir dėl tos priežasties, sumokėjus 3000 litų baudą, faktiškai įmonė turėtų nutraukti veiklą. Įmonės steigėjas yra vienas asmuo, vienintelis pragyvenimo šaltinis yra ši įmonė, tikintis, kad ateityje ji duos pelną, užtikrintą šeimos pragyvenimo šaltinį.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. A5-135/2005 nutartyje konstatuojama, kad “Sistemiškai vertinant Alkoholio kontrolės įstatymo normas, galima daryti išvadą, kad įstatyme numatytos ekonominės sankcijos yra teisinės atsakomybės realizavimo priemonės, skiriamos įgaliotų valstybės institucijų už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus. Šių priemonių paskirtis ir požymiai artimi bausmei pagal baudžiamąją teisę ar administracinei nuobaudai pagal administracinių teisės pažeidimų teisę. Ekonominės sankcijos taikymas reiškia valstybės prievartos taikymą. Tiek bendrieji teisės principai, tiek teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reikalauja, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Konstitucinio teismo 2003-06-10 nutarimas). Todėl situacijoje, kai surinktų įrodymų pagrindu galima konstatuoti, jog veikos, kuria pažeidžiami Alkoholio kontrolės įstatymo nustatyti draudimai, pavojingumas yra nedidelis (t.y., ji iš esmės nedaro žalos įstatymo saugomoms vertybėms, yra mažareikšmė), ekonominės sankcijos taikymas nebūtų adekvatus siekiamam tikslui, todėl minėtus principus pažeistų. Iš to seka, kad tokiu atveju asmeniui dėl pažeidimo padarymo neturėtų būti taikomos represinio pobūdžio priemonės ir valstybė asmenį nuo teisinės atsakomybės turėtų atleisti”. Ginčijamu atveju skirta 3000 litų ekonominė sankcija iš tiesų yra neadekvati padarytam pažeidimui. Įmonė tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, geranoriškai bendradarbiavo tiriant pažeidimą. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalis numato tokias pat baudas nuo 1000 litų iki 80000 litų ir tais atvejais kada prekiaujama ar laikomi nelegalūs alkoholiniai gėrimai. Manytina, kad ekonominių sankcijų dydis tais atvejais, kada padaromas formalus teisės pažeidimas, t. y. prekiaujama legaliais, saugiais produktais, tik dėl darbuotojų neatidumo nesutikrinama keleto butelių ženklinimo etikečių rekvizitai su Atitikties deklaracijų rekvizitais, negali būti vienodas su tais atvejais, kada prekiaujama kontrabandiniais alkoholiniais gėrimais, jų surogatais, pavojingais žmonių sveikatai, be Lietuvos Respublikos banderolių, neturint tokiai veiklai licencijos. Darytina išvada, jog ši Alkoholio kontrolės įstatymo norma, suvienodinanti absoliučiai skirtingo sunkumo pažeidimus, labai akivaizdžiai prieštarauja teisinės valstybės principams, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo principams, galima net teigti, jog ji skatina prekiauti kontrabandiniais alkoholiniais gėrimais, jų surogatais ar neturint tokiam verslui reikiamos licencijos, nes sankcijų dydis yra vienodas. Manytina, kad skiriant ekonomines sankcijas, būtina diferencijuoti šių sankcijų dydį ir atsižvelgiant į tokių pažeidimų sunkumą, jų žalą valstybės ekonomikai, veikos pavojingumą, skatinti legalų verslą legaliais produktais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą VTAKT prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime. Be to, pažymima, kad apelianto motyvai, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. A5-135/2005, bauda galėtų būti sumažinta, kad Alkoholio kontrolės įstatymo normos, suvienodindamos absoliučiai skirtingo sunkumo pažeidimus labai akivaizdžiai prieštarauja teisinės valstybės principams, Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo principams, yra atmestini. Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog paminėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi nagrinėjimu atveju nėra pagrindo remtis, nes skiriasi pati faktinė situacija: gana ženkliai skiriasi be įsigijimo dokumentų laikytų alkoholinių gėrimų kiekis. Alkoholio produktai priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ar kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas (Alkoholio kontrolės įstatymo 4 straipsnio l dalis). Griežtų teisės pažeidėjams sankcijų už teisės aktais nustatytų reikalavimų pažeidimus įtvirtinimas savaime negali būti aiškinamas kaip neteisingas ar neadekvatus atitinkamam teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimas). Įstatymo leidėjas turi diskrecijos teisę nustatyti atsakomybę už pažeidimus, todėl Alkoholio kontrolės įstatyme 17 straipsnyje nurodyti pažeidimai įstatymo leidėjo yra laikomi vienodais pagal jų pavojingumą ir daromą žalą valstybei, dėl to šios normos neprieštarauja teisinės valstybės principams, Konstitucijoje įtvirtintam teisingumo principui
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjas pripažįsta, kad tikrinimo metu prekybos vietoje – kioske Nr. 7, esančiame prie namo Gelvonų g. 38, Vilniuje, nebuvo juridinę galią turinčių alaus (20 butelių „Baro alus“) įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Tokie dokumentai atsakovui nebuvo pateikti ir vėliau.
Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino šioje byloje taikytinas teisės normas, reglamentuojančias santykius, susijusius su alkoholinių gėrimų prekyba (Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 2 punktas, 34 straipsnio 2 dalis, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 8, 8.9 punktai), ir padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjas pažeidė draudimą, numatytą Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte, už ką jam atsakovas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo mastą, pobūdį, pagrįstai paskyrė baudą sankcijos ribose (mažesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis).
Pareiškėjas prašo sumažinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir VTAKT) 2006 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 3K06/101 paskirtą baudą iki minimalios, o esant galimybei – baudos neskirti. Ekonominių sankcijų taikymą reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad „<...> už šio Įstatymo 17 straipsnio 1, 2, 5-11 dalyse nustatytų alkoholio produktų pardavimo, laikymo, gabenimo reikalavimų nesilaikymą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo vieno tūkstančio litų iki aštuoniasdešimties tūkstančių litų bauda“. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad „Konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą“. Įstatymo 34 straipsnio 8 dalis nustato, kad „Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes“. Kaip matyti iš bylos medžiagos (b.l. 9-10), atsakovas, parinkdamas pareiškėjui taikytinos baudos dydį, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad pareiškėjas nekliudė atlikti tyrimą ir baudos dydį nuo jos vidurkio 40500 Lt sumažino iki 3000 Lt. Baudos dydžio parinkimo taisyklės pažeistos nebuvo.
Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad tiek VTAKT tikrinimo metu, tiek nagrinėjant šį Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą, UAB “Svajonių sapnas” pažeidimo neneigė, 3000 litų bauda finansiškai įmonei nepakeliama, įmonė tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, geranoriškai bendradarbiavo tiriant pažeidimą.
Pažymėtina, kad šias aplinkybes pareiškėjas buvo nurodęs ir pirmosios instancijos teismui, kuris teisingai jas įvertino ir padarė motyvuotą išvadą, kad pareiškėjui paskirta ekonominė sankcija yra adekvati padarytam teisės pažeidimui, iš esmės nežlugdo pareiškėjo kaip ūkio subjekto veiklos.
Apeliaciniame skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti tokias pat baudas (nuo 1000 litų iki 80000 litų) tais atvejais, kada prekiaujama ar laikomi legalūs alkoholiniai gėrimai ir tais atvejais, kada prekiaujama kontrabandiniais alkoholiniais gėrimais, jų surogatais, pavojingais žmonių sveikatai, be Lietuvos Respublikos banderolių, neturint tokiai veiklai licencijos, akivaizdžiai prieštarauja teisinės valstybės principams, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo principams, kadangi nediferencijuoja sankcijų dydžio pagal pažeidimų sunkumą, jų žalą valstybės ekonomikai, veikos pavojingumą.
Vertindama šį pareiškėjo apeliaciniame skunde pateiktą argumentą, kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu ir Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime esančiu teiginiu, kad griežtų teisės pažeidėjams sankcijų už teisės aktais nustatytų reikalavimų pažeidimus įtvirtinimas savaime negali būti aiškinamas kaip neteisingas ar neadekvatus atitinkamam teisės pažeidimui. Alkoholio produktai priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal Alkoholio kontrolės įstatymą, kitus įstatymus bei kitokius teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas (Alkoholio kontrolės įstatymo 4 straipsnio l dalis). Be to, kaip jau buvo minėta, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 8 dalis nustato atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei numato, kad skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. O tai yra pagrindas pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalį mažinti skiriamos baudos dydį nuo vidurkio iki minimumo. Pareiškėjui baudos dydis nuo jos vidurkio (40500 litų) buvo sumažintas iki 3000 litų, t.y. daugiau nei 13 kartų. Kolegijos vertinimu, pareiškėjui mažinti baudą dar ir tuo labiau visiškai jį atleisti nuo atsakomybės nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės “Svajonių sapnas” apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.