Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-43249-17, kurioje

V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. Ž. 2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 15 val. 15 min, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal specialisto išvadą Nr. T-A 8825/2017(01) kraujyje nustatyta 1,77 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. Ž., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė (b. l. 43, 50), kad 2017 m. rugpjūčio 23 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo gatvelėje pradėjo remontuoti paliktą jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Koks gatvelės pavadinimas, nežino. Automobilį gatvelėje buvo palikęs prieš porą dienų, nes sugedo, nebevažiavo. Remontuodamas automobilį, gėrė alų, nes negalvojo, kad automobilį pavyks sutaisyti ir, kad važiuos. Pavykus užvesti automobilį, nusprendė jį perstatyti į (duomenys neskelbtini) esančios lentpjūvės teritoriją. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį. Važiuojant link lentpjūvės, pavažiavus apie 1,5 km, tuo metu galėjo būti apie 15 val., jį sustabdė policijos pareigūnai. Kokioje tiksliai vietoje sustabdė, negali pasakyti, nes nežino gatvės pavadinimo. Pareigūnai sustabdę patikrino jo dokumentus, liepė pūsti į alkotesterį. Papūtus alkotesteris parodė 1,89 promilių girtumą. Dėl to, kad automobilį vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jį pareigūnai nušalino nuo vairavimo. Ketino važiuoti nedidelį atstumą. Labai gailisi, kad automobilį vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikalto pirmą kartą, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Ž. kaltė įrodyta.

2017 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 6-7) nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 15 val. 15 min (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Ford Mondeo‘“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. Ž.. Vairuotojui alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0210, patikros Nr. 0584403, galioja iki 2017 m. rugsėjo 7 d., nustatytas vidutinis – 1,89 promilių girtumas. Automobilio vairuotojas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 605 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo.

2017 m. rugpjūčio 23 d. apžiūros protokoluose ir fotolentelėse (b. l. 9-17) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, apžiūra. Automobilio priekinis stiklas vairuotojo pusėje suskilęs, priekinis bamperis kairėje pusėje suklijuotas su plastikine juosta, o galinis bamperis suskilęs. Pradarius vairuotojo dureles matosi, kad salonas veliūrinis, pilkos spalvos. Prietaisų skydelis su plastikine medžio apdaila. Ant priekinės keleivio sėdynės padėtas telefonui skirtas pakrauti laidas. Vairuotojo pusėje kilimėlis yra medžiaginis, o keleivio pusėje – guminis. Pradarius galines automobilio dureles matosi abu guminiai kilimėliai ir ant galinės sėdynės padėtas plastikinis maišelis. Pradarius bagažinės dangtį matosi įvairūs darbo įrankiai, t. y. 4 kibirai, geltonas maišas, rankinis pjūklas, elektrinis suktukas, skiedinio maišytuvas, padanga, dujų balionas.

2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 18) V. Ž. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

2017 m. rugpjūčio 23 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 19) užfiksuota, kad transporto priemonė „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo (b. l. 20) matyti, kad transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

2017 m. rugpjūčio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b. l. 23-24) užfiksuota, kad V. Ž. savanoriškai pateikė transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. H153383 ir vairuotojo pažymėjimą Nr. R074189.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Baltrušaitienės 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu (b. l. 25-26, 27) automobilio registracijos liudijimas ir automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžinti V. Ž.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 8825/2017(01) (b. l. 32) matyti, kad V. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 promilės etilo alkoholio.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Aptartais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. Ž. vairavo kelių transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas alkoholio kiekis 1,77 promilės, t. y. didesnis negu 1,5 promilės alkoholio, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai (b. l. 43, 50), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 8, 59-60).

Atsižvelgiant į tai, kad V. Ž. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, yra neteistas (b. l. 54), anksčiau nebaustas administracine tvarka (b. l. 55), tačiau niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 56-57), todėl jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – areštas 90 parų. Kadangi V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Baltrušaitienės 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu (b. l. 52-53), kaltinamajam V. Ž. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Kadangi kaltinamasis V. Ž. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,77 promilių girtumas), todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Kadangi kaltinamasis V. Ž. anksčiau nė karto nėra baustas administracine tvarka ir neteistas, t. y. jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikaltimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (vidutinio girtumo laipsnio), kai jo kraujy­je nustatyta 1,77 promilės alkoholio (šiek tiek didesnio dydžio nei įstatyme numatyta riba, už kurią jau yra taikoma baudžiamoji atsakomybė), taip pat atsižvelgiant į dabartiniu metu galiojančio ANK nustatytos specialiosios teisės atėmimo nuobaudos dydžius, kaltinamajam yra skirtinas ne maksimalus – 3 metų terminas, kaip siūlo prokurorė, o trumpesnis, t. y. 1 metų 6 mėnesių už draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kadangi V. Ž. nuosavybės teise priklausantis ir jam grąžintas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, automobilį neblaivus vairavo jo savininkas, todėl automobilis yra konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu (b. l. 28) ir Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Baltrušaitienės laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu bei turto apyrašu (b. l. 29-31, 32) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam V. Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – įvykdymo, o ją įvykdžius yra panaikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis, 152 straipsnis).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – V. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. R0741898, išduotas 2011 m. birželio 1 d., pateiktas 2017-08-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 23-24), saugomas prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 95 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), saugomą pas V. Ž. adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu paskirtą laikiną V. Ž. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o jį įvykdžius – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – V. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. R0741898, išduotą 2011 m. birželio 1 d., pateiktą 2017-08-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir saugomą prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

Kardomąją priemonę V. Ž. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti V. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.