- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- e1-124-354/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00056-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Priimtas baudžiamasis įsakymas
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.)
- Kaltinamasis
- J. K.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Viktoro Roščenkovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
J. K., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) susituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) mechaniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019-06-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2019-10-14 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis J. K., pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 18 d. 12.50 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, 12517 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 43.919,48 Eur, ir jas gabeno traukinio Nr. (duomenys neskelbtini) vagone Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, esančios (duomenys neskelbtini) kelyno, kur ketino cigaretes išsikrauti, bet pastebėjus saugos darbuotojui pasišalino iš įvykio vietos.
Kaltinamasis J. K. kaltę ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, jog jam būnant V. autobusų stotyje, siunčiant siuntą, prie jo priėjo vyriškis ir pradėjo kalbėtis. Vyriškis stambaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, be išskirtinių bruožų. Kalbėjo apie viską, kol laukė autobuso, ir jiems bekalbant vyriškis jo paklausė, ar nenorėtų užsidirbti. Tuo metu neturėjo darbo ir buvo sunki finansinė padėtis, pasakė, kad nori. Vyriškis pasakė, kad darbas susijęs su kontrabandinėmis cigaretėmis. Sakė, kad reikės ir saugoti, ir krauti cigaretes, sakė, kad tikrai nenuskriaus, viskas priklausys nuo kiekio, kuo didesnis kiekis kontrabandinių cigarečių, tuo ir atlygis didesnis. Konkrečios sumos nesakė. Jis sutiko. Vyriškis paprašė jo telefono numerio ir pasakė, kai bus darbas, paskambins. Minėtas vyriškis parašė žinutę 2020 m. liepos 18 d. iš pačio ryto ir paklausė, ar nenori padirbėti. Jis sutiko. Pasakė, kad jo atvyks pasiimti asmuo ir nuveš į reikiamą vietą. Pas jį atvyko du asmenys, su kokiu automobiliu, nepamena. Jis įsėdo į automobilio galą. Priekyje sėdėjo vyriškis, jo veido nematė, nes jis buvo su kauke. Visą kelią važiuojant vyriškis nė karto nenusiėmė kaukės. Jo net vardo nežino. Juos paleido prieš Š., tiksliai pasakyti negali, tik pamena, kad buvo geležinkelis ir traukiniai. Vairuotojas nurodė vagono numerį, iš kurio reikės paimti kontrabandines cigaretes. Jiems išlipant iš automobilio vairuotojas pasakė pasiimti kuprinę iš bagažinės. O kam ji reikalinga buvo, jis nežino. Sakė, viską paaiškins vyriškis, kuris ėjo kartu su juo. Jie užšoko ant nurodyto vagono, kuris iš lėto judėjo. Iš pradžių abu įlipo į vagono vidų, bet po kurio laiko jis išlipo, o vyriškis pasiliko viduje. Kaip suprato, vyriškis iš vagone esančių slėptuvių ėmė kontrabandines cigaretes, o jis sėdėjo vagono apačioje, stebėjo aplinką ir klausėsi, ar niekas neateina. Atvyko į R. stotį, jis sėdėjo apačioje, o vyriškis ir toliau darbavosi. Staiga prieš save pamatė vyriškio veidą ir pastarasis jo paklausė, ką čia daro. Jis pabėgo. Išgirdęs balsus, vyriškis, buvęs vagone, taip pat iššoko iš vagono ir nubėgo. Jis bėgo nuo apsaugos darbuotojo vienas (1 t., b. l. 143–144).
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo J. K. visiško prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo ir kita baudžiamojoje byloje surinkta rašytinė medžiaga.
Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju R. geležinkelio stotyje, (duomenys neskelbtini) kelyne. Apie 12 val. 50 min. eidamas nustatytu maršrutu, ties (duomenys neskelbtini) keliu, išgirdo triukšmą, kuris pasikartojo kelis kartus. Garsas buvo toks, lyg kažką daužytų. Priėjęs prie vagono Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo ant vagono laiptelio stovintį asmenį, vidutinio kūno sudėjimo, jis buvo su kauke, kuris, jam sušukus: „Stok apsauga“, pasišalino, nubėgo link pievos. Ketino vytis, bet išgirdo triukšmą vagono viduje, nusprendė užlipti ir pažiūrėti. Jam lipant ant vagono viršaus, nuo vagono viršaus nušoko asmuo, kuris ant veido dėvėjo kaukę ir nubėgo tuo pačiu keliu kaip ir pirmasis asmuo. Pažvelgęs į vagono vidų pamatė ten esančias cigaretes. Apie įvykį pranešė vyriausiam apsaugos darbuotojui. Į teritoriją galima patekti per dvi vietas, per pievas, ten nėra gyvenamųjų namų, ir per miesto pusę. Tai tikėtina, kad asmenys atėjo nuo pievos pusės, ten buvęs durpynas, kadangi jie nubėgo į tą pusę. R. geležinkelio stotis nestebima vaizdo kameromis, todėl ir apsauga vykdoma gyvai. Patikslina, kad asmuo, kuris buvo ant vagono laiptelių, buvo be kaukės, o kitas asmuo buvo su kauke (1 t., b. l. 120).
Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. jis kartu su jaunesniuoju specialistu T. K. ir su Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK pareigūnais pagal iš anksto nustatytą planą vykdė bendrą patruliavimą (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste. Apie 13 val. iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų buvo gautas nurodymas atvykti į (duomenys neskelbtini) miestą, o tiksliau – į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį, kur reikės atlikti traukinio vagono patikrinimą. Apie 14.15 val. jiems atvykus į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį, ten jau buvo AB (duomenys neskelbtini) saugos ir rizikų valdymo departamento Aktyvų saugos skyriaus turto saugos ir operatyvios kontrolės grupės pareigūnai. Patikrino krovininio traukinio sąstato vagoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Iš viso vagone buvo virš 12 tūkstančių pakelių cigarečių „Fest“, tikslus jų kiekis nurodytas tarnybiniame pranešime, kurį surašė. Taip pat minėtame vagone buvo rasta kuprinė, kurioje buvo plaktukas, replės, pirštinės ir kitų daiktų (1 t., b. l. 125,127).
Iš įvykio vietos 2020 m. liepos 21 d. ir apžiūros 2020 m. spalio 12 d. protokolų matyti, kad (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, (duomenys neskelbtini), apžiūrint krovininio traukinio sąstato vagoną Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta 12517 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, berankoviai marškinėliai „AJ ARMANI JEANS“, 2 vnt. vienkartinių polietileninių pirštinių, medžiaginė veido kaukė, 5 vnt. raktų, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėjas, plaktukas, replės, 4 vnt. metalinių plokštelių, kuprinė „EASO BAG FOR PEOPL SINCE 1983“, šviestuvas, 63 vnt. plastikinių užtempėjų, plastikinis maišelis su ruda mase, kurie apžiūrėti ir prijungti medžiagoje kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b. l. 18–27,29–31,72–86).
2020 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą ant vienkartinės pirštinės išorės (4 mėg.) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų, DNR profilis, iš kurių dominuojantis DNR profilis sutampa su DNR profiliu, gautu ant vienkartinės pirštinės (2,3 mėg.), o kitas DNR profilis sutampa su DNR profiliu, gautu ant marškinėlių (1 t., b. l. 60–65).
Iš 2020 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant marškinėlių (mėg. Nr. 1) ir vienkartinės pirštinės išorės (antras vyras iš dviejų, 4 mėg.), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti J. K. (1 t., b. l. 67–68).
Iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos teritorinės muitinės rašto Nr (duomenys neskelbtini) matyti, kad 12517 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bendra, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, vertė 43.919,48 Eur (1 t., b. l. 41).
Visi šie išdėstyti bylos duomenys gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme.
BK 199² straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Šios nusikalstamos veikos objektas yra tokių prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes atliekant šio straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai, kaip viena iš valstybėje nustatytų mokesčių rūšių. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra prekės, kurios apmokestinamos pagal Akcizų įstatymą. Turtinė žala padaroma mokesčių sistemai.
Nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. K., pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai disponavo (įgijo ir gabeno) akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis (12517 vnt. pakelių cigarečių „Fest“), nepaženklintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, tačiau paženklintomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 43 919,48 Eur, t. y. viršija 250 MGL (12 500 Eur).
Paties kaltinamojo J. K. parodymai leidžia teismui spręsti, kad kaltinamasis neabejotinai suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, t. y. jog neteisėtai įgyja ir gabena akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, numatė, kad dėl to gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir norėjo taip veikti, tai rodo, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad kaltinamojo J. K. veika neteisėtai disponavus akcizais apmokestinamomis prekėmis pagal visus požymius atitinka BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytai kvalifikacijai.
Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymą kaip alternatyvi bausmė gali būti skiriama bauda. Kaltinamasis J. K. sutiko su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl procesas šioje baudžiamojoje byloje užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).
Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo kaltinamajam J. K. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį skirti 660 MGL (33 000 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudą sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam J. K. skirti galutinę sumažintą bausmę – 440 MGL (22 000 Eur) dydžio baudą.
Kaltinamasis J. K. sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo sumažinti baudos dydį ir jos mokėjimą išdėstyti keleriems metams (1 t., b. l. 184–186).
Skiriant bausmę kaltinamajam J. K. vadovaujamasi BK 54 straipsniu, kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jo turinį bei pobūdį, bet ir kaltininko asmenybę, jo šeiminę bei turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių buvimą (nebuvimą). Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant šios bylos aplinkybes, atsižvelgiama ne tik į tai, kad kaltinamajam skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę ir skirtas bausmei individualizuoti, kadangi bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, t. y. ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis J. K. visiškai pripažino savo kaltę, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, todėl tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi kaltinamasis J. K. anksčiau buvo teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, teistumas yra neišnykęs (1 t., b. l. 153–170), J. K. vėl padarė vieną naują tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikytinas recidyvistu ir tai pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Vertinant kaltinamojo J. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikaltimą, įstatymo leidėjo priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis, 199² straipsnio 2 dalis), nusikaltimas baigtas, nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo J. K. asmenybę atkreipiamas dėmesys į tai, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 153–170, 171–176). Be to, kaip jau minėta, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, tai rodo, kad jis nesistengė išvengti baudžiamosios atsakomybės, taip pat nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) mechaniku.
Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktą už sunkaus nusikaltimo padarymą yra numatyta nuo 150 MGL (7 500 Eur) iki 6 000 MGL (300 000 Eur) dydžio bauda (vidurkis 3075 MGL, kuris lygus 153 750 Eur). Įvertinus anksčiau paminėtas bausmės parinkimui reikšmingas aplinkybes, sprendžiama, kad kaltinamasis J. K. bus pakankamai nubaustas, BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas paskyrus jam už inkriminuoto nusikaltimo padarymą mažesnio dydžio, nei prašo prokuroras, baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamasis J. K. prašo jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti keleriems metams. Teismo nuomone, įvertinus J. K. skiriamos baudos dydį, jo elgesį tyrimo metu (pripažino kaltę, davė išsamius parodymus), asmenybę (anksčiau teistas, tačiau šiuo metu dirbantis), be to, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis atsakomybės nevengia, ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą baudą yra sumokėjęs (1 t., b. l. 179), nustatytinas ilgesnis, nei numatyta įstatyme (2 mėn.), paskirtos baudos sumokėjimo terminas – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, ir šią baudžiamojo poveikio priemonę privalo skirti visais atvejais, išskyrus numatytąjį minėto straipsnio 4 dalyje, t. y. kai nusikaltimo padarymui panaudotas kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantis, o kitų asmenų perduotas turtas. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo baudžiamasis įstatymas nesieja su nusikalstamos veikos baigtumu ar tiesioginės arba netiesioginės naudos gavimu – visiškai pakanka nustatyti, kad konfiskuojamas turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai vykdyti (kaip įrankis ar priemonė) ir turi materialią vertę. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis J. K. neteisėtai įgijo ir gabeno 12 517 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 t., b. l. 41), 2020 m. gruodžio 2 d. buvo pateiktas vykdyti 2020 m. gruodžio 2 d. Šaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimas dėl 12 512 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis sunaikinimo (1 t., b. l 37,39), todėl likęs kaltinamojo J. K. padarytos nusikalstamos veikos rezultatas – cigaretės „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 5 pakeliai, saugomos VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – berankoviai marškinėliai „AJ ARMANI JEANS“, 2 vnt. vienkartinių polietileninių pirštinių, medžiaginė veido kaukė, 5 vnt. raktų, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėjas, plaktukas, replės, 4 vnt. metalinių plokštelių, kuprinė „EASO BAG FOR PEOPL SINCE 1983“, šviestuvas, 63 vnt. plastikinių užtempėjų, plastikinis maišelis su ruda mase, saugomi VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1–2 dalimis, 23–24 straipsniais,
nusprendžia:
J. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 450 MGL (22 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.
Paskirtą baudą J. K. turi sumokėti per 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Išaiškinti J. K., kad per nustatytą terminą (2 metus 6 mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.
Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. K. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – cigaretes „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 5 pakelius, saugomas VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), – konfiskuoti ir įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės tokiam turtui sunaikinti nustatyta tvarka.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – berankovius marškinėlius „AJ ARMANI JEANS“, 2 vnt. vienkartinių polietileninių pirštinių, medžiaginę veido kaukę, 5 vnt. raktų, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją, plaktuką, reples, 4 vnt. metalinių plokštelių, kuprinę „EASO BAG FOR PEOPL SINCE 1983“, šviestuvą, 63 vnt. plastikinių užtempėjų, plastikinį maišelį su ruda mase, saugomus VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.