Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K. , jo atstovui advokato padėjėjui Andrejui Pavlovskiui (Andrej Pavlovskij), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundą institucijai – Šilalės rajono policijos komisariatui dėl 2008-05-21 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-05-29 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą administracinėje byloje – Šilalės rajono policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2008-05-21 Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko A. B. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 404136, kurioje M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 124² straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, panaikinimo. Mano, kad paskirta nuobauda turi būti panaikinta, nes Kelių eismo taisyklių nepažeidė, chuliganiškų veiksmų vairuodamas nepadarė. Nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jam nebuvo išaiškintos teisės ir pareigūnas neobjektyviai nustatė pažeidimą, nes vadovavosi ambicijomis, siekdamas jį pažeminti. Prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti (b.l. 4-5).

Institucija – Šilalės rajono policijos komisariatas apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai. Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ATPK 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu M. K. ir jo atstovas advokato padėjėjas Andrejus Pavlovskis skundą palaiko ir prašo tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad prie mokyklos Pajūralio k., Šilalės r., buvo saugaus rato varžybos. Pro šventės dalyvius - dviratininkus pravažiavo kelis kartus. Šventės metu pareigūnas M. Š. sankryžoje sustabdė jį, vairuojantį automobilį, apkaltino chuliganišku vairavimu. Dar esant aikštelėje renginiui pasibaigus, atvažiavo pareigūnas M. Š. ir paprašė automobilio dokumentų., nors gerai žino, kas jis nevažiavo chuliganiškai. Mano, kad chuliganiškai vairavo Irmantas tamsios spalvos automobiliu „Ford Mondeo“. Mano, kad pareigūnas kerštauja už tai, kad jis, būdamas dar mokiniu, nesutarė su pareigūno seserimi, kuri dirbo mokytoja. Paaiškino, kad mokosi Klaipėdos statybininkų mokykloje, save išlaiko, dirba degalinėje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Iš 2008-04-28 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. K. kaltinamas tuo, kad 2008-04-28 apie 15.00 val. Pajūralio k., Šilalės r., vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškais veiksmais kėlė pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, ar tai daryti yra saugu, ir nedavė kelio kitiems eismo dalyviams, sankryžoje sukdamasis į kairę pusę nerodė kairiojo posūkio signalo - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 53, 126, 145, 127.2. punktų reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124² straipsnio 2 dalyje (b.l. 11).

Institucija skirdama administracinę nuobaudą pagrįstai nustatė M. K. administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y., kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (b.l. 17-20).

Liudytojų Manto Šiaudvyčio, J. B. , V. G. ir A. K. parodymais įrodyta, kad 2008-04-28 prie mokyklos buvo apribotas eismas dėl vaikų saugaus eismo šventės, jie kontroliavo eismą ir užtikrino dviratininkų saugumą. M. K. važinėjo pro šalį kelis kartus, staigiai be pagrindo stabdė, jo vairuojamas automobilis, kaukdamas, didindamas greitį, staigiai suko į kairę, nerodė posūkio signalo, todėl vairuotoją teko įspėti ir trumpam sustabdyti dviratininkų eismą. Renginį prižiūrėję mokytojai dėl tokio vairavimo buvo susirūpinę vaikų saugumu, tačiau pavojaus požymių nenurodė. Pažeidimus darė ir tamsios spalvos „Ford mondeo“ vairuotojas, bet jo nepavyko sulaikyti. Pažeidėjas buvo surastas po šventės, jį atpažino ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei paaiškinimai. Liudytojas M. Š. paaiškino, kad M. K. anksčiau buvo surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą už netinkamą transporto priemonės parkavimą, tačiau jokių sąskaitų nesuvedinėja, tik vykdo savo pareigas.

Liudytojo A.K. parodymai apie tai, kad jo draugas M. K. automobilį vairavo normaliai ir nekėlė pavojaus - vertintini kritiškai, kaip siekis padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės.

Liudytojo T.A. parodymai nesusiję su teisės pažeidimu, nes jis matė tik sulaikymo faktą.

Darytina išvada, jog byloje įrodyta, kad M. K. vairavo automobilį esant ribotam eismui sankryžoje tokiu būdu, kuris buvo pavojingas vaikams saugaus eismo šventės metu. Taip M. K. pažeidė KET numatytas bendrąją eismo dalyvių pareigą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui [...] (KET 53 punktas); nerodydamas įspėjamojo signalo sukdamas į kairę pažeidė KET 126 ir 127.2. punktai), keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, ar tai daryti saugu, ir nedavė kelio kitiems eismo dalyviams (KET 145 punktas).

Tas faktas, kad pažeidėjo nutarimo egzemplioriuje nėra nurodymo į tai, jog prie medžiagos pridedami paaiškinimai ir nenurodyti įvykio liudytojai, nedaro protokolo neteisėtu, nes paaiškinimus surašę asmenys apklausti teismo posėdžio metu, be to, byloje neįrodyta, kad pažeidėjas negalėjo susipažinti su bylos medžiaga. Teismo manymu, šis trūkumas yra ištaisytas nagrinėjant bylą teisme. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (Administracinė byla Nr. 29-2003 Biuletenis Nr. 4, p. 57-59).

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, M. K. skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad M. K. atsisakymas pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, savaime nepanaikina paties pažeidimo fakto ir (ar) kitų tai įrodančių dokumentų, jų įrodomosios svarbos ir reikšmės. Kritiškai vertinamas M. K. argumentas, kad jam pareigūnas neišaiškino procesinių teisių, nes protokole M. K. pats surašė paaiškinimą, taigi turėjo visas realias galimybes susipažinti su šiuo dokumentu, kuriame yra išvardintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. Kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra linkęs nepaisyti nustatytos tvarkos, įrodo tai, kad jis nuo 16 metų pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir per 4 metus buvo baustas administracine tvarka 10 kartų. Taip pat jis pats paaiškino, kad turėjo konfliktų su mokytojais. Pagrindo netikėti policijos pareigūnu teismas neturi.

LR ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra už KET pažeidimą iš chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šių teisės normų sisteminės analizės pagrindu darytina išvada, kad atsakomybė pagal LR ATPK 124² straipsnio 2 dalį galima tuo atveju, kai asmuo dėl chuliganiškų paskatų sukelia pavojų eismo arba sau pačiam ar kitų žmonių saugumui. Chuliganiškos paskatos aiškintinos kaip tyčinės, vidinės asmens paskatos ar motyvai, kurie ir lemia tai, jog asmuo vairuoja pavojingai ir tai pats supranta, ir dėl to kyla realus pavojus eismo saugumui arba (ar, ir) eismo dalyviams. Tai veiksmai, kiekvieno protingo asmens suvokiami kaip akivaizdžiai pavojingi, kaip tokiais veiksmais demonstruojami vairavimo manevrai ar įgūdžiai, kurie visiškai nepateisinami dėl sudaromo realaus pavojaus eismo saugumui ar eismo dalyviams. Vien transporto priemonės vairavimas kitaip, nei būdinga daugumai vairuotojų, jeigu dėl to tik susidaro įspūdis, jog vairuotojo paskatos yra chuliganiškos, negali būti pagrindu kvalifikuoti veiksmus pagal LR ATPK 124² straipsnio 2 dalį. Duomenų, kad M. K. vairuojamas automobilis būtų išvažiavęs į priešingą eismo juostą ir (ar) įrodymų apie tai, kad jo veiksmai vairuojant sutrukdė kam nors judėti ta pačia ar priešinga eismo kryptimi - byloje nėra.

Teismo manymu, M. K. veiksmai atitinka LR ATPK 124² straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vienu metu ar paeiliui daromi keli Kelių eismo taisyklių pažeidimai, keliantys grėsmę eismo saugumui, taip pat – už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Sankcija už šį pažeidimą yra bauda nuo 400 iki 800 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – bauda nuo 1000 iki 2000 litų.

Todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir keistinas M. K. padaryto teisės pažeidimo kvalifikavimas į LR ATPK 124² straipsnio 1 dalį (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad M. K. pakartotinai pažeidė Kelių eismo taisykles, tai leidžia manyti, kad paskirtos baudos nepasiekė prevencijos tikslų. M. K. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas. Darytina išvada, kad pakartotinai per metus M. K. , padarydamas tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, reikiamų išvadų nepadarė, taigi administracinės nuobaudos tikslai liko ir lieka neįgyvendinti, taigi šios aplinkybės jo asmenybę charakterizuoja neigiamai. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą - tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar dirbamu darbu. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, jog atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Todėl M. K. skirtina 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams (LR ATPK 30, 30² straipsniai, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies, panaikinti 2008-05-21 Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko A. B. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 404136 ir už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, M. K. paskirti 700 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.