- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-23
- Bylos Nr.
- 2A-839-160/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-00792-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Zita Smirnovienė (pran.), Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- UAB ,,AIRVILA“
- Atsakovas
- UAB „Autoturas“, UADB „ERGO LIETUVA“
- Trečiasis asmuo
- „IF P&C INSURANCE AS”, AB „SEB lizingas“
- Kategorijos
- 73.2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinsko, Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB ,,AIRVILA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „AIRVILA“ ieškinį atsakovams UAB „Autoturas“, UADB „ERGO LIETUVA“ dėl žalos atlyginimo (tretieji asmenys „IF P&C INSURANCE AS”, AB „SEB lizingas“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ginčo esmė
UAB „AIRVILA“ prašė solidariai priteisti iš UAB „Autoturas“ ir UADB „ERGO LIETUVA“ 53500 Lt žalos atlyginimą. Paaiškino, kad 2010-03-22 sudegė ieškovo automobilis MAN 18.413, su puspriekabe Wielton, kuris buvo saugomas UAB „Autoturas“ stovėjimo aikštelėje. UAB „Autoturas“ yra atsakingas už ieškovui padarytą žalą, kadangi atsakovas neužtikrino saugomų automobilių saugumo. Vilkikas buvo apdraustas UADB ,,ERGO LIETUVA“ 109824 Lt sumai, tačiau draudikas ieškovui išmokėjo tik 55000 Lt. Draudimo įvykis atsitiko po trijų mėnesių nuo draudimo sutarties sudarymo, todėl per tokį trumpą laiko tarpą automobilio rinkos kaina negalėjo sumažėti.
UAB „Autoturas“ prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad atsakovas nėra kaltas dėl padarytos žalos, gesinant gaisrą atsakovas atliko visus būtinus veiksmus. Nuomos sutartimi atsakovas tik išnuomojo vietą automobilio stovėjimui, bet neprisiėmė jokios atsakomybės už saugojamą aikštelėje turtą.
UADB „ERGO LIETUVA“ prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad dėl gaisro, įvykusio UAB „Autoturas“ aikštelėje išmokėjo ieškovo turėtos transporto priemonės draudėjui AB „SEB lizingas“ draudimo išmoką. Draudimo suma nustatyta pagal suniokoto automobilio rinkos vertę.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo „IF P&C INSURANCE AS” ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad bendrovė yra apdraudusi atsakovo UAB „Autoturas” atsakomybę. UADB “Ergo Lietuva” teisingai nustatė draudimo išmoką.
Trečiasis asmuo AB „SEB lizingas” prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad draudiminio įvykio metu sudegęs automobilis buvo įsigytas pagal lizingo sutartį, kartu buvo sudaryta draudimo sutartis. Pagal draudimo sutartį AB „SEB lizingas“ yra naudos gavėju, todėl turi teisę gauti draudimo išmoką. Su ieškovu sudaryta lizingo sutartis yra pasibaigusi, tačiau ieškovas turi kitų neįvykdytų prievolių, todėl prašo iš UADB „ERGO LIETUVA“ draudimo išmoką priteisti AB „SEB lizingas“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-07-28 sprendimu ieškinį atmetė. Padarė išvadą, kad UAB ,,Autoturas“ nekilo atsakomybė už gaisro metu ieškovui atsiradusias pasekmes – nuomos sutartimi UAB ,,Autoturas“ įsipareigojo tik suteikti vietą automobilio parkavimui, o ne automobilio saugojimui; gaisras stovėjimo aikštelėje kilo taip pat ne dėl UAB ,,Autoturas“ veiksmų ar neveikimo. UADB ,,ERGO LIETUVA“ tinkamai apskaičiavo ir išmokėjo draudimo išmoką, todėl nėra pagrindo priteisti didesnę išmoką.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
UAB ,,AIRVILA“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad automobilių stovėjimo aikštelės nuomos kaina didelė, aikštelė aptverta, ją saugo sargai, UAB „Autoturas“ įstatuose nurodyta, kad bendrovės viena iš veiklos sričių yra sandėliavimas ir saugojimas, todėl teismas netinkamai įvertino, jog tarp ieškovo buvo sudaryta paprasta automobilio stovėjimo vietos nuomos sutartis. Teismas neištyrė gaisro kilimo aplinkybių, kadangi gaisras kilo atsakovui nesilaikant priešgaisrinių reikalavimų. Teismas nepagrįstai vadovavosi turto vertintojo ataskaita, kadangi vos po kelių mėnesių automobilio rinkos vertė negalėjo sumažėti 50 procentų. Ieškovui ekonomiškai naudinga transporto priemonę atremontuoti, neviršijant draudimo sumos už 109821 Lt ir turėti automobilį, nei gauti 50000Lt išmoką ir neturėti automobilio, juo labiau, kad draudimo išmoka pervesta trečiajam asmeniui AB ,,SEB lizingas“. Teismas nepagrįstai pripažino, kad UADB ,,ERGO LIETUVA“ išskaityta 1200 Lt draudimo įmokos suma buvo išskaityta pagrįstai.
Atsiliepimas
UAB ,,Autoturas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad teismas teisingai nustatė, jog ieškovą ir UAB ,,Autoturas“ siejo nuomos teisiniai santykiai, atsakovas neturėjo pareigos atsakyti už nuomojamoje aikštelėje stovėjusios ieškovo transporto priemonės sugadinimą.
UADB ,,ERGO LIETUVA“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Paaiškino, kad apelianto argumentai apie didesnę transporto priemonės rinkos vertę įvykio dieną nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismas pagrįstai konstatavo, kad draudikas turi teisę išskaičiuoti iš draudimo išmokos sutartimi nustatytas pinigų sumas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).
Apeliaciniame skunde iš esmės keliami du klausimai – dėl atsakovo UAB „Autoturas“ atsakomybės ir dėl nepagrįstai per mažos išmokėtos draudimo išmokos.
Ieškinį atsakovas įvardijo dėl žalos atlyginimo, kurią prašė priteisti solidariai iš UAB „Autoturas“ ir UADB „Ergo Lietuva“.
Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 15-17), 2010-03-22 automobilių gaisro metu Dariaus ir Girėno g. 20, Vilniuje, UAB „Autoturas“ automobilių stovėjimo aikštelėje sudegė krovininis automobilis MAN 18.413 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu nuosavybės teise priklausęs AB „SEB LIZINGAS“. Autobobilis buvo apdraustas, draudėjas buvo ieškovas, naudos gavėjas - AB „SEB LIZINGAS“ (b. l. 18). 2010-05-20 pranešimu AB „SEB LIZINGAS“ ieškovui pranešė apie gautas pagal draudimo sutartį išmokas (b. l. 10). Automobilis ieškovo nuosavybėn buvo perduotas tik 2010-07-09 aktu (b. l. 13).
Nors ieškiniu solidariai ieškovas prašo priteisti žalos atlyginimą, tačiau iš ieškinio turinio matyti, kad yra keliami du skirtingo pobūdžio reikalavimai: 1) dėl nuostolių atlyginimo, kurie susidarė dėl to, kad ieškovas turėjo nuostolių mokėdamas lizingo įmokas už automobilį, kuris sudegė ir 2) dėl draudimo bendrovės sumokėtos per mažos draudimo išmokos.
Pagal CK 6.279 str. bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. UAB „Autoturas“ ir draudimo bendrovės veiksmų šioje byloje tikrai negalima laikyti bendrais, dėl kurių ieškovas patyrė žalą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškiniu prašoma priteisti žala atsakovams negali būti laikoma solidarine atsakomybe, pagrįsta.
Ieškovas krovininį automobilį MAN 18.410 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė UAB „Autoturas“ automobilių stovėjimo aikštelėje pagal ieškovo ir UAB „Autoturas“ sudarytą stovėjimo aikštelės nuomos sutartį (b. l. 6-9). Pagal šios sutarties 2.1 punktą nuomotojas įsipareigojo suteikti nuomininkui laikinai, nuomos terminui, naudotis ir valdyti už užmokestį stovėjimo aikštele (toliau tekste „aikštele“ arba „nuomojama aikštele“) esančia adresu Dariaus ir Girėno g. 20 Vilniuje. Pagal sutarties 2.4 punktą nuomotojas leido statyti savo automobilių stovėjimo aikštelėje krovininį automobilį MAN 18.410 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nėra aptarta, kad nuomotojas būtų atsakingas už pastatytos išnuomotoje aikštelėje transporto priemonės apsaugą. Nuomininkas gi įsipareigojo laikytis vidaus tvarkos, priešgaisrinės apsaugos, saugaus eismo, sanitarijos taisyklių bei techninių reikalavimų ir priešingu atveju padengti išlaidas, susijusias su kontroliuojančių institucijų paskirtomis sankcijomis (5. 2. punktas). Taigi dėl žalos (ieškovo nuostolių) atlyginimo gaisro ar kitu atveju, nuomos sutartimi atsakovas UAB „Autoturas“ atsakomybės nėra prisiėmęs. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą tvirtina, kad atsakovo darbuotojai nėra įvykdę kaltų veiksmų, dėl kurių kilo gaisras. Todėl dėl automobilio sugadinimo gaisro metu atsakovo UAB „Autoturas“ kaltės nėra. Todėl apylinkės teismas ieškinį šio atsakovo atžvilgiu atmetė pagrįstai. Ieškovas, laikydamas, kad dėl šio įvykio patyrė nuostolių, turėtų siekti prisiteisti juos iš kalto asmens ar organizacijos, kuriai priklausančiame automobilyje dėl netvarkingos elektros instaliacijos kilo gaisras, vėliau išplitęs į kitas transporto priemones (CK 6.236 str. 2 d.).
Atsakovui UADB „Ergo Lietuva“ ieškovas reiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo dėl to, kad išmokėdamas draudimo išmoką AB „SEB LIZINGAS“, šia išmoką išmokėjo per mažą. Tačiau atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ nėra tas asmuo, dėl kurio veiksmų įvyko gaisras, o pagal transporto priemonių draudimo liudijimą Nr. 851 – 0320580 draudimo naudos gavėjas yra AB „SEB LIZINGAS“. Įvykio metu AB „SEB LIZINGAS“ buvo ir apdraustos transporto priemonės savininkas. Todėl draudimo bendrovė dėl draudimo išmokų atsakinga naudos gavėjui. Dėl žalos atlyginimo papildomus nuostolius patyrusiam ieškovui draudimo bendrovė nėra atsakinga. Ieškinį dėl per mažos draudimo išmokos galėtų reikšti naudos gavėjas arba ieškovas naudos gavėjo naudai. Tačiau ieškinys pareikštas ne dėl naudos gavėjo patirtų nuostolių dėl per mažos draudimo išmokos, bet dėl ieškovo patirtų nuostolių. Toks išmokėjimas neaptartas draudimo sutartyje, todėl ir draudimo bendrovės atžvilgiu ieškinys atmestas pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-28 sprendimą palikti nepakeistą.