Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, UAB „Vertoma“ direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2013-11-04, apie 07.40 val., bute (duomenys neskelbtini), sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu pastūmė savo žmoną M. V., kuri atsitrenkė į kambaryje buvusią lyginimo lentą, taip sukeldamas žmonai M. V. fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d.

Be to, T. V. 2014-02-09, apie 13.30 val., garažų masyve, (duomenys neskelbtini), prie garažo Nr. 13, sudavė R. M. smūgius lazda, spardė R. M. kojomis, viso suduodamas ir įspirdamas R. M. ne mažiau kaip 15 smūgių į įvairias kūno vietas, šiais savo veiksmais nukentėjusiajam R. M. sukėlė fizinį skausmą, padarė poodines kraujosruvas dešinio peties sąnario srityje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairio peties-kairio žasto srityje, plačią difuzinę poodinę kraujosruvą kairio žasto – kairės alkūnės ir dilbio srityse, poodines kraujosruvas nugaros kairėje pusėje, krūtinės ląstos kairės pusės X-o šonkaulio lūžį, poodines kraujosruvas abiejų šlaunų ir kairės blauzdos srityse, taip nesunkiai sutrikdė R. M. sveikatą, nes dėl kairės pusės X-o šonkaulio lūžio R. M. sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais savo veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.

Be to, T. V. 2014-02-09, apie 13.30 val., garažų masyve, adresu Skersinės g. 41, Vilniuje, prie garažo Nr. 13, panaudodamas smurtą prieš R. M. – suduodamas smūgius lazda ir įspirdamas R. M. ne mažiau kaip smūgių į įvairias kūno vietas, įstūmė R. M. į garažą, pažymėtą numeriu 13, ir minėtame garaže R. M. užrakino, tokiu būdu neteisėtai atėmė R. M. laisvę iki 2014-02-09, 15.20 val., kol R. M. priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnams išlaužus garažo Nr. 13 duris, buvo išlaisvintas.

Tokiais savo veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 str. 2 d.

Be to, T. V. 2014-06-13, apie 02.20 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 0,50 promilės alkoholio), konflikto metu įspyrė sutuoktinei M. V. į sėdmenis, dešine ranka sugriebė M. V. už kaklo ir ją smaugė, taip pat sugriebė jai už kairės rankos ir sutuoktinę pastūmė. Tokiais savo veiksmais jis nukentėjusiai sutuoktinei M. V. sukėlė fizinį skausmą, padarė nedideles poodines kraujosruvas krūtinės kairėje poraktikaulinėje srityje ir kairio žasto viduriniame ir apatiniame trečdaliuose, taip nežymiai sutrikdė žmonos M. V. sveikatą.

Tokiais savo veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 str. 2 d.

Be to, T. V. 2014-06-30, apie 22.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), pamatęs namo grįžusią žmoną M. V., prie jos pripuolė, pradėjo purtyti, pastūmė ant lovos, ir tokiais savo veiksmais žmonai M. V. sukėlė fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Be to, T. V. 2014-07-01, apie 02.24 val., tyčia iš chuliganiškų paskatų, būdamas viešoje vietoje – laiptinėje prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kojomis ir rankomis spardė ir daužė buto įėjimo duris, garsiai rėkdamas reikalavo jas atidaryti, tačiau buto durų niekam neatidarius, T. V. išėjo į lauką prie minėto buto balkono, kur būdamas viešoje vietoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai rėkavo, grasino išdaužyti visus buto langus ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužė minėto buto balkono lango stiklą. Grįžęs atgal prie minėto buto durų, jas spardė ir daužė, reikalaudamas jas atidaryti ir tik V. M. pasakius, kad atvažiavo policija, T. V. pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais chuliganiškais ir įžūliais veiksmais T. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

T. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Dėl 2013-11-05 nusikalstamos veikos epizodo kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad kartu su žmona M. V. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013-11-04, apie 07.40 val., su žmona pradėjo konfliktuoti, vartojo necenzūrinius žodžius. Eidamas pro žmoną, ją pečiu pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į lyginimo lentą (1 t., b.l. 27, 3 t., 50).

Išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir patikrinti įrodymai (nukentėjusiosios parodymai, liudytojo D. V. parodymai, paties kaltinamojo parodymai, specialisto išvada) iš esmės yra nuoseklūs, jie tarpusavyje neprieštarauja, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir papildo vieni kitus. Nustatyta, kad 2014-06-13, apie 02.20 val., namuose (duomenys neskelbtini), T. V., veikdamas tiesiogine tyčia, įspyrė sutuoktinei M. V. į sėdmenis, dešine ranka sugriebė M. V. už kaklo ir ją smaugė, taip pat sugriebė jai už kairės rankos ir sutuoktinę pastūmė. Patirtus M. V. sužalojimus (nedidelės poodinės kraujosruvos krūtinės kairėje poraktikaulinėje srityje ir kairio žasto viduriniame ir apatiniame trečdaliuose), tai, kad poodinės kraujosruvos savęs pačios žalojimui nebūdingos, bei tai, kad sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, patvirtina specialisto išvada Nr. G 1976/14(01) (2 t., b.l. 70). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis T. V. išvardintais tyčiniais smurtiniais veiksmais nežymiai sužalojo M. V. sveikatą. T. V. pavartotas smurtas M. V. atžvilgiu pripažintinas smurtu prieš šeimos narį BK 140 str. 2 d. prasme, kadangi T. V. ir M. V. statusas (jų tarpusavio santykių turinys) nusikaltimo įvykdymo metu yra sutuoktiniai, t.y. juos siejo dvasinis artumas ir jie kartu gyveno, tvarkė bendrą ūkį, buitį. Išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikštas kaltinimas T. V. visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis T. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui M. V., todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir patikrinti įrodymai (nukentėjusiosios parodymai, paties kaltinamojo parodymai) iš esmės yra nuoseklūs, jie tarpusavyje neprieštarauja, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir papildo vieni kitus. Nustatyta, kad 2014-06-30, apie 22.00 val., namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), T. V., veikdamas tiesiogine tyčia, M. V. purtė, pastūmė ant lovos ir tokiais savo veiksmais žmonai M. V. sukėlė fizinį skausmą. T. V. pavartotas smurtas M. V. atžvilgiu pripažintinas smurtu prieš šeimos narį BK 140 str. 2 d. prasme, kadangi T. V. ir M. V. statusas (jų tarpusavio santykių turinys) nusikaltimo įvykdymo metu yra sutuoktiniai, t.y. juos siejo dvasinis artumas ir jie kartu gyveno, tvarkė bendrą ūkį, buitį. Išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikštas kaltinimas T. V. visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis T. V. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui M. V., todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Išnagrinėjęs, patikrinęs ir įvertinęs ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis, kurie pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, jog šie įrodymai yra nuoseklūs, jie tarpusavyje neprieštarauja, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir papildo vieni kitus, todėl teismas jais remiasi ir sprendžia, kad T. V. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtis. Pripažįstant nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymo vietą vieša, nurodytina, kad nusikaltimą jis padarė 2014-07-01, apie 02.24 val., laiptinėje prie buto, esančio (duomenys neskelbtini). T. V. kojomis ir rankomis spardė ir daužė V. M. buto įėjimo duris, garsiai rėkdamas reikalavo jas atidaryti, tačiau buto durų niekam neatidarius, T. V. išėjo į lauką prie minėto buto balkono, kur būdamas viešoje vietoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai rėkavo, grasino išdaužyti visus buto langus ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužė minėto buto balkono lango stiklą. Grįžęs atgal prie minėto buto durų, jas spardė ir daužė, reikalaudamas jas atidaryti ir tik V. M. pasakius, kad atvažiavo policija, T. V. pasišalino iš įvykio vietos. Taip elgdamasis, jis suprato, kad tai daro viešoje vietoje, matant ir girdint pašaliniams asmenims, numatė, kad įžūliu elgesiu, grasinimais, vandališkais veiksmais bus pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įvykio liudininkai dėl tokių veiksmų patirs neigiamų išgyvenimų, tai yra numatė, kad bus trikdoma įprasta viešoji rimtis bei tvarka ir to siekė. Teismo nuomone, įvertinus tai, kad tokie T. V. veiksmai buvo intensyvūs, atlikti kelis kartus, nukreipti kelių asmenų atžvilgiu, įvairūs, tęsėsi ilgesnį laiką, jie laikytini pakankamai įžūliais ir agresyviais, t.y. trikdančiais visuomenės rimtį, ir pagrindžiančiais išvadą, kad T. V. turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 str. 1 d..

T. V. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausme (3 t., b.l. 140).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmę T. V. už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą (2013-11-04 epizodas), vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas nusikaltimas prieš žmoną. T. V. konfliktavo, nes jam žmona pasakė, kad nori su juo išsiskirti, vartojo necenzūrinius žodžius. Pastūmė žmoną, be to, ji atsitrenkė į lyginimo lentą, taigi, žmoną sutrenkė 2 kartus. Sūnus tai matė, mama bėgo pas sūnų ir liepė jam kviesti policiją, tai rodo, kad išsigando ir žmona, ir sūnus. Sūnus gynė mamą. Sūnus teigė, jog konfliktai tarp mamos ir tėčio būna dažni) ir jo pavojingumo laipsnį (sukeltas fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai, t.y. mažiau pavojinga BK 140 str. 2 d. numatyta alternatyvi veika, nei nežymus sveikatos sutrikdymas, nusikaltimas padarytas silpnesniam, už save asmeniui, moteriai), į kaltininko asmenybę (kaltinamasis T. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b.l. 78-81), gydytas Vilniaus m. psichikos sveikatos centre dėl adaptacijos sutrikimo (3 t., b.l. 90), teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (3 t., b.l. 93), į narkologinę įskaitą neįrašytas (3 t., b.l. 89), LITEKO duomenimis, neteistas). Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas – ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas - T. V. gali būti užtikrintas jam paskiriant BK 140 str. 2 d. numatytą arešto bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę T. V. už BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą, vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (T. V. buvo įpykęs dėl R. M. veiksmų Rusijoje, nes jis vartojo alkoholį ir neatliko patikėtų darbų, darydamas turtinę žalą. Prarado sąmonę R. M.) ir jo pavojingumo laipsnį (baigtas nesunkus nusikaltimas), į kaltininko asmenybę (kaltinamasis T. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b.l. 78-81), gydytas Vilniaus m. psichikos sveikatos centre dėl adaptacijos sutrikimo (3 t., b.l. 90), teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (3 t., b.l. 93), į narkologinę įskaitą neįrašytas (3 t., b.l. 89), LITEKO duomenimis, neteistas). Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas – ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas - T. V. gali būti užtikrintas jam paskiriant BK 138 str. 1 d. numatytą arešto bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę T. V. už BK 146 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą, vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (smurtaudamas atėmė nelaisvę, vaikas išgirdo R. M. pagalbos šauksmą), į kaltininko asmenybę (kaltinamasis T. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b.l. 78-81), gydytas Vilniaus m. psichikos sveikatos centre dėl adaptacijos sutrikimo (3 t., b.l. 90), teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (3 t., b.l. 93), į narkologinę įskaitą neįrašytas (3 t., b.l. 89), LITEKO duomenimis, neteistas). Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas – ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas - T. V. gali būti užtikrintas jam paskiriant BK 146 str. 2 d. numatytą arešto bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę T. V. už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą (2014-06-13 epizodas), vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas nusikaltimas prieš žmoną. Dukra miegojo, nusikaltimo metu rėkė. Kai žmonai įspyrė, ji atsirėmė rankomis į šalia stovinčią spintą. Taigi, žmoną sutrenkė 2 kartus) ir jo pavojingumo laipsnį (sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai, t.y. pavojingesnė BK 140 str. 2 d. numatyta alternatyvi veika, nei fizinio skausmo sukėlimas, nusikaltimas padarytas silpnesniam už save asmeniui, moteriai), į kaltininko asmenybę (kaltinamasis T. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b.l. 78-81), gydytas Vilniaus m. psichikos sveikatos centre dėl adaptacijos sutrikimo (3 t., b.l. 90), teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (3 t., b.l. 93), į narkologinę įskaitą neįrašytas (3 t., b.l. 89), LITEKO duomenimis, neteistas). Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.) (2 t., b.l. 82). Teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas – ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas - T. V. gali būti užtikrintas jam paskiriant BK 140 str. 2 d. numatytą arešto bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę T. V. už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą (2014-06-30 epizodas), vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (užsimojo ranka suduoti, pasakė, kad žmonai trenks. V. M. matė M. V. gulinčią ant lovos krašto susirietusią, T. V. ją abejomis rankomis smaugė, purtė, išvadino visokiais keiksmažodžiais) ir jo pavojingumo laipsnį (sukeltas fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai, t.y. mažiau pavojinga BK 140 str. 2 d. numatyta alternatyvi veika, nei nežymus sveikatos sutrikdymas, nusikaltimas padarytas silpnesniam už save asmeniui, moteriai), į kaltininko asmenybę (kaltinamasis T. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b.l. 78-81), gydytas Vilniaus m. psichikos sveikatos centre dėl adaptacijos sutrikimo (3 t., b.l. 90), teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (3 t., b.l. 93), į narkologinę įskaitą neįrašytas (3 t., b.l. 89), LITEKO duomenimis, neteistas). Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas – ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas - T. V. gali būti užtikrintas jam paskiriant BK 140 str. 2 d. numatytą arešto bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę T. V. už BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą, vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (nusikaltimą padarė norėdamas, kad žmona grįžtų namo. Pasišalino iš įvykio vietos, iškvietus policiją, nes jam buvo skirtas įpareigojimas nebendrauti su žmona, nesilankyti namuose. M. V. išsigando, kad vyras jos nesurastų ir išėjo iš buto pas kitus kaimynus. I. Š. parodymais, jis buvo neblaivus) ir jo pavojingumo laipsnį (baigtas nesunkus nusikaltimas), į kaltininko asmenybę (kaltinamasis T. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b.l. 78-81), gydytas Vilniaus m. psichikos sveikatos centre dėl adaptacijos sutrikimo (3 t., b.l. 90), teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (3 t., b.l. 93), į narkologinę įskaitą neįrašytas (3 t., b.l. 89), LITEKO duomenimis, neteistas). Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas – ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas - T. V. gali būti užtikrintas jam paskiriant BK 284 str. 1 d. numatytą arešto bausmę.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirta arešto bausmė sumažintina trečdaliu ir T. V. skirtina galutinė arešto bausmė. Kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72(2) str. - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per šešis mėnesius.

Iš baudžiamosios bylos matyti, jog kaltinamasis T. V. buvo laikinai sulaikytas 2014-06-13, 02.50 val. (2 t., b.l. 81), o paleistas 2014-06-13, 12.37 val. (2 t., b.l. 100) (viena para), laikinai sulaikytas 2014-07-01, 13.40 val. (3 t., b.l. 4). 2014-07-02 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi T. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., b.l. 13-15). 2014-08-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas T. V. panaikinta, T. V. paleistas į laisvę (3 t., b.l. 37-39). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių, BPK 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam T. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 51) - paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi byloje (1 t., b.l. 114, 2 t., b.l. 79). Šie daiktai paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nusikaltimo padarymo metu) (dėl 2013-11-04 epizodo), ir skirti jam 15 parų arešto bausmę. Kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72(2) str. - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per šešis mėnesius.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nusikaltimo padarymo metu), ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nusikaltimo padarymo metu), ir skirti jam 25 parų arešto bausmę.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nusikaltimo padarymo metu) (dėl 2014-06-13 epizodo), ir skirti jam 15 parų arešto bausmę. Kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72(2) str. - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per šešis mėnesius.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nusikaltimo padarymo metu) (dėl 2014-06-30 epizodo), ir skirti jam 15 parų arešto bausmę. Kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72(2) str. - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per šešis mėnesius.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nusikaltimo padarymo metu), ir skirti jam 15 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 54 paras arešto. Kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72(2) str. - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per šešis mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. paskirti galutinę 36 parų arešto bausmę. Kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72(2) str. - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per šešis mėnesius.

Įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime T. V. išbūtą laiką, t. y. 36 paras, į bausmę, ir konstatuoti, jog T. V. bausmę atliko.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.