Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui J. L. dėl įpareigojimo vykdyti sutartį, trečiasis asmuo – Valstybės įmonė „Regitra“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad daug kartų telefonu bendravo su atsakovu, kuris tikino, kad automobilio pardavimą tikrai deklaruos, tačiau to taip ir nepadarė. Buvo kreiptasi į atsakovą raštu su pretenzija ir reikalaujama deklaruoti parduotą automobilį. Atsakovas nuolat žadėjo deklaruoti automobilio pardavimą, tačiau to taip ir nepadarė. Ieškovė automobilį pirko kaip šeima, šeimos poreikiams tenkinti, tačiau sutartį su automobilio pardavėju pasirašė jos sutuoktinis. Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinis yra išvykęs į ilgalaikę darbo komandiruotę, automobilį nori įregistruoti savo vardu. Sutuoktinis sutinka, kad automobilis būtų perregistruotas ieškovės vardu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti tinkamai. CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Iš civilinės bylos medžiagos ir pateiktų pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad ieškovės sutuoktinis V. V., sudarė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu įsigijo automobilį OPEL SIGNUM, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) už kurį pardavėjui E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėjo 1000 Eur, o E. J. minėtą automobilį pirko iš J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pirkimo - pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.47 straipsnio 1 dalis). Šia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės teise, o pirkėjas - priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal dispozityviąją CK 4.49 straipsnio 1 dalies nuostatą daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktą įgyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atskirų nuostatų dėl transporto priemonės perleidimo įstatymuose nenustatyta. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Perduoti daiktą pagal pirkimo - pardavimo sutartį yra viena iš pardavėjo pareigų (CK 6.317 straipsnis). Po tinkamo šios prievolės įvykdymo pirkėjui pereina nuosavybės teisė. Pagal CK 6.317 straipsnio 4 dalį laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus pagal pirkimo - pardavimo sutartį yra įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktą pirkėjui valdyti arba sutinka, kad jis pradėtų daiktą valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys. Tai reiškia, kad pirkėjas įgyja galimybę valdyti daiktą nuosavybės teise, t. y. elgtis su juo kaip su savo, nepriklausomai nuo pardavėjo valios. Transporto priemonės perdavimas pagal pirkimo - pardavimo sutartį kaip nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas pirkėjui yra tada, kai pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus transporto priemonė yra perduota, ir įgijėjas gali naudotis ar elgtis su ja kaip su savo turtu savo nuožiūra. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti įstatyme nenustatyta reikalavimų, kad transporto priemonė būtų techniškai tvarkinga, tinkama eismui (įregistruota, perregistruota, apdrausta kaip turtas ar jos valdytojo civilinė atsakomybė ir pan.). Jeigu pirkimo - pardavimo sutartyje tokių ar panašių sąlygų nenustatyta, tai nuosavybės teisės į transporto priemonę pagal pirkimo - pardavimo sutartį perėjimo pirkėjui momentas nustatomas pagal bendrąsias CK 6.317, 6.318 straipsnio taisykles.

Prievolės atsiranda iš sandorių, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Atsakovas privalėjo įvykdyti prievolę - pašalinti bet kokias automobilio įgyjėjo nuosavybės teisės realizavimo kliūtis, t. y. deklaruoti transporto priemonės pardavimą, nurodant pirkėją bei pateikiant pirkimo - pardavimo dokumentą, tačiau to nepadarė. Nors transporto priemonės įregistravimas VĮ „Regitra” nėra būtina pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga, tačiau transporto priemonės įregistravimas savininko vardu turi teisinę reikšmę, kadangi su juo siejama kitų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo galimybė, savininko teisės nekliudomai valdyti, naudotis ir disponuoti jam teisėtai priklausančiu automobiliu įgyvendinimas ir užtikrinimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, motorinės transporto priemonės registracija yra svarbi ir be kita ko, teisiškai reikšminga procedūra, kurią sudaro motorinės transporto priemonės tapatumo nustatymas, jos duomenų įrašymas į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą, leidimo dalyvauti viešajame eisme būtinų sąlygų atitikimo patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimą, išdavimas ir kurią baigus įgyjamas leidimas motorinei transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme. Be to, viešame registre esantys duomenys apie transporto priemonę, įskaitant ir jos savininką, turi atitikti tikrąją teisinę padėtį.

Duomenų, kad atsakovas būtų deklaravęs automobilio Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą, nurodant pirkėjo duomenis ir pateikiant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, nėra.

CK 6.256. straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina CK 6.38 straipsnis. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalimi atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, o ieškovė teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 325,00 Eur (75,00 Eur žyminio mokesčio ir 250,00 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti) bei iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 4,95 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu teismas,

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Nustatyti atsakovui J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, deklaruoti VĮ „Regitra“ automobilio OPEL SIGNUM, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pardavimą, nurodant pirkėjo duomenis ir pateikiant transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį.

Atsakovui J. L. per nustatytą 7 dienų terminą nedeklaravus VĮ „Regitra“ minėtos transporto priemonės OPEL SIGNUM, pardavimo, leisti ieškovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perregistruoti šią transporto priemonę VĮ „Regitra“ jos vardu, pakeičiant transporto priemonės valdytojo duomenis registre.

Priteisti iš atsakovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 325,00 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 4,95 Eur (keturis Eur 95 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab.).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.