Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2017 m. lapkričio 10 d. Ignalinos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 20 MGL (753,20 Eur) bauda;

2) 2018 m. liepos 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 20 MGL (753,20 Eur) bauda;

3) 2021 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 170 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

4) 2022 m. gegužės 26 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje. Bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 6 d. apklaustas įtariamuoju E. B. paaiškino, kad alkoholį jis vartoja retai – dažniausiai kas antrą savaitgalį. Teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones jis yra praradęs anksčiau – vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas dėl greičio viršijimo. Po to teisės jis nesusigrąžino. Jis galvojo, kad pasibaigus atėmimo terminui, teisė vairuoti automatiškai atsinaujina. Jis nežinojo, kad būtina papildomai išklausyti kursus, kad teisė vairuoti būtų grąžinta. Šiuo metu jis dirba pagal individualią veiklą – užsiima trinkelių klojimu. Taip pat jis dirbo įmonėje "P. P.", kurioje buvo vertinamas kaip atsakingas darbuotojas. Įmonės direktorius J. Ž. juo pasitikėjo ir suteikė teisę savarankiškai vykti į objektus naudojantis įmonės transporto priemone "VW Passat", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Direktoriui jis sakė, kad turi teisę vairuoti, nes pats manė, jog vairuotojo pažymėjimas galioja ir teisė vairuoti nėra atimta. Jam buvo leista naudotis minėta transporto priemone darbo metu, po darbo grįžti su ja į gyvenamąją vietą (nurodytą pažymoje), taip pat naudoti ją asmeniniams poreikiams. 2025 m. gegužės 2 d. apie 20.00 val., jis buvo pas savo draugą (kurio tapatybės nurodyti jis nenori) draugo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Jie vartojo alkoholį – jis gėrė "Jägermeister" likerį (36% stiprumo), išgėrė apie 0,5 litro. Jis jautėsi apsvaigęs. Alkoholį jis vartojo norėdamas pabūti ir pabendrauti su draugu. Apie 23.40 val. jis nusprendė vykti pas kitą draugą, gyvenantį Žirmūnų mikrorajone. Jis važiavo vienas minėtu automobiliu "VW Passat", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Ozo g., ties pastatu Nr. 3 jį sustabdė policijos pareigūnai. Buvo atliktas blaivumo patikrinimas – į alkotesterį jis pūtė du kartus ir jam buvo nustatytas girtumas. Tuo metu jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nesitikėjo, kad alkotesteris parodys tokį rezultatą. Jis labai gailisi dėl savo neapdairaus poelgio. Jis nesupranta, kodėl taip pasielgė, toks elgesys jam nėra būdingas. Gyvenime jis niekada anksčiau taip nesielgė. Jis sutiktų, jeigu baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, o jam būtų paskirta bauda, kurią jis pageidautų mokėti dalimis, teismui leidus (el. b. l. 80-83).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 7 d. papildomai apklaustas įtariamuoju E. B.paaiškino, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę jis pripažįsta visiškai. Jis tvirtina savo parodymus, duotus pirmosios apklausos metu. Apie įvykį daugiau nieko papildomai paaiškinti jis neturi. Papildomai jis nori paaiškinti, kad 2025 m. vasario 3 d. per socialinį tinklą "Messenger" J. Ž. jis išsiuntė savo seną vairuotojo pažymėjimą. Tuo metu jis manė, kad pažymėjimas galioja, nors buvo informuotas, kad teisė vairuoti jam buvo atimta dėl greičio viršijimo (jis tiksliai neprisimena, kada tai buvo). Jis manė, kad teisę vairuoti jis turi. Jis nežinojo, kad norint ją atgauti, būtina išklausyti tam tikrus kursus. Šiuo metu jis nežino, kur yra tas jau negaliojantis vairuotojo pažymėjimas, šį jis seniai turėjo, galbūt yra pametęs. Jis papasakojo viską, ką prisimena, daugiau nieko papildomai nurodyti negali. Prie šios apklausos jis pateikia ekrano nuotrauką, kurioje matomas jo ir Justino susirašinėjimas dėl vairuotojo pažymėjimo (el. b. l. 87-90).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 7 d. apklaustas liudytoju J. Ž. parodė, kad jis yra MB "P. P." direktorius. Jų įmonėje laikotarpiu, kurio jis tiksliai neprisimena, tačiau tai truko apie 2–3 mėnesius, buvo samdomas darbuotojas E. B., dirbęs pagal individualios veiklos pažymą. Dirbant kartu su E. jis nusprendė, kad būtų naudinga, jei E. turėtų teisę vairuoti, šiam suteikiant įmonės automobilį, kad šis galėtų vežioti darbuotojus į darbą bei pats į darbą atvykti laiku. Tokį sprendimą paskatino praktinės priežastys, nes kai darbuotojai atvykdavo viešuoju transportu, dažnai vėluodavo. P. E., ar šis turi teisę vairuoti transporto priemones, E. jam atsiuntė ir parodė savo vairuotojo pažymėjimo kortelę, kurioje buvo E. nuotrauka ir asmens duomenys. Neturėdamas pagrindo abejoti dokumento tikrumu, jis suteikė E. B. teisę naudotis įmonės vardu įgytu automobiliu "V. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šį automobilį jie įgijo 2025 m. pradžioje, už automobilį mokėjo 1500 eurų. 2025 m. vasario mėnesį, tikslios dienos jis neprisimena, automobilis buvo perduotas naudotis E. su sąlyga, kad automobilis bus naudojamas tik su darbu susijusiems tikslams. 2025 m. gegužės 4 d. iš televizijos žinių jis sužinojo, kad E. B. buvo sulaikytas Vilniaus mieste vairuojant neblaivus. Jis asmeniškai susisiekė su automobilių saugojimo aikštele, iš kurios atstovų sužinojo, kad tai yra policijos saugoma aikštelė ir, kad į ją buvo nugabentas jų įmonės automobilis, kurį vairavo minėtas asmuo, būdamas neblaivus. Jis nori pažymėti, kad perduodant automobilį, E. B. buvo blaivus, o jis buvo įsitikinęs, kad E. B. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, nes šis jam parodė dokumentą. Kadangi jis yra MB "P. P." direktorius ir šis automobilis yra būtinas įmonės veiklai vykdyti, jis prašo automobilį grąžinti įmonei (el. b. l. 58-61).

2025 m. gegužės 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto P. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. gegužės 2 d., patruliuojant kartu su specialiste M. B., apie 23.50 val. Ozo g. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis "V. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. B., nuo kurio sklido aitrus alkoholio kvapas, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalba nerišli. Alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest6810", Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,94 ir 1,85 promilių neblaivumas. Patikrinus per duomenų bazę paaiškėjo, kad E. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones. E. B. paaiškino, kad prieš dvi valandas gėrė likerį "Jegermeister". E. B. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus m. 3-ąjį policijos komisariatą procesiniams veiksmams atlikti. Automobilis "V. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Filmuota "Body" (el. b. l. 48-49).

Iš 2025 m. gegužės 2 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. B. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius). Įvertinus bendrą E. B. būklę, jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali. E. B. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 2 valandas, buvo atliktas tikrinimas prietaisu "D. A. 6810", Nr. ARYE-0404, 2264626, pirmu tikrinimu 23.54 val. nustatytos 1,94 prom., antru tikrinimu 00.17 val. nustatytos 1,85 prom. E. B. su tikrinimo rezultatais sutiko (el. b. l. 65).

Alkoholio kiekio matuoklio išrašuose nurodoma, kad E. B. 2025 m. gegužės 2 d. 23.54 val. nustatytos 1,94 promilės; 2025 m. gegužės 3 d. 0.17 val. - 1,85 promilės (el. b. l. 62-63).

2025 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektas yra pilkos spalvos automobilis "V. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), priekiu link Tauragnų g., Vilnius, galu link Ozo g., Vilnius. Automobilio variklis užgesintas, mechaninė pavarų dėžė stovi įjungtu bėgiu, rankinis neužtrauktas. Priekiniai ir galiniai žibintai veikia, nesugadinti. Įjungus degimą ir paspaudus stabdį, veikia kairės ir dešinės pusės "Stop" žibintai, taip pat veikia kiti posūkių žibintai. Vairo mechanizmo būklė: sukant vairo ratą, jo judesys pasiduoda į abu priekinius ratus. Stabdžių sistemos būklė: spaudžiant kojinio (pagrindinio) stabdžio pedalą, jaučiamas pasipriešinimas. Automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus nėra. Automobilio salone asmeninių daiktų nėra. Automobilio kėbulas turi apgadinimų, apžiūros metu buvo šlapias. Automobilio oro pagalvės nesuveikė (el. b. l. 19-21).

2025 m. gegužės 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra policijos pareigūno mobiliosios (“Body“) kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo pavadinimas "PSS-20250503-002049UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 22 sek. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos (toliau - Pareigūnas 1). Vaizdas pradedamas fiksuoti prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas 1 iš tarnybinio automobilio pasiima alkotesterį, prieina prie vyro (ikiteisminiame tyrime atpažįstamas kaip E. B.) – trumpais, rudais plaukais, dėvintis tamsiai rudą striukę, šviesias kelnes. Pastarasis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje pasirėmęs į sidabrinės spalvos "V. P." automobilį (valstybinis numeris vaizdo įraše nėra matomas). Pareigūnas 1 tikrina E. B. blaivumą. Vyrui nustatytas 1,85 promilių girtumas. E. B. atsisėda į minėto automobilio vidų. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga (el. b. l. 52-54).

Iš 2025 m. gegužės 5 d. VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra MB "P. P. LTU" (el. b. l. 29-30).

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodoma, kad automobilio "VW P. V. 2.0 TDI" vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2 620,00 Eur (el. b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir teismo išvados.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad E. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – liudytojo J. Ž. apklausos protokolas, automobilio apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog E. B. 2025 m. gegužės 2 d. apie 23.50 val., Vilniuje, Ozo g., ties pastatu pažymėtu Nr. 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARYE-0404 (patikros sertifikato numeris 2264626) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,85 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Paties kaltinamojo duoti parodymai patvirtina, kad jis suvokė, jog neblaivus vairuoja automobilį, ir norėjo taip veikti – veikė tiesioginė tyčia. Taigi, tokia E. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. B. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės.

Įstatymų leidėjas už BK 281¹ straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

E. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu, – vairavo transporto priemonę, jam nustačius neblaivumo požymius (BK 281¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį - nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. B. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokurorės siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – 81 MGL (4 050 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi E. B. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 54 MGL (2 700 Eur).

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, E. B. pripažintinas recidyvistu, nes neišnykus teistumui už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Kaltinamasis E. B. yra vykdantis individualią veiklą, duomenų apie jo pastovias pajamas nėra, prašo išdėstyti baudos mokėjimą, todėl atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, jam nustatytinas 12 mėnesių terminas skirtinai baudai sumokėti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad E. B. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumas, padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis.

E. B. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo jam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 7 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1-3 dalys). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme.

Byloje nustatyta, kad E. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taigi E. B. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso MB "P. P. LTU". Taigi, kaltinamojo vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo apie tai, kad jam priklausantis automobilis bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais kai nėra galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tai atitinka esamą teismų praktiką (Lietuvos A. T. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-138/2014, 2K-534/2011). Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei K. T. suformuotomis nuostatomis (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018), tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. E. B. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, piktybiškai nepaisė KET reikalavimų, pavartojęs alkoholio, sėdo už automobilio vairo, tokiu būdu sukėlė tiesioginį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui.

VŠĮ Emprekis duomenimis, automobilio "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2 620 eurų.

Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 2 620 Eur. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, ir nevaržo E. B. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, kaltinamajam taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą - 4 mėnesiai nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kiti klausimai.

E. B. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 81 MGL, tai yra 4 050 Eur (keturių tūkstančių penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę bausmę – 54 MGL, tai yra 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto, automobilio "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 620 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, E. B. pripažinti recidyvistu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti.