Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Audingai Bendaravičiūtei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jonui Osteriui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „EMTE LT“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdama UAB „EMTE LT“, esančios Naugarduko g. 18, Vilniuje, direktore, pažeidė DK 93, 98, 99 str. str. reikalavimus, kadangi, susitarusi su B. Č. dėl darbo jos vadovaujamoje įmonėje, darbo užmokesčio jam mokėjimo ir kitų būtinų sąlygų, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, laikotarpiu nuo 2009-10-06 iki 2010-01-14 leido jam dirbti UAB „EMTE LT“ vadybininku, t.y. leido dirbti nelegaliai. Šiais savo veiksmais A. B. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjai surašytas pagrįstai, prašė skirti jai ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.

Pažeidėja teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad B. Č. jos vadovaujamoje įmonėje nurodomu laikotarpiu nedirbo. Jis įsidarbino tik nuo 2010 03 08. Kartu pažeidėja paaiškino, jog B. Č. įmonei yra suteikęs 10000 Lt. paskolą ir visos sumos, kurios jam buvo mokamos skirtos būtent paskolos grąžinimui. Įmonės finansininkė darydama mokėjimo pavedimus ir nurodydama mokėjimo paskirtį suklydo.

Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirbo atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog nelegalaus darbo objektyvieji požymiai nustatyti byloje esančiais ir ištirtais įrodymais. Tai daroma analizuojant visų surinktų įrodymų visumą. Pačios pažeidėjos A. B. ir B. Č. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

Tai, jog B. Č. dirbo paminėtoje įmonėje vadybininku patvirtina sekantys įrodymai. Byloje esančiais banko išrašais dėl UAB EMTE LT darytų pavedimų (b.l. 9-17) nustatyta, kad 2009m. spalio – gruodžio mėn. B. Č. buvo pervedamos įvairios pinigų sumos, nurodant mokėjimo paskirtį: „medžiagų pirkimui“; „prekėm“; „automobilio remontui“; „darbo užmokestis“. Mokėjimo pavedimai be įmonės direktoriaus , šiuo atveju A. B., žinios negalėjo būti daromi, todėl jos aiškinimas, jog suklydo įmonės finansininkas nėra pagrįstas.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 01 14 atliko operatyvų patikrinimą, kurio metu B. Č. buvo UAB EMTE LT patalpose Naugarduko g. 18, Vilniuje ir elgėsi kaip darbuotojas. Operatyvaus patikrinimo pažyma bei faktų fiksavimo pažyma (b.l. 4-5; 6-7) laikytini tinkamais dokumentais, įrodančiais, jog B. Č. dirbo UAB EMTE LT.

Tai, jog B. Č. dirbo paminėtoje įstaigoje įrodyta ir priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma (b.l. 18), nes UAB „Biuro pasaulis“ , prekiaujantis su UAB EMTE LT , patvirtino, jog dėl prekių tiekimo su jais kontaktavo B. Č.. Atsisimdamas prekes B. Č. pasirašydavo ant sąskaitų-faktūrų (b.l 21). Galiausiai UAB „Biuro pasaulis“ vadybininkė T. U. paaiškino (b.l. 20) , jog ji yra atsakinga už UAB EMTE LT aptarnavimą ir šios įmonės vardu prekes užsakinėjo B. Č..

Darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija (b.l.26-28) nustatyta, jog rašytinė sutartis su B. Č. nesudaryta.

Išnagrinėti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, jog B. Č. dirbo vadybininko darbą UAB EMTE LT. Su juo darbo sutartis nesudaryta, t.y. jis dirbo nelegaliai. Už nelegalų darbą yra atsakinga direktorė A. B. (b.l. 30).

Pažeidėja baustina.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, jog A. B. yra jauno amžiaus, direktore dirba dar nepilnus metus. Šios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad pažeidėja neturi reikiamos darbinės patirties, susiformavusių teisingo verslo pažiūrų, supratimo apie socialinį solidarumą bei mokesčių mokėjimo reikalingumą bei neišvengiamumą. Teisingumo ir protingumo kriterijai, administracinės nuobaudos tikslų suvokimas šiuo atveju išskiriant auklėjimo elementą, įgalina teismą skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287, 288 str. str. teismas,

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausti ją 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“ banke. Įmokos kodas 57413. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.