- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-09-30
- Bylos Nr.
- A5.-1484-893/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01138-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Dainius Grizickas (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. S.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius
- Advokatai
- Vilius Mačiulaitis
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. S. atstovui advokatui Viliui Mačiulaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. S., būdamas ĮI „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), generalinis direktorius ir atsakingas asmuo, esant darbo sutarčių požymiams, sudaręs rašytines darbo sutartis, bet apie darbuotojų įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki jų numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti ĮI „(duomenys neskelbtini)“ naudai, esančiai (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ne vėliau nei nuo 2021 m. vasario mėn. atlikti pagalbinio darbuotojo funkcijas, I. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-01-22 atlikti pagalbinės darbuotojos funkcijas, pažeidžiant nustatytą užsieniečių įdarbinimo tvarką nelegaliai įdarbino ir leido dirbti įmonės naudai trečios šalies (duomenys neskelbtini) piliečiams: S. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-02-04 atlikti operatoriaus funkcijas; Y. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-02-09 atlikti operatorės funkcijas; D. C., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-02-04 atlikti operatoriaus funkcijas; N. C., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-02-04 atlikti operatorės funkcijas; M. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-01-26 atlikti operatoriaus funkcijas; A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-02-04 atlikti operatoriaus funkcijas; S. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-02-01 atlikti pagalbinės darbuotojos funkcijas; O. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-01-26 atlikti operatoriaus funkcijas; I. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-02-09 atlikti pagalbinės darbuotojos funkcijas, taip pat, pažeidžiant nustatytą užsieniečių įdarbinimo tvarką nelegaliai nuo 2020-12-17 įdarbino ir leido dirbti įmonės naudai operatoriaus pareigose (duomenys neskelbtini) piliečiui A. A. B. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pagal kurį jis galėjo dirbti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas minėtą darbdavį turėjo būti įdarbintas, taip pat, pažeidžiant nustatytą užsieniečių įdarbinimo tvarką nelegaliai nuo 2021-01-19 įdarbino ir leido dirbti įmonės naudai pagalbinio darbuotojo pareigose (duomenys neskelbtini) piliečiui O. I. A., gim. (duomenys neskelbtini). Tokia savo veika G. S. pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – UTPĮ) 57 straipsnio, 62 straipsnio 1¹, 2² ir 7 dalių, nuostatas. Taip G. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.
Be to, G. S., būdamas ĮI „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), generalinis direktorius ir atsakingas asmuo, pažeidė UTPĮ 46 straipsnio 4 dalies: „Užsienietis studijų ar mokymosi laikotarpiu turi teisę dirbti ne daugiau kaip 20 valandų per savaitę, išskyrus švietimo įstaigos ar mokslo ir studijų institucijos nustatytą vasaros atostogų, studijų arba mokymosi laikotarpiu numatytos praktikos laikotarpį“ nuostatas, kadangi iš pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad mokymosi laikotarpiu (duomenys neskelbtini) pilietis O. I. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam suteiktas LLG Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl mokymosi (duomenys neskelbtini) pagal bakalauro studijų programą, dirbo 44 val. per savaitę, praktikos atlikimo sutarties taip pat nepateikė. Taip G. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 2 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. į teismo posėdį neatvyko dėl religinių apeigų, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Teismas pripažįsta G. S. nedalyvavimo šiame posėdyje priežastį nesvarbia ir nusprendžia nagrinėti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jį atstovauja atvykęs į teismo posėdį advokatas Vilius Mačiulaitis.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 iki 5000 Eur.
ANK 96 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimą.
Pagal UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. DK 42 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.
Nagrinėjamu atveju iš 2021 m. balandžio 26 d. nelegalaus tyrimo akto Nr. NDA 1058-0147 matyti tokios aplinkybės. Buvo atliktas tyrimas pagal gautą anoniminį pranešimą Nr. APS-121-3200 dėl galimų darbo teisės nuostatų bei darbo saugos reikalavimų pažeidimų (pažeidžiamų darbo sutarčių sąlygų, darbo patalpų neatitikimo higienos normų reikalavimams, persirengimo kambariuose įrengtų vaizdo kamerų ir kt.). Vilniaus skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai nuvyko Įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir atliko patikrinimus. Patikrinimų metu nustatyta, kad ĮI „(duomenys neskelbtini)“ naudai, galimai nelegaliai dirbo 13 asmenų, iš jų 10 (duomenys neskelbtini) piliečių, vienas (duomenys neskelbtini) pilietis, vienas (duomenys neskelbtini) pilietis bei vienas (duomenys neskelbtini) pilietis. Apibendrinant surinktą medžiagą nustatyta, kad esant darbo sutarties požymiams A. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) ne vėliau nei nuo 2021 m. vasario mėn., bei (duomenys neskelbtini) pilietė I. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 2021-01-22 nelegaliai dirbo ĮI „(duomenys neskelbtini)“ naudai, teisės aktų nustatyta tvarka su darbuotojais nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys ir nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie darbuotojų įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, tuo pažeistos DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys bei UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos. Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pilietis O. I. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 46 straipsnio 1 dalies 1 punktu, dirba ĮI „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021-01-19. O. I. A. 2021 m. vasario, kovo mėn. dirbo per savaitę 44 val., tuo pažeistos Lietuvos Respublikos įstatymo dėl UTPĮ 46 straipsnio 4 dalies nuostatos. Be to, UTPĮ 62 straipsnio 2² dalyje nurodyta, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 arba 41 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas. Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) piliečiui A. A. B. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuriam išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo būti įdarbintas ir dirbti operatoriaus pareigoje ĮI „(duomenys neskelbtini)“, galėjo dirbti tik pas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas minėtą darbdavį turėjo būti įdarbintas. Minėtais veiksmais pažeista UTPĮ 62 straipsnio 2² dalies nuostata ir UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto numatytas imperatyvus reikalavimas. Be kita ko, administracinio nusižengimo protokole nurodyti trečiosios šalies piliečiai dirbo ĮI „(duomenys neskelbtini)“ naudai, pakluso įmonėje nustatyti tvarkai, jiems buvo sudarytas darbo grafikas, asmenys vykdė jiems pavestas darbines funkcijas ir gavo atlyginimą už šių funkcijų atlikimą. Įstatymų leidėjas nustatė, kad UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pažeidimas gali būti padarytas alternatyviomis, UĮ 56 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytomis veikomis (neveikimu): ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos nėra gautas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitas dokumentas, suteikiantis teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, ir leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje, jei pagal įstatymą trečiosios šalies pilietis nėra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti Lietuvoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. S. šių teisės akto normų tinkamai nesilaikė – nustatyta, jog leidimai darbui aukščiau išvardintiems užsieniečiams išduoti nebuvo, todėl teigiama, kad šie užsieniečiai įdarbinti nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos (b.l. 7-10).
Priede prie NDA 1058-0147 nurodyta, kad VSDFV pateikė duomenis apie I. T., gim. (duomenys neskelbtini), socialinio draudimo pradžią, iš kurių nustatyta, kad VSDFV teritoriniam skyriui pranešimas dėl I. T. socialinio draudimo pradžios nuo 2020-02-02 buvo pateiktas 2021-02-18 12.46 val., t. y. po VDI inspektorių atlikto patikrinimo. Pats įmonės kokybės vadovas E. Š. 2021-03-25 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad I. T. dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinės darbuotojos pareigose nuo 2021-02-01, o pranešimas dėl įdarbinimo į Sodrą buvo pateiktas 2021-02-18. Be to, 2021-03-04 patikrinimo metu rastas dirbantis A. T., gim. (duomenys neskelbtini). VSDFV registro duomenimis nustatyta, kad duomenų apie pastarojo įdarbinimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra, t. y. jis įmonėje galimai dirbo nelegaliai. Darbuotojas A. T. paaiškino, kad pradėjo dirbti 2021-03-04 19.00 val., skelbimą rado „facebook“, darbo sutarties nesudarė, tačiau patikrinimo metu, apklaustas šalia dirbantis darbuotojas E. G. nurodė, kad šioje įmonėje dirba nuo 2021 m. sausio mėn. staklių operatoriaus pareigose, o kartu su juo jau pusantro mėnesio kolega A. T. dirba įmonėje pagalbiniu darbuotoju, padeda atnešti reikalingas medžiagas, prižiūri stakles, padeda susitvarkyti darbo vietoje. Todėl, remiantis aukščiau išdėstytais duomenimis, konstatuotina, kad I. T., nuo 2021-01-22 iki 2021-02-18 nelegaliai dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai, o A. T. įmonėje dirba ne vėliau nei nuo 2021 m. vasario mėn. (tiksliai darbo pradžios data nenustatyta) ir nelegaliai dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tuo pažeidžiant DK 42 straipsnio 1, 2 dalių bei UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, nuostatas. VSDFV registro duomenimis (2021-02-18 integracijos su Sodra užklausos rezultatai) nustatyta, kad įmonėje įdarbinti 23 trečiųjų šalių piliečiai. 2021-02-22 VDI kreipėsi į VSDFV ir Migracijos departamentą bei 2021-03-22 į Užimtumo tarnybą su prašymu pateikti informaciją, susijusią su trečiosios šalies piliečių įdarbinimu Įmonėje. VSDFV 2021-02-25 rašte Nr. (7.2E) DV_S-15366 nurodė, kad draudėjas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2020-08-01 iki 2021-02-24 Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikė pranešimus apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius, pasirašytus draudėjo įgalioto asmens T. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) saugiu elektroniniu parašu: 1. 2021-02-23 14 val. 35 min. apie dirbantį pagal darbo sutartį R. K. (gim. (duomenys neskelbtini)); 2. 2021-02-24 14 val. 39 min. apie dirbantį pagal darbo sutartį O. I. A. (gim. (duomenys neskelbtini)); 3. 2021-02-24 14 val. 53 min. apie dirbantį pagal darbo sutartį P. K. V. (gim. (duomenys neskelbtini)). Daugiau prašymu dėl užsieniečiu iš trečiųjų šalių įdarbinimo II „(duomenys neskelbtini)“ Užimtumo tarnybai nėra teikusi. (b.l. 12-15)
Iš 2021 m. vasario 18 d. tyrimo veiksmų protokolo matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tualete nėra muilo, dezinfekcinio skysčio. (b.l. 19)
Iš 2021 m. kovo 04 d. tyrimo veiksmų protokolo matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), aptikta netvarkinga elektros instaliacija kelianti pavojų darbuotojams, dėl to inspektorių buvo nuspręsta pristabdyti darbus bei pavesta nedelsiant sutvarkyti elektros instaliaciją. (b.l. 22-23)
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. Mačiulaitis nurodė, kad G. S. dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų savo kaltę neigia, tačiau pastarojo kaltė dėl ANK 96 straipsnio 2 dalyje ir 95 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusižengimų padarymo įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b.l. 2-6); nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1058–0147, iš kurio nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – VDI) vyriausieji darbo inspektoriai, atlikę tyrimą pagal anoniminį pranešimą (Nr. APS-131-3200) dėl galimų darbo teisės nuostatų bei darbo saugos reikalavimų pažeidimų, nustatė, kad G. S., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas ĮI „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), generalinis direktorius ir atsakingas asmuo, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti Įmonės naudai A. T. gim. (duomenys neskelbtini) ne vėliau nei nuo 2021 m. vasario mėn., I. T., gim. (duomenys neskelbtini) (nuo 2021-01-22). Pažeidžiant nustatytą užsieniečių įdarbinimo tvarką nelegaliai įdarbino ir leido dirbti įmonės naudai administracinio nusižengimo protokole nurodytiems trečios šalies piliečiams. Šių užsieniečių įdarbinimas ir darbas ĮI „(duomenys neskelbtini)“ naudai, pažeidžiant nustatytą užsieniečių įdarbinimo tvarką, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis laikomas nelegaliu, neatsižvelgiant į tai, kad su jais buvo sudarytos darbo sutartys ir apie jų įdarbinimą buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad G. S. pažeidė UTPĮ 46 straipsnio 4 dalies nuostatas, numatančias, kad „Užsienietis studijų ar mokymosi laikotarpiu turi teisę dirbti ne daugiau kaip 20 valandų per savaitę, išskyrus švietimo įstaigos ar mokslo ir studijų institucijos nustatytą vasaros atostogų, studijų arba mokymosi laikotarpiu numatytos praktikos laikotarpį“, kadangi iš pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad mokymosi laikotarpiu (duomenys neskelbtini) pilietis O. I. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam suteiktas LLG Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl mokymosi (duomenys neskelbtini) pagal bakalauro studijų programą, dirbo 44 val. per savaitę, praktikos atlikimo sutarties taip pat nepateikė. Be kita ko, G. S. neužtikrino darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų – darbo vietoje Įmonės darbuotojų neaprūpino higienos priemonėmis - muilu, dezinfekciniu skysčiu, taip pat, darbuotojų neprašė pateikti pažymos apie sveikatos patikrinimą, be to, Įmonės patalpose patikrinimo metu užfiksuota netvarkinga elektros instaliacija.
Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad, nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. kaltės nepripažino, pirmiau aptarti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais, nes jie vienas kitą papildo ir detalizuoja, yra pagrindas išvadai, jog G. S. kaltė padarius ANK 96 straipsnio 2 dalyje ir 95 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus yra įrodyta pirmiau nurodytais duomenimis ir jis yra baustinas.
Motyvuojamoji dalis
G. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į nelegaliai išdirbtą laikotarpį, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į G. S. asmenybę (dirba), todėl teismas sprendžia, kad G. S. skirtinos baudos, kurių dydžiai lygūs sankcijose numatytiems minimumams.
Administracinio nusižengimo protokole nurodyti teisės aktų straipsnių dalių netikslumai laikytini spausdinimo klaida, kuri ištaisyta šio nutarimo nustatomojoje dalyje aprašant G. S. padarytus administracinius nusižengimus nekeičiant administracinio nusižengimo protokole nurodytų nusižengimų esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 95 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas
nutaria:
G. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.
G. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, G. S. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21132813318.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.