Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam D. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra 1 (vieneriems) metams, skiriant nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad D. M. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. privalo būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai susiję su darbu, taip pat įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. K. padarytą turtinę žalą. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir D. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių su intensyvia priežiūra 1 (vieneriems) metams, skiriant nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad D. M. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. privalo būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai susiję su darbu, taip pat įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. K. padarytą turtinę žalą (300 Eur). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, D. M. atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 28 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė papildė teikimo duomenis nurodydama, jog nuteistasis po teikimo pateikimo iki teismo posėdžio visiškai atlygino nukentėjusiajam A. K. padarytą turtinę žalą (300 Eur) bei nuo 2025 m. liepos 11 d. D. M. pradėjo dirbti.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė, prokurorė ir nuteistasis prašė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Nuteistajam D. M. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant laisvės apribojimo bausmę buvo nustatyti sekantys įpareigojimai: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, be to, jam paskirta intensyvi priežiūra 1 (vieneriems) metams, skiriant nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad D. M. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. privalo būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai susiję su darbu.

Iš teikimo turinio matyti, kad Institucija į teismą kreipėsi prašydama pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu, nes nuteistasis intensyvios priežiūros laikotarpiu netinkamai vykdė pareigą – užtikrinti tinkamą elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos (apykojės) pakrovimą bei neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Tačiau išanalizavęs teismui pateiktus duomenis bei teismo posėdžio metu išklausęs institucijos atstovės paaiškinimų, teismas sprendžia apie pagrindo teikimo tenkinimui šiuo metu nebuvimą.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Iš nuteistojo asmens bylos duomenų seka, kad D. M. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 8 d.. Jis 2025 m. sausio 16 d. supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam buvo išaiškintos bei probacijos vykdymo eigoje primintos intensyvios priežiūros sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės. Nepaisant to, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad D. M. laisvės apribojimo laikotarpiu nebuvo visiškai atsakingas, nes per nustatytą terminą neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą bei nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų.

Kaip minėta, nuteistasis teismo buvo įpareigotas per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, tai yra iki 2025 m. liepos 4 d., atlyginti nukentėjusiajam A. K. padarytą turtinę žalą – 300 Eur. Teismui pateiktieji duomenys liudija, kad iki teikimo pateikimo teismui D. M. nebuvo atlyginęs jokios žalos dalies, tačiau iki šio teikimo nagrinėjimo teisme jis žalą atlygino visiškai.

Taipogi iš teikime nurodytų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, jog buvo užfiksuoti du apykojės nekrovimo laikotarpiai, dėl ko D. M. objektyvių pateisinančių priežasčių nenurodė, teigė pamiršęs tai padaryti.

Iš tiesų aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų nėra visiškai atsakingas bei tinkamas, tačiau sprendžiant klausimą dėl paskirto laisvės apribojimo pakeitimo areštu būtina vertinti ne tik formalų pagrindą, bet ir vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Teismui pateikta medžiaga liudija, kad nuteistasis D. M. nuo 2024 m. balandžio 3 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 22), o nuo 2025 m. liepos 11 d. jis pradėjo dirbti, be to, jis probacijos laikotarpiu nei administracinių nusižengimų, nei naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens bylos l. 10-21).

Nors jokie nuteistojo teiginiai teisme ir byloje esantys duomenys nepateisina teismo įpareigojimo per nustatytą terminą atlyginti turtinę žalą neįvykdymo bei apykojės nepakrovimo teikime nurodytais laikotarpiais, ką teismo posėdžio metu pripažino ir pats nuteistasis, teismo nuomone, vien tai dar neleidžia teigti apie nuteistojo D. M. sąmoningą, piktybišką minėto teismo įpareigojimo dėl turtinės žalos atlyginimo nustatytais terminais bei apskritai – laisvės apribojimo bausmės nevykdymą.

Nuteistojo asmens byloje yra užfiksuotas pastarojo paaiškinimas, jog turtinės žalos jis iki teismo nustatyto termino neatlygino, nes neturėjo darbo ir pajamų (asmens b. l. 68). Tačiau, kaip teisme parodė pats D. M., jis pradėjo dirbti ir turtinę žalą iki teikimo nagrinėjimo teisme nukentėjusiajam jau visiškai atlygino, ką beje patvirtino ir probacijos atstovė.

Teismo nuomone, visų aukščiau nurodytų aplinkybių apie probuojamąjį ir bendrai jo atžvilgiu vykdomą probaciją visuma šiuo metu dar neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog nuteistasis D. M. piktybiškai, ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių laiku neįvykdė pareigos per teismo nustatytą terminą atlyginti žalą. Tokią išvadą paneigiančių duomenų teismas neturi ir tokių aplinkybių nenustatė.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad šiuo atveju vien turtinės žalos neatlyginimas savalaikiai, be kita ko šiuo metu jau esant visiškai atlygintai žalai, bei apykojės nepakrovimas du kartu kitų aukščiau nurodytų duomenų kontekste, nesant D. M. sąmoningą piktybišką vengimą vykdyti minėtas pareigas liudijančių duomenų, nesudaro pagrindo kategoriškai išvadai, jog D. M. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistajam dar gali būti suteikta galimybė pasitaisyti, ir Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, D. M. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepakeitus jam laisvės apribojimo bausmės į areštą, todėl teismas daro išvadą, jog šiuo metu pagrindo tenkinti Institucijos teikimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu nėra.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, kuris yra ne begalinis, ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nes priešingu atveju galimas jam skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas griežtesne, jo laisvę apribojančia bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu D. M. netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.