Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,FL Technics“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,FL Technics“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai ir Potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo komisijai (trečiasis suinteresuotas asmuo: Valstybės saugumo departamentas) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,FL Technics“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) 2015 m. gruodžio 2 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti atsakovo Potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. lapkričio 5 d. protokole Nr. NV-3568 įtvirtintą sprendimą – pripažinti, kad pareiškėjas, dalyvavęs valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Lietuvos oro uostai skelbtame aukcione dėl patikėjimo teise valdomo žemės sklypo Tarptautinio Vilniaus oro uosto teritorijoje dalies nuomos, neatitinka Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo interesų, kadangi neatitinka Lietuvos Respublikos strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punkto nuostatų.Pareiškėjas teigė dalyvavęs VĮ Lietuvos oro uostai skelbtame aukcione dėl patikėjimo teise valdomo žemės sklypo dalies nuomos ir jį laimėjęs, tačiau negalėjęs sudaryti nuomos sutarties, nes Komisija nusprendė, jog jis neatitinka Įstatymo reikalavimų. Toks Komisijos sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų, nes yra nemotyvuotas, teisiškai ir faktiškai nepagrįstas, grindžiamas įslaptinta informacija, kurios turinys pareiškėjui nėra žinomas. Bendrovės neatitiktis Įstatymo 7 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punktams grindžiama tuo, jog ji priklauso AB ,,Avia Solutions Group“, tariamai palaikančiai ryšius su (duomenys neskelbtini) verslininkais ir aukšto rango pareigūnais, siejamais su saugumo ir žvalgybos tarnybomis. AB ,,Avia Solutions Group“ su (duomenys neskelbtini) valstybės įmone (duomenys neskelbtini) sieja išimtinai komercinio pobūdžio santykiai, de facto ir de jure AB ,,Avia Solutions Group“ valdo tik 22,5 procentus (duomenys neskelbtini) akcijų. AB ,,Avia Solutions Group“ komercinis bendradarbiavimas su (duomenys neskelbtini) įmonėmis yra viešai prieinama informacija. Komisijos sprendime nurodytos klaidingos faktinės aplinkybės, nes AB ,,Avia Solutions Group“ jokios sutarties su (duomenys neskelbtini) valstybės įmone (duomenys neskelbtini) nėra sudariusi. Pareiškėjui nėra žinomos jokios aplinkybės, susijusios su (duomenys neskelbtini) valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) prezidento S. Č. ir (duomenys neskelbtini) prezidento ryšiais, jo praeitimi. Be to, nors Bendrovė ir priklauso AB ,,Avia Solutions Group“, ji su ja negali būti tapatinama, nes veikia savarankiškai.Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, prašant ištirti, ar Įstatymo 7 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punktai neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniui, teisinio tikrumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio aiškumo principams, suponuojantiems, kad teisinis reguliavimas privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių.Atsakovas Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė ją pašalinti iš atsakovų byloje, nes jo atžvilgiu nėra pareikšti jokie materialiniai reikalavimai; pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovas Potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo komisija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.Komisija teigė nustačiusi, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 7 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punkto reikalavimų. Bendrovė priklauso AB ,,Avia Solutions Group“, o pastaroji valdo 22,5 procentus (duomenys neskelbtini), kuri yra dukterinė (duomenys neskelbtini) valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) įmonė. Priimdama ginčijamą sprendimą, Komisija rėmėsi viešai žinoma informacija ir Valstybės saugumo departamento (toliau – ir Departamentas) 2015 m. lapkričio 4 d. rašte Nr. 19-2138, žymimame slaptumo žyma ,,Slaptai“, nurodyta informacija. Komisijos nuomone, akivaizdu, kad S. Č. turi esminę įtaką jo valdomų juridinių asmenų veiklai, todėl kylą potenciali grėsmė nacionaliniam saugumui, Europos Sąjungai ir NATO. Komisija nėra viešojo administravimo subjektas, todėl pareiškėjos skunde nurodytos VAĮ nuostatos jos atžvilgiu netaikytinos. Komisijos nuomone, pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą nėra pagrįstas.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybės saugumo departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.Departamento vertinimu, ginčijamas Komisijos sprendimas yra priimtas jos kompetencijos ribose, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, yra teisėtas ir pagrįstas. Prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą yra nepagrįstas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimu pareiškėjo UAB ,,FL Technics“ skundą atmetė.Teismas nustatė, kad pareiškėjas dalyvavo VĮ Lietuvos oro uostai organizuojamame valstybės nuosavybei priklausančio 32,9905 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos aukcione ir buvo pripažinta jo laimėtoju. Pareiškėjas 2015 m. spalio 7 d. prašymu kreipėsi į Komisiją, prašydamas atlikti Bendrovės atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimą. Komisija 2015 m. lapkričio 5 d. posėdžio metu konstatavo, kad Bendrovė neatitinka Įstatymo 7 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimų.Iš ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad Bendrovė pripažinta neatitinkančia Įstatymo 7 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimų, kadangi ji priklauso aviacijos verslo grupei AB ,,Avia Solutions Group“, kuri palaiko ryšius su (duomenys neskelbtini) verslininkais ir aukšto rango pareigūnais, siejamais su (duomenys neskelbtini) saugumo ir žvalgybos tarnybomis. Nurodytas išvadas Komisija pagrindė tuo, kad AB ,,Avia Solutions Group“ pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini) valstybės įmone (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) oro uosto statybų, o šios įmonės vadovas – S. Č. – yra artimas (duomenys neskelbtini) prezidento bendražygis, buvęs (duomenys neskelbtini) pareigūnas, partijos (duomenys neskelbtini) tarybos narys. Komisija taip pat konstatavo, kad S. Č. vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) patronuojama įmonė (duomenys neskelbtini) rėmė (duomenys neskelbtini) srities bendrovių integraciją į (duomenys neskelbtini) gynybos pramonę, taip sutvirtindama neteisėtą (duomenys neskelbtini) prijungimą prie (duomenys neskelbtini), todėl S. Č. taikomos Jungtinių Amerikos Valstijų ir Europos Sąjungos sankcijos.Byloje nėra ginčo, kad 100 procentų Bendrovės akcijų priklauso AB ,,Avia Solutions Group“, kuri turi akcijų (duomenys neskelbtini), t. y. įmonėje, įsteigtoje Oro uosto (duomenys neskelbtini) statybai. Kita (duomenys neskelbtini) akcininkė yra dukterinė (duomenys neskelbtini) valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius yra S. Č.. S. Č. yra artimas (duomenys neskelbtini) prezidento bendražygis, buvęs (duomenys neskelbtini) pareigūnas, partijos (duomenys neskelbtini) tarybos narys, siejamas su (duomenys neskelbtini) saugumo ir žvalgybos tarnybomis, kuris per savo valdomą įmonę, taip pat jos patronuojamą įmonę (duomenys neskelbtini) rėmė (duomenys neskelbtini) srities bendrovių integraciją į (duomenys neskelbtini) gynybos pramonę, taip sutvirtindamas neteisėtą (duomenys neskelbtini) prijungimą prie (duomenys neskelbtini). Pagal į bylą pateiktus duomenis bei oficialiame Europos Sąjungos Tarybos tinklapyje skelbiamą informaciją, dėl pagalbos (duomenys neskelbtini) prijungime prie (duomenys neskelbtini) S. Č. taikomos Jungtinių Amerikos Valstijų ir Europos Sąjungos sankcijos. Šių Komisijos nustatytų aplinkybių pareiškėjas neginčijo. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad AB ,,Avia Solutions Group“ palaiko ryšius su asmenimis, kurie priklauso užsienio valstybių specialiosiomis tarnybomis. Todėl Komisija teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė neatitinka Įstatymo 7 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimų.Teismas pažymėjo, kad ginčijamas sprendimas priimtas remiantis Departamento 2015 m. lapkričio 4 d. rašte Nr. 19-2138, žymimame slaptumo žyma ,,Slaptai“, pateiktais duomenimis bei Departamento pateikta vieša informacija. 2016 m. vasario 25 d. teisme buvo gautas Departamento 2015 m. lapkričio 4 d. raštas Nr. 19-2138, žymimas slaptumo žyma ,,Slaptai“, o 2016 m. gegužės 20 d. – papildomi teisės aktų nustatyta tvarka įslaptinti dokumentai, kuriais remiantis buvo rengiamas 2015 m. lapkričio 4 d. raštas Nr. 19-2138. Nurodyti dokumentai nebuvo išslaptinti, kadangi nepasibaigęs jų įslaptinimo terminas ir neišnykęs įslaptinimo tikslingumas. Departamentas 2016 m. gegužės 20 d. teismui taip pat pateikė viešai prieinamą informaciją, t. y. straipsnius iš internetinių portalų bei jų vertimus į lietuvių kalbą, kuriais buvo remtasi rengiant 2015 m. lapkričio 4 d. raštą Nr. 19-2138. Teismas konstatavo, jog ginčijamas sprendimas nėra grindžiamas išimtinai tik įslaptintais duomenimis, su kuriais pareiškėjas neturi teisės susipažinti. Departamento pateikta informacija patvirtina Komisijos nustatytas aplinkybes apie AB ,,Avia Solutions Group“ ryšius su S. Č. bei šio asmens sąsajas su (duomenys neskelbtini) prezidentu, priklausymu užsienio valstybių specialiosioms tarnyboms, jo veiksmus prisidedant prie neteisėto (duomenys neskelbtini) prijungimo prie (duomenys neskelbtini). Be to, nurodytas aplinkybes patvirtina ir oficialiame Europos Sąjungos Tarybos tinklalapyje skelbiama informacija apie S. Č. taikomas sankcijas bei pagrindą joms taikyti. Viešai prieinama ir teismui pateikta informacija yra pakankama ginčijamam sprendimui priimti, t. y. konstatuoti, kad Bendrovė neatitinka Įstatymo 7 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimų. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad Departamento pateikti neįslaptinti duomenys yra nepatikimi ir neobjektyvūs. Šie pareiškėjo argumentai iš esmės grindžiami bendro pobūdžio pamąstymais apie įrodymų pobūdį ir jų šaltinį. Bendrovė niekaip nepaneigė dokumentuose nurodytos informacijos teisingumo.Teismas taip pat nesutiko, jog ginčijamas sprendimas neatitinka VAĮ reikalavimų, nes šiame sprendime yra aiškiai ir konkrečiai nurodytos Komisijos nustatytos aplinkybės, informacija, kuria remiantis šios aplinkybės buvo nustatytos, taip pat pateiktas teisinis nustatytų faktinių aplinkybių įvertinimas. Tačiau teismas sutiko, kad ginčijamas sprendimas neatitinka tam tikrų individualaus administracinio akto formai ir turiniui keliamų reikalavimų, kadangi jame nenurodyta sprendimo apskundimo tvarka, kiti privalomi rekvizitai. Kita vertus, ginčijamas sprendimas yra protokolinis, t. y. priimtas per kolegialaus subjekto posėdį, todėl jo turiniui ir formai negali būti keliami griežti reikalavimai. Šie nustatyti neatitikimai nėra esminiai.Teismo vertinimu, pagrindo pripažinti ginčijamą sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti nesudaro ir pareiškėjo argumentai, jog jis jau 8 metus vykdo veiklą Tarptautiniame Vilniaus oro uoste. Iki ginčijamo sprendimo priėmimo nebuvo nustatyta, kad Bendrovė ar jos veikla neatitinka nacionalinio saugumo interesų.Teismas netenkino pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą, prašant ištirti, ar Įstatymo 7 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punktai neprieštarauja Konstitucijos 46 straipsniui, teisinio tikrumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio aiškumo principams, suponuojantiems, kad teisinis reguliavimas privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių. Teismas nenustatė pagrindo abejoti ginčui taikytinų teisės aktų nuostatų atitiktimi Konstitucijai, jų aiškumu ir tikslumu. Pažymėta, kad pareiškėjas abejones kėlė dėl teisės normose vartojamų sąvokų, kurios yra vertinamojo pobūdžio, t. y. vertinamos pagal kiekvienu konkrečiu atveju susiklosčiusią faktinę situacijąAtsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, jog ginčijamas Komisijos sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.

III.

Pareiškėjas UAB ,,FL Technics“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.Pareiškėjas teigia, kad teismas visiškai neatsižvelgė į skunde nurodytas aplinkybes, nepagrįstai išplėtė Įstatymo nuostatų taikymą, netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei pažeidė esmines įrodymų vertinimo taisykles. Teismas taip pat nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą. Pareiškėjas pažymi, kad teismas, remdamasis Departamento pateikta vieša ir įslaptinta informacija, tik deklaratyviai konstatavo tariamą Bendrovės ir S. Č. ryšį. Tokia teismo pozicija yra nesuderinama su konstitucine doktrina ir teisinės valstybės principais. Pareiškėjo nuomone, Komisijos ir teismo sprendimai sudaro pagrindą konstatuoti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ginamos teisės į nuosavybę pažeidimą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad teismui buvo pateiktos vien viešai publikuotų straipsnių ir kitos medžiagos kopijos, nepateikiant papildomų paaiškinimų apie šių straipsnių sąsają su byla. Be to, Komisijos atstovė patvirtino, kad Komisija, priimdama sprendimą, nebuvo susipažinusi su šių straipsnių turiniu. Taigi, Komisija, o taip pat ir teismas, ginčijamą sprendimą priėmė vadovaudamasi išimtinai tik įslaptinto pobūdžio duomenimis. Komisija skundžiamą sprendimą priėmė remdamasi tik Departamento nuomone.Atsakovas Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.Kanceliarija sutinka su teismo pateiktu bylos aplinkybių vertinimu. Pareiškėjas nepateikė jokių naujų įrodymų, galinčių patvirtinti būtinybę panaikinti ginčijamą sprendimą.Atsakovas Potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo komisija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.Komisijos nuomone, teismas pagrįstai nesuabejojo Įstatymo 7 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punktų nuostatų neatitikimu Konstitucijai, nes grėsmės nacionaliniam saugumui nėra statiškos ir nekintančios, jų vertinimas ir konstatavimas yra atliekamas kiekvienu konkrečiu atveju atskirai. Pareiškėjo pateiktas Įstatymo nuostatų savitas aiškinimas nepateikia teismo sprendime pateikto Įstatymo nuostatų aiškinimo ir taikymo. Komisija pažymi, kad pats pareiškėjas neginčijo aplinkybių, kurių pagrindu buvo priimtas teismo sprendimas.Pareiškėjas UAB ,,FL Technics“ 2018 m. birželio 8 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Pareiškėjas patvirtino, jog jam yra žinomos ir suprantamos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės, t. y. apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apelianto teisė atsisakyti apeliacinio skundo iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Pagal šio straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius. Pagal šio straipsnio 3 dalį, apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės.Pareiškėjas 2018 m. birželio 8 d. pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo (IV t., b. l. 87), kuriuo prašo apeliacinį procesą byloje Nr. A-612-882/2018 nutraukti. Pareiškėjas patvirtina, jog jam yra žinomos ir suprantamos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės.Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, nenustatė priežasčių, dėl kurių šis pareiškėjas negali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į šį pareiškimą ir į aplinkybę, jog kiti proceso dalyviai apeliacinių skundų byloje nėra pateikę, pareiškėjo prašymas nutraukti apeliacinį procesą administracinėje byloje Nr. A-612-882/2018 yra tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,FL Technics“ pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo tenkinti.

Nutraukti apeliacinį procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,FL Technics“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,FL Technics“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai ir Potencialių dalyvių atitikties nacionalinio saugumo interesams įvertinimo komisijai (trečiasis suinteresuotas asmuo: Valstybės saugumo departamentas) dėl sprendimo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.