Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T.

teismo posėdyje išnagrinėjo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio 10 klasių išsilavinimą, nesusituokusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. vasario 21 d., apie 9.30 val., kelio Kaišiadorys-Stasiūnai-Triliškės 4.50 km, vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,5 prom.) girtumo laipsnis, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė ir kelio sankasa. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. T. pažeidė KET 14, 127 p. reikalavimus.

V. T. teismo posėdžio metu dėl pažeidimų neprisipažino. Paaiškino, kad jis protokole nurodytu laiku automobilio nevairavo, tuo metu jis buvo namuose, miegojo. Jam miegant, tėvas paėmė jam priklausantį automobilį Volkswagen Golf ir jį vairuodamas, apie 9.00 val. ryto nuvažiavo į griovį. Eismo įvykis įvyko 0,5-1 km atstumu nuo namų. Tėvui pasakius, kad nuvažiavo griovį, jis iki automobilio nuėjo vienas pėsčiomis. Kodėl iki įvykio vietos nėjo avarijos kaltininkas – nežino, gal išsigando. Ar tėvas buvo blaivus, nežino, pasirodė, kad buvo blaivus, tačiau išsigandęs. Nuėjęs iki automobilio, automobilį pamatė griovyje, o šalia automobilio – policijos pareigūnus. Pareigūnams prisipažino vairavęs automobilį jis, nes tėvas neturi teisės vairuoti, be to, jis (V. T.), buvo iš vakaro vartojęs alkoholį, todėl galvojo “nepripūsiąs“. Paaiškino pareigūnams, kad važiavo nuo Stasiūnų kaimo ir nuslydo į griovį. Žinojo kaip įvyko įvykis, kadangi matėsi, kaip ten viskas maždaug galėjo būti. Paaiškinimą surašė savo ranka, pareigūnai jo rašyti paaiškinimo nevertė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas B. T. paaiškino, kad šeštadienį, tiksliai datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2015 m. vasario 21 d., apie 7.00 val., jis, pasiėmęs sūnui V. T. priklausantį automobilį VW Golf, kurio rakteliai gulėjo namuose ant stalo, išvažiavo į Stasiūnų k. pirkti cigarečių. Sūnaus, kuris tuo metu buvo namuose, nežadino. Galvojo per 15-20 min. nuvažiuos, tačiau nuvažiavo ir nieko nerado, o važiuojant atgal link (duomenys neskelbtini)., slidžia kelio danga, automobilį „sumėtė“ ir jis nuriedėjo į griovį. Kadangi pats automobilio iš griovio išvairuoti nesugebėjo, nuėjo namo ir pažadino sūnų. Pareigūnų nekvietė, kadangi išsigando, be to, galvojo, kad sūnus iškvies pareigūnus. Į įvykio vietą su sūnumi nėjo, kadangi galvojo, kad sūnus iškvies traktorių, kuris automobilį ištrauks. Sūnus prisipažino vairavęs automobilį, kadangi nenorėjo, kad jam (B. T.) būtų paskirta bauda.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK PB patrulė Ž. Z. paaiškino, kad 2015 m. vasario 21 d., dirbant kartu su pareigūnu S. P., iš budėtojo gavo informaciją pagal žmonių skambutį apie kelyje Stasiūnai- Triliškės nuvažiavusi į griovį automobilį. Nuvykus į įvykio vietą, rado baltos spalvos automobilį VW Golf, prie kurio, maždaug po 10 min., atėjo V. T., kuris teigė, jog jis vairavo automobilį ir slidžiame kelyje jo nesuvaldęs, slydo. Kadangi su savimi neturėjo mobilaus ryšio telefono, o gyveno visai netoli, nuėjo iki namų, kad iškviesti pagalbą. Prie jų priėjo drąsiai, nesitikėdamas, kad jam bus nustatytas girtumas. V. T. tarnybiniame automobilyje rašant paaiškinimą, pajuto nuo jo sklindant alkoholio kvapą. V. T. paaiškino, kad gėrė alaus, jam buvo nustatytas 0,5 prom. girtumas jau po to, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo parašęs paaiškinimą, kad automobilį vairavo jis.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. T. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d., numatančią atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Šio pažeidimo objektyviąją pusę sudaro KET pažeidimas ir žala nurodytam straipsnio dispozicijoje turtui bei priežastinis ryšis tarp KET pažeidimo ir kilusios žalos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų - 2015 m. vasario 21 d. Eismo įvykio vietos schemos (b. l. 8-9), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 13), taip pat pareigūnės Ž. Z. bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų nustatyta, kad kelio Kaišiadorys-Stasiūnai-Triliškės 4,50 km įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas tik V. T. priklausantis automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta ir kelio sankasa, tačiau byloje duomenų apie sankasos sugadinimą nėra. Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nėra jokių duomenų apie kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taip pat pažymėtina, kad nukentėjusysis nuo eismo įvykio – tai kitos transporto priemonės ar kito turto naudotojas, nukentėjęs nuo transporto priemonės dalyvavusios eismo įvykyje poveikio. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju įrodymų, kad eismo įvykio metu būtų sugadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas, nėra, todėl V. T. veika administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota nepagrįstai. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 127 str. 3 d. taikymo V. T. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Byloje ginčo dėl to, kad automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė nekyla, administracinio teisės pažeidimo byloje kyla ginčas dėl to, kad būtent V. T. vairavo transporto priemonę ir, kad jis būtų kaltas dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. neigia, nurodydamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomu laiku ir vietoje jam priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo tėvas B. T., tačiau teismas tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija netiki ir vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, neva jis įvykio metu automobilio nevairavo, paneigia ir teismo posėdžio metu apklaustos policijos pareigūnės Ž. Z. parodymai, kurie sutampa su tarnybiniuose pranešimuose minėtos pareigūnės bei pareigūno S. P. nurodytomis aplinkybėmis, kad po įvykio po kurio laiko prie automobilio priėjęs V. T. paaiškino, kad vairuojant automobilį, esant slidžiai kelio dangai, jis nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl to nuvažiavo nuo kelio ir apgadino transporto priemonę, alkoholio prieš įvykį nevartojo, tiktai vėlai vakare gėrė alaus. Minėtų pareigūnų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio vietoje apklausiamas dėl eismo įvykio aplinkybių, pirminiame paaiškinime prisipažino, jog 2015 m. vasario 21 d., apie 9.30 val., jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) ir nesuvaldęs automobilio nuslydo į griovį, iš vakaro gėrė alaus, dėl pažeidimo gailisi. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis savo ranka surašė paaiškinimą, pareigūnai jo nevertė tai daryti. Iš asmens blaivumo testo (b. l. 14) matyti, kad 2015 m. vasario 21 d. 10.29 val. V. T. nustatytas 0,50 prom. girtumas (b. l. 14). Versiją, neva jis protokole nurodomu metu automobilio nevairavo, o automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo B. T. ir sukėlė eismo įvykį, jis iškėlė tik bylą nagrinėjant teisme, kuris apklausiamas teismo posėdžio metu apie eismo įvykio aplinkybes, negalėjo tiksliai paaiškinti, kodėl, sukėlęs eismo įvykį, kartu su sūnumi į eismo įvykio vietą negrįžo bei apie eismo įvykį nepranešė policijos pareigūnams. Taip pat, atkeiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, apklausiamas teismo posėdžio metu, tiksliai, konkrečiai ir aiškiai nurodė eismo įvykio kilimo mechanizmą, nors, anot jo, jis eismo įvykio nematė bei jame nedalyvavo. Be to, tiek V. T., tiek liudytojas B. T. patvirtino, kad pastarasis teisės vairuoti transporto priemonės neturi. Teismas nesivadovauja teismo posėdžio metu apklausto liudytojo B. T. parodymais, jog automobilį vairavo jis, kadangi jo pateikta eismo įvykio versija prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų policijos pareigūnų parodymams bei kitiems byloje esantiems įrodymams, jis su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra susijęs giminystės ryšiais, todėl šie parodymai vertintini kaip subjektyvūs, siekiant padėti V. T. išvengti atsakomybės.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad V. T., 2015 m. vasario 21 d., apie 9.30 val., kelio Kaišiadorys-Stasiūnai-Triliškės 4.50 km, vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,5 prom.) girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., t. y. kaip transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą V. T., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – V. T. anksčiau yra baustas už KET pažeidimus (b. l. 17-18), neteistas (b. l. 21), nedirba (b. l. 20). V. T. pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus būdamas baustas už tos pačios rūšies pažeidimo padarymą - tai jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. V. T. skirtina kiek didesnė, nei minimalaus dydžio nuobauda, nematyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 286, 287 str., teismas

nutaria:

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. paskirti nuobaudą – 320,00 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir vienam mėnesiui.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 127 str. 3 d. V. T. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.