Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, dalyvaujant ieškovei L. K., atsakovui A. K., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui E. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. K., dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bendrų prievolių padalijimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė, paaiškino, kad santuokinio gyvenimo neveda nuo 2010 m. vasario mėnesio, nuo to laiko gyvena atskirai. Atsakovas nepakankamai prisidėdavo prie šeimos bendro ūkio kūrimo, nesaikingai vartojo alkoholį. Dukros santykiai su atsakovu geri, tačiau atsakovas dukrai išlaikymo nuo 2010 m. vasario mėnesio neteikia, tik buvo nupirkęs dvejas basutes, stalo žaidimą.

Byloje dalyvaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, mano, kad tinkamiausia šalių dukrai gyventi su mama, o dėl dukros bendravimo su tėvu šalims tikslinga nustatyti bendravimo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių paaiškinimų ir rašytinių bylos įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (akto įrašo (duomenys neskelbtini)) tarp L. K. ir A. K. sudaryta santuoka, santuokos metu 2002-04-16 jiems gimė dukra D. (b.l. 8). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo vardu 2008-02-01 dovanojimo sutarties pagrindu yra registruoti 0,1196 ha ploto žemės sklypas, sodo pastatas ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), šio turto atžvilgiu 2008-05-07 įregistruota hipoteka (b.l. 12-13). Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais –2008-04-02 būsto Kredito sutartimi Nr. BSSAV350803672, sudaryta su Danske Bank A/S Lietuvos filialu (buv. pav. AB Sampo bankas) (b.l. 16-17), UAB „Mikrovisatos TV“ bei UAB „Tele 2“ raštais (b.l. 46-47), nustatytina, kad sutuoktiniai turi kreditorių, kuriems apie bylos iškėlimą yra pranešta tinkamai (b.l. 52-54), jokių atsiliepimų ir prieštaravimų negauta.

Dėl santuokos nutraukimo

Teismas nustato, kad šalys nuo 2010 m. vasario mėnesio gyvena skyrium, nepalaiko šeiminių santykių, daugiau nei pusę metų netvarko bendro ūkio, nutraukti santuoką yra tvirtai pasiryžę, todėl darytina išvada, kad sutuoktiniams gyventi toliau kartu ir išsaugoti šeimą nėra galimybės, šalių santuoka nutrauktina.

Sutuoktiniai negyvena kartu nuo 2010 m. vasario mėnesio ,per teismo paskirtą terminą susitaikyti nepavyko , taigi santuoka yra iširusi, šalys neketina susitaikyti bei pradėti gyventi kartu. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abipusės kaltės ,kuri pasireiškia vienas kito negerbimu , nelojalumu , sutuoktinio pareigų pažeidimu . Atsakovas atsiliepimu nurodo ,jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės ,tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178str.).Teismo posėdžio metu atsakovas iš dalies sutiko ,jog ir atsakovo veiksmuose yra kaltės dėl santuokos iširimo (bl.l.68)Dėl šių priežasčių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Santuoką nutraukus, šalims paliktinos ikisantuokinės pavardės(CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl D. K. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

Spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaikų interesus ir jų norą gyventi su vienu iš tėvų (CK 3.174 str. 2 d.).Ieškovė reiškia reikalavimą nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas priešieškinio šioje byloje nereiškė ,tačiau teikdamas atsiliepimą nurodė ,jog nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su atsakovu. Teismas nagrinėdamas šį ieškovės reikalavimą konstatuoja ,kad atsakovo prašymas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo neišreikštas tinkama procesine forma –byloje atsakovas priešieškinio nepareiškė ,nors tokia galimybę suvokė ,tačiau ja nesinaudojo (bl.l.40,41).Teismas atsižvelgdamas į tai ,kad šiose bylose teismas turi būti aktyvus ir spręsti bylą išimtinai vadovaujantis vaiko interesais nustato ,kad atsakovo minimas reikalavimas yra deklaratyvus, pačio atsakovo pozicija šiuo klausimu nėra nuosekli:2010-06-21 atsiliepime teismui atsakovas buvo išreiškęs prašymą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo ,atsakovas 2010-11-29 parengiamojo posėdžio metu kalbėjo apie priešieškinio reiškimo galimybę byloje vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu(bl.l.40,41),tačiau tolesnio posėdžio metu savo ketinimų reikšti byloje priešieškinį atsisakė, išreiškė sutikimą su ieškovės ieškiniu dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo . Posėdį atidėjus 2011-01-25 ,atsakovas pateikė atsiliepimą , kuriame vėlgi išreiškė prašymą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu. Teismas nustato ,kad atsakovas turėjo teisę šioje byloje reikšti priešieškinį ,nes ,kaip pats pripažino ,naudojosi byloje trijų advokatų teisine pagalba, tačiau šios teisės byloje tinkamai neįgyvendino. Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus ,šalių paaiškinimus, išklausęs teikiančios išvadą byloje Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo nuomonės sprendžia ,kad D. K. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove(CK 3.174 str. 2 d.). Ištyrus bylos aplinkybes ,atsižvelgiant į bylos eigą ,siekiant nesudaryti vaikui psichologinės įtampos ,teismas sprendžia ,kad nepilnamečio vaiko apklausą šioje byloje atlikti nėra tikslinga. Teismas atkreipia dėmesį į tas aplinkybes ,kad atsakovas palikdamas šeimą ir išvykdamas uždarbiauti į užsienį nepilnametę dukrą buvo palikęs ieškovės priežiūroje ,tai reiškia ,kad tuomet atsakovas neabejojo ieškovės gebėjimais prižiūrėti vaiką tinkamai ir jos gyvenimo sąlygomis ,įrodymų ,kad ieškovė prižiūri dukrą netinkamai, ar ,kad jai sudarytos netinkamos gyvenimo sąlygos , byloje nėra pateikta . Atsakovas nors ir teigė ,kad bendrauja su dukters klasės auklėtoja , negalėjo nurodyti jos vardo ir pavardės, ,nežino kur dukra gydosi bei nežino jos gydytojos , dukra šiuo metu gyvena ieškovės nuomojamame keturių kambarių bute ,turi atskirą kambarį ,tuo tarpu atsakovas nurodė ,jog gyvena vieno kambario bute pas draugą . Atsakovas deklaruoja tai ,kad rūpinasi dukra , tačiau pripažino ,jog nuo išvykimo į Olandiją (2010 m. vasario mėn. ) išlaikymo dukrai nėra teikęs ,t.p. nėra pateikęs įrodymų apie jo dukrai pirktus daiktus ,išskyrus 2 basučių poras ir žaidimą už 40Lt , kurių pirkimo dukrai faktą pripažįsta ieškovė, Atsakovas nurodė ,jog nuolat ,kiekvieną savaitę bendrauja su dukra ,tačiau į teismo klausimus paaiškino ,kad bylos nagrinėjimo dieną nėra su ieškove ir darbdaviu suderinęs laiko ,kad šią savaitę galėtų bendrauti su dukra ,ją pasiimti iš mokyklos . Išklausius atsakovo paaiškinimus ,nustatytina ,kad atsakovas dirba UAB“Žemaitijos piene“priėmėju , slenkančiu grafiku ,dirba po 16 val. per parą nuo 18.00val. iki 10.00val ryto ,todėl galimybės tinkamai rūpintis dukra yra vertintinos kritiškai . Atsakovas ,tik teismui nustačius dukros gyvenamąją vietą su atsakovu , žadėjo persikelti gyventi pas savo mamą ,nurodė ,kad kreipsis į darbdavį dėl darbo laiko ir grafiko pakeitimo ,tačiau šios aplinkybės atsakovo nėra pagrįstos , todėl yra atmestinos ,kaip neįrodytos. Atkreiptinas dėmesys į tai ,kad atsakovas yra vyras, nepilnametis vaikas –mergaitė ,dėl šių priežasčių nepilnamečiam vaikui ,šiuo atveju ,yra būtinas atskiras kambarys ,ko atsakovas šiai dienai negali užtikrinti. Svarbia aplinkybe, charakterizuojančia atsakovą neigiamai , teismas laiko tai ,kad 2004-03-28 atsakovas buvo sustabdytas vairuojantis automobilį ,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (prijungta byla nr. I -1607/2006,bl.l.6), 2005-06-15 atsakovas t.p.buvo sustabdytas vairuojantis automobilį ,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei tai ,kad sulaikomas pasipriešino valstybės tarnautojams ,dėl ko 2006-05-05 buvo nubaustas 500Lt bauda (prijungta byla nr. I -1607/2006,bl.l.60,61) .Be to atsakovas buvo pradėjęs mokytis Universitete ,tačiau šiai dienai yra išbrauktas iš sąrašų ,nes parašęs prašymą išeiti akademinių atostogų prieš 2,5 m. ,toliau prašymo eiga , mokymusi nesidomėjo(bl.l.68) .Atsakovas yra nepareigingas - 2010-09-22 parengiamojo posėdžio metu atsakovas iki 2010-12-20 buvo įpareigotas pateikti duomenis teismui apie bylos nagrinėjimo metu nustatytus naujus paties atsakovo paminėtus kreditorinius įsipareigojimus ,tačiau šio teismo įpareigojimo atsakovas neįvykdė ir prašomų duomenų teismui nepateikė, šie duomenys buvo išreikalauti teismo iniciatyva(bl.l.42,44,45)

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų dukros išlaikymui, laikytina ,kad atsakovas su tokiu dydžiu sutinka, nes atsiliepime prašydamas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su atsakovu ,jis prašė analogišką išlaikymo sumą priteisti jam iš ieškovės . Teismas pabrėžia, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.).Atsakovui nurodžius ,jog įsidarbinęs UAB“Žemaitijos piene“ priėmėju ,uždirba apie 1800Lt , teismas atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių ,interesus, laiko, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, jog priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 (Žin., 2007 Nr.137-5592) nuo 2008 m. sausio 1 d. yra 800 Lt. Ieškovės reikalaujamas priteisti dydis kaip tik ir prilygsta minimaliam. Atkreiptinas dėmesys į tai ,kad atsakovas teigė ,jog praėjusios vasaros sezonu iš nelegalių darbų yra uždirbęs nuo 10000Lt iki 15000Lt ,todėl jo materialinė padėtis nėra bloga ,taigi atsakovas nurodyto dydžio išlaikymą savo dukrai yra pajėgus teikti. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas – 400 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.) nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2010-06-02. Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskirtina įstatyminė nepilnametės D. K., a/k (duomenys neskelbtini) atstovė – ieškovė L. K..

Šalys santuokoje būtino registruoti kilnojamo ir nekilnojamo turto nėra įgiję. Šalių kilnojamieji daiktai byloje nėra dalinami ,kadangi toks reikalavimas byloje nėra pareikštas . Atkreiptinas dėmesys į tai ,kad šalys ,tiek atsakovas ,tiek ieškovė daiktus iš nuomojamo buto yra pasiėmę kiekvienas tuos ,kuriuos pageidavo.

Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Sutuoktinių kreditoriams apie nagrinėjamą santuokos nutraukimo bylą yra pranešta įstatymų nustatyta tvarka ( b.l. 52-54). Kreditoriai prieštaravimų dėl kreditorinių prievolių padalinimo nėra pareiškę(CK 3.126 str. 2 d.) . Šioje dalyje tenkintinas ieškovės ieškinys kreditorines prievoles padalinant tokiu būdu : visi sutartiniai įsipareigojimai su Danske Bank A/S pagal 2008-04-02 kredito sutartį Nr. BSSAV350803672 ir 2008-08-01 kreditavimo sutartį Nr. CREDO-194525, po santuokos nutraukimo, asmeninės nuosavybės teise pasilieka A. K., o jo nemokumo atveju atsako solidariai L. K. ir A. K. . Visi sutartiniai įsipareigojimai ir teisės pagal A. K. su UAB „Mikrovisata" ir UAB TELE2 sudarytas sutartis po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistini A. K. ( b.l. 16,17,46,47).

Ieškovė žyminio mokesčio iš atsakovo priteisti neprašo, todėl jis iš atsakovo nepriteistinas. Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis ,nuo kurio ieškovė buvo atleista dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo -144Lt bei 35,98 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Santuoką tarp L. K. a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))nutraukti dėl abipusės sutuoktinių kaltės .

Po santuokos nutraukimo palikti ikisantuokines pavardes : ieškovei –J. ,atsakovui – K..

Nustatyti šalių nepilnametės dukters D. K., a/k (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina – ieškove L. K., a/k (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai D. K., a/k (duomenys neskelbtini),kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) nuo ieškinio pareiškimo teismui 2010-06-02 dienos iki dukters pilnametystės, vaiko išlaikymui skirtais pinigais pavedant disponuoti ieškovei L. K., a/k (duomenys neskelbtini). Materialinio išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Kreditorinius įsipareigojimus Danske Bank A/S pagal 2008-04-02 kredito sutartį Nr. BSSAV350803672 ir 2008-08-01 kreditavimo sutartį Nr. CREDO-194525, po santuokos nutraukimo, asmeninės nuosavybės teise palikti A. K., a/k (duomenys neskelbtini), o jo nemokumo atveju solidariai L. K. a/k (duomenys neskelbtini) ir A. K. a/k (duomenys neskelbtini).

315,65Lt kreditorinį įsipareigojimą UAB „Mikrovisata" priteisti A. K., a/k (duomenys neskelbtini).

753,69Lt kreditorinį įsipareigojimą UAB TELE2 priteisti A. K., a/k (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)– 179,98 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt devynis litus,98 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.