- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-20
- Bylos Nr.
- II-316-57/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00245-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Advokatai
- Liubovė Šiušienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, G. P., jo atstovei advokatei Liubovei Šiušienei, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos atstovui Mariui Mulskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. P. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos vado 2010-05-24 nutarimo, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos SB pasienietis 2010-05-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad G.P. 2010-05-22 20.20 val. pasienio ruože, Pagėgių sav., Stoniškių sen., Lazdėnų k. ribose, vairuodamas automobilį Nissan Sunny, valst. Nr. (Duomenys neskelbtini), stabdomas nepakluso teisėtam uniformuotų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos vadas 2010-05-24 priėmė nutarimą, kuriuo G. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir jam paskyrė 3500 litų baudą.
Šalies argumentai
G. P. skundu neigia padaręs pažeidimą. Nurodo, kad 2010-05-22 su draugais J. B. ir P. N. techniškai tvarkingu automobiliu, nepažeisdamas KET reikalavimų, važiavo į Plaškių kaime esančią parduotuvę. Teigia, kad išvažiavę iš žvyrkelio į plentą pastebėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos patrulio automobilį, kai sustojo, pareigūno visiems buvo liepta išlipti iš automobilio ir jie buvo nuvežti į užkardą. Teigia, jog pareigūnai nepaaiškino, kokį pažeidimą jie padarė, grasino, paėmė dokumentus, užkardoje laikė per naktį. Nurodo, kad jam buvo liepta 2010-05-24 atvykti į Plaškių užkardą, kur nuvykus buvo įteiktas nutarimas neleidus duoti paaiškinimų. Prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė advokatė skundo argumentais prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Atstovė pažymėjo, jog asmeniui nebuvo pagrindo nesustoti, o tai, kad jis važiavo dideliu greičiu, nėra pagrindas automobilio stabdymui. Atstovės teigimu, administracinio tiesės pažeidimo protokolas surašytas neteisėtai, nes nebuvo pažeidimo įvykio.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą ir surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Plaškių užkarda atsiliepimu su skundu nesutinka, nes G. P. kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga. Prašo skundo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Argumentuoja, jog pažeidimas padarytas pasienio ruože, kur šios rūšies teisės pažeidimai susiję su neteisėtais valstybės sienos kirtimo ir kontrabandos atvejais. Teigia, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams teisė stabdyti ir tikrinti važiuojančius automobilius suteikta KET 3 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598 patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių (2008-01-16 nutarimo Nr. 39 redakcija) 9 punktu, o vairuotojams KET 17, 84 punktuose nustatyta pareiga sustoti stabdomam tikrinančio pareigūno.
Nurodo, jog stabdant automobilį buvo laikomasi teisės aktų reikalavimų, automobilis buvo stabdomas lazdele ar skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties bei specialiomis spalvomis nudažyti ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos ženklu pažymėto automobilio mėlynos spalvos švyturėliais. Pažymi, kad priimant nutarimą buvo atsižvelgta į G. P. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, už padarytą pažeidimą jam paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis (b.l. 23-24).
Institucijos atstovas atsiliepimo motyvais prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad buvo pastebėtas dideliu greičiu važiuojantis automobilis tamsintais stiklais, todėl sukėlė įtarimą, kad gali būti gabenama kontrabanda arba neteisėtai kirsta Lietuvos valstybės siena. Pažymėjo, kad stabdomo automobilio vairuotojas tik padidino greitį, nors turėjo aiškiai matyti, kad yra stabdomas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
G. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 4 dalį. Šios teisės normos pažeidimas užtraukia atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
ATPK 130 straipsnio „Pastaba“ nustato, jog uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, t.y. neigia nepaklusęs uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 17), administracinio sulaikymo protokole (b.l. 11), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 13-16) užfiksuotais duomenimis, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų R. P., J. K., D. P., S. V., I. F. parodymais.
Liudytojas pareigūnas R. P. parodė, kad radijo ryšiu gavo pranešimą apie įtartiną automobilį, kuris nesustojo stabdomas. Jis taip pat parodė, kad buvo pranešta, jog automobilis važiuoja Mokyklos keliu, todėl tame kelyje jis patiesė priverstinio stabdymo juostą, tačiau vairuotojas pakeitė kryptį. Vėliau buvo pranešta, kad automobilis sustabdytas, jam nuvykus į Plaškius automobilis jau buvo sustabdytas, jis juos tik palydėjo iki užkardos.
Liudytojas pareigūnas D. P. parodė, kad jis pastebėjo link Plaškių važiuojantį įtartiną automobilį, tačiau neturėjo galimybės jo sustabdyti, todėl pranešė apie jį radijo ryšiu.
Iš liudytojo pareigūno J. K. parodymų matyti, jog su pareigūnu I. F. stovėjo sankryžoje link Kucų ir gavo pranešimą apie dideliu greičiu važiuojantį automobilį. Jis išlipęs iš tarnybinio automobilio stabdė G. P. vairuojamą automobilį, mojuodamas skrituliu su raudonu atšvaitu skersai jo judėjimo krypties, o kolega I. F. liko tarnybiniame automobilyje su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu. Pažymėjo, kad stovėjo aiškiai matomoje vietoje, tačiau stabdomas automobilis nesustojo ir nuvažiavo labai dideliu greičiu. Automobilio negalėjo nei pavyti, nei aplenkti, automobilį sustabdė už Plaškių tilto 1 km. atstumu, kai prasidėjo akmenimis grįstas kelias.
Liudytojas I. F. davė analogiškus parodymus kaip liudytojas J. K. Pažymėjo, kad tarnybinis automobilis su įjungtais šviesos ir garsiniais signalais stovėjo apie 15 metrų atstumu nuo kelio, o J.K. stabdė išėjęs į kelią. Parodė, kad vydamasis G. P. vairuojamą automobilį važiavo 130 km/h greičiu, tačiau jis tolo, sustojo tik už parduotuvės. Taip pat pažymėjo, kad garsinis signalas yra labai garsus.
Liudytojų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas parodymai nuoseklūs ir objektyvūs, atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais. Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn,
nepateikė įrodymų, paneigiančių liudytojų parodymus bei byloje surinktus įrodymus. Liudytojų J. B. ir P. N. parodymai iš dalies atitinka liudytojų R. P., J. K., D. P., I. F. parodymus. G. P. prašymu apklausti liudytojai J. B. ir P. N. parodė, kad važiuodami matė stovintį pasieniečių džipą, tačiau nematė ir negirdėjo, ar pareigūnai juos vijosi, nes garsiai buvo įjungta muzika. Jog G. P. vairuojamą automobilį pasivijo tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole paties pažeidėjo rašytas paaiškinimas, kad Plaškių kaimo ribose jo vairuojamą automobilį pasivijo tarnybiniu automobiliu važiuojantys valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, su įjungtais švyturėliais ( b.l. 17 ). Asmens skunde keliamą versiją, kad nepastebėjo jį stabdžiusių pareigūnų teismas vertina kaip gynybos nuo pareikšto kaltinimo priemonę. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. P. teismo posėdžio metu pripažino, kad draugai jam sakė, kad galbūt juos stabdo, tada sustojo prie Plaškių parduotuvės.
Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui – nepaklusimo uniformuotų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę – įrodyti. Teismas konstatuoja, jog G. P. kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 4 dalį.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad jį sulaikius nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nepagrįstas, nes būtent tame pačiame protokole asmuo parašė paaiškinimą ir nurodė datą bei laiką 2010-05-22 20 val. (b.l. 17). Tai, kad nutarimas priimtas kitą dieną, nedaro jokios įtakos jo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažeidėjo atžvilgiu surašytas administracinio sulaikymo protokolas padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijai taip pat įtakos neturi. Liudytojas S. V. parodė, kad jie turi nurodymą, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą turi būti surašytas ir administracinio sulaikymo protokolas. Iš pareigūnų paaiškinimų jis surašė ir administracinio teisės pažeidimo, ir administracinio sulaikymo protokolus.
Institucija, nenustačiusi G. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, pagrįstai paskyrė ATPK 130 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 225² straipsnis).
Įvertinus visumą nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių, konstatuojama, kad G. P., nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui pasienio ruože sustabdyti transporto priemonę, todėl skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
G. P. skundo nepatenkinti. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos vado 2010-05-24 nutarimą Nr. 131-53-10, kuriuo G. P. pagal ATPK 130 straipsnio 4 dalį paskirta 3500 litų bauda palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.