Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys,

sekretoriaujant Sonatai Venclovaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovams Raimundui Vaickui, adv. Linai Gudaitei, Ritai Vestertei,

atsakovės atstovui Valdui Rutkauskui,

trečiojo asmens atstovei Anai Dzekevič,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo UAB „Korpo“ autocentro ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ atstovė teismo posėdžio metu pareiškė, kad su ieškovo reikalavimais sutinka visiškai, nurodydama, kad autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas atsakovei nuosavybės teise priklausantis automobilis Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas nedraudiminiu, todėl jo remonto išlaidas privalo atlyginti atsakovė (2016-03-31 teismo posėdžio protokolas, garso įrašas nuo 1:13:25 iki 1:14:45).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės.

2015-02-24 ieškovas ir atsakovė sudarė transporto priemonės Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios naudotoja yra atsakovė, techninio aptarnavimo/remonto darbų sutartį užsakymą (el. b. priedo l. 11-13). Pagal sutartį ieškovas įsipareigojo suremontuoti atsakovės automobilį, o atsakovė sumokėti už remonto paslaugas. Atsakovės automobilis buvo draustas „Kasko” draudimu, tačiau autoįvykio dienai draudimo sutartis su atsakove buvo pasibaigusi. Atsakovei buvo išrašyta sąskaita už automobilio remontą, kuri prieš tai buvo išrašyta draudimo bendrovei pagal „Kasko” draudimo sutartį, sudarytą tarp UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovės. Ieškovo nuomone, automobilis buvo suremontuotas pilnai ir pasibaigus draudimo sutarčiai atsakovei buvo išrašytos sąskaitos už suteiktas paslaugas (el. b. priedo l. 14-15), šios išrašytos sąskaitos nebuvo apmokėtos, atsakovė kreipėsi į UAB DK „PZU Lietuva“ dėl pinigų už automobilio remontą pervedimą į Atsakovo sąskaitą (el. b. priedo l. 16). Atsakovė gavo iš draudimo bendrovės atsakymą, kad įvykis, dėl kurio atsirado žala ir dėl kurio buvo remontuotas jai priklausantis automobilis UAB „Korpo” autocentre, nėra draudiminis, todėl draudimo bendrovė už jo remontą neapmokės. Apie tai, kad draudimo bendrovė neišmokės išmokos už atsakovės automobilį buvo informuotas ir ieškovas.

Po to, kai ieškovas buvo informuotas apie tai, kad draudimo bendrovė nekompensuos, atsakovė privalėjo apmokėti išrašytas sąskaitas už automobilio remontą, todėl ieškovas vadovaudamasis Sutarties 5 punktu pateikė atsakovei raginimą (el. b. priedo l. 20), kuriame pareikalavo iki 2015-05-01 sumokėti susidariusią skolą, atsakovė šį raginimą gavo 2015-04-28 (el. b. priedo 27). Pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras skolos už atsakovės automobilio remontą ir kitas išlaidas turėjo būti sumokėta 5 745,92 EUR (el. b. priedo 14-15; 21-22).

Suremontuotas atsakovės automobilis buvo ieškovo UAB „Korpo” autocentro patalpose, į bylą pateiktos prieš automobilio remontą padarytos fotonuotraukos (el. b. priedo l. 51-118) bei automobilio remonto ir detalių keitimo sąmatos (el. b. priedo l. 119-136).

Atsakovės atstovas pateikė į bylą automobilio Nissan Qashqai detalių kainas jos nuomone patvirtinančius įrodymus (el. b. priedo l. 150-155). Teismo 2015-10-22 nutartimi atsakovės prašymu buvo paskirta automobilio remonto kokybės nustatymo ekspertizė (el. b. priedo l.62-63). 2016-02-25 ekspertizės išvadoje buvo atsakyta į visus klausimus, nurodytus teismo nutartyje nurodyta, kokios detalės buvo keičiamos, atliekant automobilio remontą ir kokie darbai atlikti. Ekspertas neatsakė į klausimą ar keistų autodetalių kainos atitinka rinkos vertės kainas, nurodoma, kad į šį klausimą gali atsakyti nepriklausomo turto vertintojo kvalifikaciją turintis asmuo, nurodoma, kad iš esmės visi lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai atlikti (el. b. priedo l. 45-54).

Motyvai ir teisiniai argumentai.

Kaip nustatyta aukščiau, 2015-02-24 ieškovas su atsakove sudarė transporto priemonės, Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninio aptarnavimo/remonto darbų sutartį užsakymą, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suremontuoti atsakovės automobilį, o atsakovė sumokėti už remonto paslaugas. CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Šalis gali sustabdyti savo prievolių įvykdymą tol, kol kita šalis pašalina įvykdymo trūkumus, bei reikalauti atlyginti nuostolius, šalys turi teisę reikalauti viena kitą įvykdyti sutartį (CK 6.208 straipsnio 4 punktas, 3.213 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas, kaip nurodyta techninės eksperto Nr. 2015-11-23/1 išvadoje, atliko iš esmės visus atsakovei nuosavybės teise priklausančio automobilio Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darbus, kurie yra numatyti techninio aptarnavimo/remonto darbų sutartyje-užsakyme ir detalizuota šio automobilio remonto sąmatose, todėl atsakovei atsirado sumokėti ieškovui už atliktus darbus, ko ji sutartyje nustatytu terminu nepadarė. Atsakovė manydama, kad ne visi jos automobilio remonto darbai atlikti privalėjo ieškovui sumokėti bent dalį sumos, tačiau ir tas nebuvo padaryta iki šiol. Ieškovas, kaip numatyta sutarties 5 p., pateikė atsakovei raginimą, kuriame pareikalavo iki 2015-05-01 sumokėti susidariusią skolą. Laikytina, kad atsakovė pažeidė sutarties sąlygas, ieškovas turi teisę reikalauti priteisti iš ieškovės skolą už prievolės neįvykdymą.

Dėl priteistinos skolos dydžio.

Ieškovas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RVG00086 už automobilio transportavimą 65 EUR sumai, atsakovės teigimu ši paslauga nebuvo atlikta, automobilį į dirbtuves pristatė ji pati. Į bylą nė viena iš šalių nepateikė įrodymų, kad atgabeno atsakovei priklausantį automobilį (b. l. 14). Ieškovas be PVM sąskaitos-faktūros privalėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius šios paslaugos suteikimą. Darytina išvada, kad ieškovas neįrodė kad jis, o ne atsakovė pristatė atsakovės automobilį į autoservisą ir išlaidos už šią paslaugą kainavo PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą pinigų sumą, dėl ko šioje dalyje ieškovo reikalavimai negali būti patenkinti.

Už draudiminio įvykio administravimą ir automobilio remontą atsakovei 2015-03-17 išrašyta PVM sąskaita-faktūra 5 680,92 EUR sumai su PVM (el. b. priedo l.15). Raginimas atsakovei apmokėti skolą išrašytas 2015-04-23 (el. b. priedo l. 20), pateikta palūkanų ir delspinigių skaičiavimo lentelės 141,23 EUR ir atitinkamai 141,23 EUR sumai (el. b. priedo l. 21-22).

Atsakovė ginčijo dalies jos automobilyje pakeistų detalių kainas, nurodė, kad su ja nebendradarbiavo tuo klausimu, nepagrindė nurodytų autodetalių keitimo būtinumo. Atsakovės prašymu buvo paskirta jos automobilio techninė ekspertizė tam kad nustatyti kokie automobilio remonto darbai buvo atlikti, kokia atliktų darbų ir pakeistų detalių kaina.

Atlikus techninę ekspertizę ekspertai taip atsakė į jiems pateiktus klausimus. Į klausimą ar buvo keisti automobilio priekiniai žibintai, ar tik atliktas priekinių žibintų laikiklių remontas, Buvo atsakyta, kad Remiantis CB Nr. e2-23346-235/2015 I tomo medžiaga (fotografijos psl. 56, 57, 58, 100, 101, 102) ir 2015 m. lapkričio 19 ir 23 d. vizualios apžiūros metu surinkta vaizdine informacija, galime teigti, kad autoįvykio metu apgadinti automobilio priekiniai žibintai yra pakeisti naujais. Dešinės pusės žibinto nei korpusas, nei žibinto laikikliai nepažeisti, kairės pusės žibinto nei korpusas, nei žibinto laikikliai taip pat nepažeisti.

Ekspertai atkreipė dėmesį į tai, kad pateiktuose teismo procesiniuose dokumentuose pateiktuose per EPP prie civilinės bylos Nr.e2-23346-235/2015 II tomo, antstolio Dainiaus Šidlausko 2015 m. rugpjūčio 14 d. Faktinių aplinkybių protokole Nr. 178-15-26, paveikslėlyje Nr. 11 aiškiai matomas atliktas kairio žibinto laikiklio remontas, o paveikslėlyje Nr. 12 dešiniojo žibinto laikiklio remontas. Tai reiškia, kad tuo metu, žibintai dar nebuvo pakeisti naujais, o buvo tik atliktas žibintų laikiklių remontas.

Į klausimą, ar buvo keistas automobilio aušinimo radiatorius, buvo atsakyta, kad remiantis CB Nr. e2-23346-235/2015 I tomo medžiaga ir 2015 m. lapkričio 19 ir 23 d. vizualios apžiūros metu surinkta vaizdine informacija galime teigti, kad autoįvykio metu apgadintas automobilio aušinimo sistemos radiatorius yra pakeistas. Fotografijoje psl. 75 aiškiai matomi deformuoti radiatoriaus pelekai (angl. fins), plona sulankstyta skarda tarp radiatoriaus vamzdelių, padedanti efektyviau atiduoti šilumą į aplinką. Tuo tarpu apžiūros metu radiatoriaus pelekų deformacijos ekspertai nenustatė, kad aušinimo skysčio nuotėkio nėra, radiatoriaus korpusas nepažeistas, informacinis lipdukas lenkų/anglų kalba būdingas neoriginalioms analogiškoms detalėms, bet ne originalių „Nissan“ automobilių gamintojo dalių žymėjimui.

Į klausimą, ar buvo keistas automobilio kondicionierius, buvo atsakyta, kad remiantis CB Nr. e2-23346-235/2015 I tomo medžiaga (fotografijos psl. 55, 99, 104, 105) ir 2015 m. lapkričio 19 ir 23 d. vizualios apžiūros metu surinkta vaizdine informacija galime teigti, kad autoįvykio metu apgadintas automobilio salono kondicionavimo sistemos kondensatorius yra pakeistas nauju. Ant radiatoriaus nepastebėta ilgalaikės eksploatacijos požymių, paviršius švarus, blizgus, radiatoriaus pelekai (ang. fins), plona sulankstyta skarda esanti tarp vamzdelių ir padedanti efektyviau atiduoti šilumą į aplinką, nesugniuždyta, kas yra būdinga, dėl aplinkos poveikio (akmenukų) ilgesnį laiką eksploatuojamiems radiatoriams (kondensatoriams).

Atkreiptas dėmesys į tai, kad kondicionieriaus sistemos remontas atliktas nekokybiškai, kondicionavimo sistemos vamzdelio ir sausintuvo sujungimo vietoje, nustatytas kondicionavimo sistemos šaldančių dujų (R134a) ir UV žalsvos spalvos dažiklio nuotėkis.

Į klausimą, ar buvo keistas automobilio variklio gaubtas, ar tik atlikti automobilio variklio gaubto lyginimo ir dažymo darbai, buvo atsakyta, kad remiantis CB Nr. e2-23346-235/2015 I tomo medžiaga (fotografijos psl. 84, 90) ir 2015 m. lapkričio 19 ir 23 d. vizualios apžiūros metu surinkta vaizdine informacija ekspertai nurodė, kad autoįvykio metu apgadintas automobilio variklio gaubtas buvo pakeistas.

Variklio gaubto dangos storio matavimo metu nustatyta 210-221 ?m storio danga, toks dangos storis būdingas du kartus dažytai, bet ne remontuotai ir glaistytai detalei. Remonto atveju dangos sluoksnio storis galėtų būti 4-5 kartus didesnis.

Į klausimą, ar buvo keistas automobilio prietaisų skydelis, buvo atsakyta, kad įprastai „prietaisų skydeliu“ yra vadinamas informacinis ekranas (skydelis), kuriame vairuotojui pateikiama transporto priemonės valdymui reikalinga informacija. Šiuo atveju „prietaisų skydeliu“, kaip apžiūros metu paaiškino UAB „Korpo“ autocentras žalų vertintojas J. S., „Audatex“ sistema darytoje sąmatoje vadinama salono apdailos priekinė panelė, po kuria yra įmontuota priekinė keleivio saugos oro pagalvė.

Tokiu atveju „prietaisų skydelis“ (informacinis ekranas) nebuvo keičiamas, kadangi ir nebuvo pažeistas išsiskleidus oro pagalvėms, o buvo keičiama salono apdailos priekinė panelė. Tai patvirtina CB Nr. e2-23346-235/2015 I tomo medžiaga (fotografijos psl. 64, 117) ir 2015 m. lapkričio 19 ir 23 d. vizualios apžiūros metu surinkta vaizdinė informacija.

Į klausimą, ar buvo keistas galinis automobilio bamperis, buvo atsakyta, kad remiantis CB Nr. e2-23346-235/2015 I tomo medžiaga ir 2015 m. lapkričio 19 ir 23 d. vizualios apžiūros metu surinkta vaizdinė informacija, galime teigti, kad nežymūs galinio buferio apgadinimai, užfiksuoti CB Nr. e2-23346-235/2015 I tomo fotografijose psl. 106, 107, 108, apžiūros metu nenustatyti. Todėl, galime teigti, kad galinis automobilio buferis buvo pakeistas.

Į klausimą, ar buvo atlikti kiti sąmatoje Nr. R311 nurodyti automobilio remonto darbai, buvo atsakyta, kad pagal CB Nr. e2-23346-235/2015 I ir II tomų medžiagą, nustatyti, ar buvo būtina keisti elektrinio ventiliatoriaus komplektą, oro filtro įsiurbimo vamzdį ir priekinio buferio kairės ir dešinės pusių kronšteinus, galimybių nėra, o pagal 1 lentelės duomenis, sudarytos pagal 2015 m. lapkričio 19 ir 23 d. vizualios apžiūros metu surinktą vaizdinę informaciją, matome, kad visos šios detalės turi akivaizdžių ilgalaikės eksploatacijos požymių, detalių paviršius gausiai padengtas purvu. Todėl, manoma, kad šie automobilio remonto darbai galėjo būti neatlikti.

Į klausimą, ar buvo pakeistos sąmatoje Nr. R311 paminėtos detalės, buvo atsakyta, kadangi CB Nr. e2-23346-235/2015 nei I, nei II tomo medžiagoje nepateikiama fotografijų su akivaizdžiais elektrinio ventiliatoriaus komplekto, oro filtro įsiurbimo vamzdžio ir priekinio buferio kairės ir dešinės pusių kronšteinų apgadinimais ir remdamiesi anksčiau įvardintais argumentais, manoma, kad šios detalės galėjo būti nekeičiamos arba pakeistos jau eksploatuotomis detalėmis.

Į klausimą, ar sąmatoje Nr.R311 nurodytos keistų autodetalių kainos atitinka rinkos vertės kainoms, buvo atsakyta, kad autodetalių kainos palyginimas su rinkos kainomis viršija specialistų, atlikusių šią ekspertizę, kompetencijos ribas, todėl ekspertai į šį klausimą atsakyti negalėjo. Tokį tyrimą atlikti ir atsakyti į pateiktą klausimą galėtų nepriklausomo turto vertintojo kvalifikaciją turintis asmuo (t. 2. b. l. 52-54).

Iš to darytina išvada, kad ieškovas nepilnai atliko darbus, kurie buvo nurodyti sąmatose, dalis darbų buvo atlikti nekokybiškai, nepateikti įrodymai kad ieškovas derino su atsakoves kokio gamintojo detalėmis pakeisti apgadintas iš to darytina išvada kad ieškovo reikalavimai yra tenkintini iš dalies, mažinant ieškovo reikalaujamą priteisti pinigų sumą. Darytina išvada, kad ieškovas nepriteistina iš atsakovės pinigų suma pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RVG00086 už automobilio transportavimą 65 EUR sumai.

Ekspertams nustačius, kad nors nėra radiatoriaus pelekų deformacijos, aušinimo skysčio nuotėkio, radiatoriaus korpusas nepažeistas, tačiau informacinis lipdukas lenkų/anglų kalba būdingas neoriginalioms analogiškoms detalėms, bet ne originalių „Nissan“ automobilių gamintojo dalių žymėjimui, tai kad kondicionieriaus sistemos remontas atliktas nekokybiškai, kondicionavimo sistemos vamzdelio ir sausintuvo sujungimo vietoje, nustatytas kondicionavimo sistemos šaldančių dujų (R134a) ir UV žalsvos spalvos dažiklio nuotėkis, bei ekspertams nurodžius, kad nustatyti, ar buvo būtina keisti elektrinio ventiliatoriaus komplektą, oro filtro įsiurbimo vamzdį ir priekinio buferio kairės ir dešinės pusių kronšteinus, galimybių nėra, o pagal 2015 m. lapkričio 19 ir 23 d. vizualios apžiūros metu surinktą vaizdinę informaciją nustačius, kad visos šios detalės turi akivaizdžių ilgalaikės eksploatacijos požymių, detalių paviršius gausiai padengtas purvu dėl ko buvo padaryta išvada, kad šie automobilio remonto darbai galėjo būti neatlikti, tai kad nepateikiama fotografijų su akivaizdžiais elektrinio ventiliatoriaus komplekto, oro filtro įsiurbimo vamzdžio ir priekinio buferio kairės ir dešinės pusių kronšteinų apgadinimais ekspertų nuomone šios detalės galėjo būti nekeičiamos arba pakeistos jau eksploatuotomis detalėmis.

Iš to, kas išdėstyta darytina išvada, kad atitinkamai mažintina ieškovo reikalaujama priteistina pinigų suma, nurodyta išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose 25proc.. Tikslios sumos, kuria mažintinas ieškovo reikalavimas nagrinėjamoje byloje pagal pateiktus įrodymus nėra galimybės nustatyti. Įvertinus eksperto išvadą, byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškovas atliko daugumą darbų, nurodytų jo pateiktoje sąmatoje dėl kurių ekspertai iš esmės jokių kokybės trūkumų, išskyrus išvardintus nenustatė.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Palūkanos gali būti nustatytos įstatymo arba šalių susitarimu (CK 6.37 str. 1 d.). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, dėl ko kreditorius, negalėdamas naudotis jam priklausančiais pinigais, patiria nuostolių, susidarančių dėl infliacijos, prarastos galimybės pinigus investuoti ar panaudoti kitu būdu. Kadangi Ieškovas ir Atsakovė Sutartimi nebuvo nusistatę palūkanų dydžio, Ieškovas teismo prašo priteisti iš Atsakovės įstatyme numatytas penkių procentų dydžio palūkanas už laiku neįvykdytą prievolę (CK 6.210 str. 1 d.) Ieškovas ir atsakovė sudarydami sutartį susitarė, kad jei atsakovė laiku neįvykdys prievolių, ji už kiekvieną uždelstą dieną turės mokėti po 0,05% dydžio delspinigius nuo neįvykdytos prievolės sumos. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistini 105,92 EUR delspinigiai.

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 str. 1 d., kurioje numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, taigi iš Atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 139 EUR žyminis mokestis (el. b. priedo l. 6) UAB „Teisininkų biurui” sumokėta 450 EUR (el. b. priedo l. 23; 24; 137-138, el. b. priedo l. 63-64), už advokatės paslaugas sumokėta 120 EUR (el. b. priedo l. 60-62).

Atsakovė įnešė į teismo depozitinę sąskaitą 300 EUR už ekspertizę (el. b. priedo l. 36), UAB Finansinių problemų sprendimas” sumokėta 150 EUR (el. b. priedo l. 57), UAB „Sėkmės industrija” sumokėjo 100 EUR (el. b. priedo l.148-149).

Šalims išlaidos už teisines paslaugas, kurias suteikė UAB „Teisininkų biuras”, UAB „Finansinių problemų sprendimas” ir UAB „Sėkmės industrija” nepriteistinos, nes šios išlaidos nėra priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurios numatytos CPK 88 str.

CPK 92 str. nustatytu pagrindu valstybės naudai iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos). Iš viso šios išlaidos sudaro 13,69 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Korpo“ autocentro, j. a. k. 302684233 naudai 4 309,44 EUR (keturis tūkstančius tris šimtus devynis eurus 44 ct) skolos, 105,92 EUR (vieną šimtą penkis eurus 92 ct) palūkanų, 105,92 EUR (vieną šimtą penkis eurus 92 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 168 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,27 EUR (dešimt eurų 27 euro ct) pašto išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Korpo“ autocentrui, j. a. k. 302684233, atsakovės A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, 75 Eur (septyniasdešimt penkis Eur) ekspertizės atlikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.