Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24994-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. 2017-05-22 apie 12 val. 30 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė sugyventinei K. B. delnu du smūgius į veidą, po to ranka suėmęs nukentėjusiajai už riešo ją pastūmė, vieną kartą atsuktuvu įbrėžė nukentėjusiajai krūtinės srityje, toliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai išbėgus į laiptinę, 8 aukšte prie lifto, rankoje laikydamas atsuktuvą įrėmė jo kotą jai į pilvą ir spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų nukentėjusiai K. B. į kojas, tuo padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimą krūtinės ląstos kairėje, poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos kairėje, poodinę kraujosruvą pilvo kairėje, poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, dešinėje šlaunyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios K. B. sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad K. B. yra jo sugyventinė. Būdavo, kad išgėręs konfliktuodavo su sugyventine, yra vartojęs ir fizinį smurtą, tačiau K. B. į policiją su pareiškimu nesikreipė. 2017-05-21 K. B. su A. buvo išvažiavusios kaimą, o jis buvo likęs vienas namuose, vartojo alkoholį. 2017-05-22 ryte jis sulaukė skambučio iš K. B., kuri pasakė, kad yra grįžusi iš kaimo ir yra pas A. bute. K. B. jam pasakė, kad nupirktų 1 litro talpos butelį alaus ir ateitų iki A. buto. Jis nupirko alaus ir nuėjo pas A. Ten kartu su K. B. išgėrė pusę butelio alaus ir abu parėjo namo. Jis dėl kažkokių priežasčių tapo nervingas, prisimena, kad nuėjo į virtuvę ir trenkė į atidarytas spinteles dureles, kurios laikikliai nulūžo. K. B. išsigandusi kažką jam pasakė, jis jai kažką atgal pasakė ir delnu sudavė du kartus K. B. į veidą. K. B. norėjo iš buto išbėgti, tačiau jis neleido. Jis sugriebė jai už riešo ir pasakė niekur nebėgti, nedaryti gėdos kaimynams. Atsimena, kad jis nuėjo į sandėliuką ir norėdamas sutaisyti spintelės dureles pasiėmė atsuktuvą. Neatsimena tiksliai to momento, kokiu būdu jis būdamas virtuvėje galėjo K. B. atsuktuvu įbrėžti, tačiau galėjo būti taip, kaip parašyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Atsimena, kad po to, kai jis virtuvėje panaudojo fizinį smurtą prieš K. B., ji buvo išbėgusi į laiptinę, o jis ją gaudė rankoje laikydamas atsuktuvą. Atsimena, kad 8 aukšte prie lifto jis spyrė K. B.į kojas, apie tris kartus. Atsimena, kad spyrė stovinčiai K. B. ir po kažkurio spyrio ji nugriuvo. Spirdamas viena ranka laikė atsuktuvą, kurio kotas rėmėsi K. B. į pilvą. Gailisi, kad vartojo fizinį smurtą. (b. l. 93-95).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. K. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo įrodo nukentėjusiosios, liudytojos parodymai bei kita byloje esanti medžiaga:

apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. B. parodė, kad N. K. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena apie 7 metus. 2017-05-22 apie 10 val. N. K. išėjo su draugais vartoti alkoholį. Jis grįžo apie 12 val. išgėręs, turėjo vieną plastikinį butelį alaus. Namuose buvo dviese, pašalinių asmenų nebuvo. N. K. buvo neblaivus, o ji blaivi. Ji kartu su N. K. išgėrė vieną stiklinę alaus. Ji gamino pietus, o N. K. buvo kambaryje prie kompiuterio. Netrukus išgirdo, kad kambaryje suduodami smūgiai į daiktus. Atėjusi į kambarį pamatė kaip N. K.kumščiais sudavinėja smūgius į spintelę. Ji paklausė kas jam darosi ir liepusi apsiraminti nuėjo į virtuvę. Netrukus į virtuvę atėjo N. K. ir nieko nesakęs sudavė jai delnu du kartus per veidą, dėl ko po ausimi atsirado mėlynė. Ji norėjo išbėgti iš virtuvės, bet N. K. jai neleido. Paėmęs jai už riešo pastūmė ją į virtuvę, o pats nuėjo į sandėliuką, kuris yra prie virtuvės ir pasiėmė atsuktuvą. Juo atėjęs į virtuvę bandė jai įdurti, tačiau ji pasitraukė į šoną ir jis atsuktuvu įbrėžė į pilvą. Dėl to juto fizinį skausmą. Nieko nesakęs N. K. išėjo į kambarį rankoje laikydamas atsuktuvą. Ji nubėgo į koridorių ir rakino buto duris. Ji išbėgo į laiptinę 8 aukšte. N. K. taip pat išbėgo ir prie lifto jai stovinčiai spyrė daugybinius smūgius į kojas. Kiek spyrių buvo, negali pasakyti. Tuo metu jis rankoje laikomo atsuktuvo kotą buvo įrėmęs jai į pilvą ir laikė prispaudęs, kad ji nepabėgtų. Ji pradėjo rėkti. Numetęs atsuktuvą N. K. nuėjo namo ir užsirakino. Ji nuėjo pas draugę A. D. į šeštą aukštą ir jai pasakė, kas įvyko ir iš jos telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Dėl to, kad N. K. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, ji jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 33-35, 39-40).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. D. parodė, kad 2017-05-22 dienos metu, apie 12 val. 30 min., išgirdo laiptinėje garsiai rėkiančią moterį. Ji išėjo į laiptinę pasižiūrėti kas darosi ir netrukus prie jos pribėgo K. B. ir įbėgo į jos butą. K. B. buvo išsigandusi, apsiverkusi. Ji sakė, kad N. K. ją sumušė, kad paėmęs atsuktuvą juo įbrėžė į pilvą. Sakė, kad buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas. Jai skaudėjo ausį, rankas, kojas. Prieš atvykstant policijai, ji (A. D.) nuėjo iki K. B. buto, beldėsi į duris, tačiau už durų buvęs N. K. žodžiais vijo ją nuo durų, jautėsi, kad jis yra agresyvus. N. K. savo sugyventinės K. B. atžvilgiu fizinį smurtą vartoja ne pirmą kartą, tačiau K. B. anksčiau nėra kvietusi policijos. Taip pat laiptinės aštuntame aukšte ji matė ant žemės gulintį raudonos spalvos atsuktuvą, ant laiptų mėtėsi viena K. B. šlepetė. Kristina iki jos buvo atbėgusi tik su viena šlepete. Įvykio metu K. B. buvo šiek tiek išgėrusi alkoholio, tačiau nesvirduliavo. Ar N. K. buvo neblaivus, ji nežino, jo nematė (b. l. 55-57).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2017-05-22 apžiūrėta (duomenys neskelbtini) aštunto aukšto laiptinė, Jonavoje. Įvykio vietos apžiūros metu yra paimtas koridoriaus kairėje ant grindų rastas atsuktuvas raudonos spalvos rankena (b. l. 15-18).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2017-05-23 apžiūrėtas atsuktuvas (b. l. 19-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1402/2017 (02) nustatyta, kad K. B. padaryta poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, pilvo kairėje, krūtinės ląstos kairėje, kairėje blauzdoje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas krūtinės ląstos kairėje. Odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje padaryti odą braukiant atsikišusiu bukabriauniu daiktu, galimai atsuktuvu. Poodinė kraujosruva pilvo kairėje galėjo būti padaryta aplinkybėse minimu atsuktuvo kotu. Kiti aukščiau išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka, koja ar kiti panašaus pobūdžio daiktai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-05-22. Duomenų, apie skirtingą sužalojimų padarymo laiką, nėra. Nėra medicininių duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti. Sužalojimo padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvairiomis aplinkybėmis. Kovai ar savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 45-46).

2017-05-22 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2017-05-22 apie 12.55 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis mušė pranešėją K. B. (b. l. 23-26).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2017-05-22 13.04 val. N. K. nustatytas 1,85 promilės girtumas (b. l. 59).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad N. K. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 str. 2 d., kadangi jis tyčia sudavė sugyventinei K. B. delnu du smūgius į veidą, po to ranka suėmęs nukentėjusiajai už riešo ją pastūmė, vieną kartą atsuktuvu įbrėžė nukentėjusiajai krūtinės srityje, toliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, rankoje laikydamas atsuktuvą įrėmė jo kotą jai į pilvą ir spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų nukentėjusiai K. B. į kojas, tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios K. B. sveikatą. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios K. B. parodymai, liudytojos A. D. parodymai, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmę, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad N. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis N. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka (b. l. 100-102). Nukentėjusioji K. B. informuota apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepateikta (b. l. 104).

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nusikaltimais žmogaus sveikatai kėsinamasi į itin svarbią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę, į nustatytą vieną kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. N. K. praeityje neteistas (b. l. 72-73), baustas administracine tvarka (b. l. 62-68), bedarbis (b. l. 69).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-05-22 13.00 val. iki 2017-05-23 16:14 val.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, bausmę pradėjus vykdyti - panaikintina.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atsuktuvas- baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

1) per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) bausmės atlikimo laikotarpiu nesiartinti prie nukentėjusiosios K. B. arčiau nei 50 metrų atstumu;

3) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nurodant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. K. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-05-22 13.00 val. iki 2017-05-23 16:14 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti - panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atsuktuvą- baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jūratė Petraškienė