Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties, kuria tenkintas G. B. skundas ir panaikintas G. B. išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos Šeštojo skyriaus vyriausiasis patrulis Faustas Leleika 2023 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. 0723000001782 G. B., kaip pavojų keliančiam asmeniui, paskyrė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (toliau – ir Orderis), kuriuo G. B. nuo 2023 m. liepos 17 d. 14 val. 18 min. iki 2023 m. liepos 31 d. 23 val. 59 min. paskyrė įpareigojimus: 1) laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini); 2) nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini); 3) nesiartinti 100 (vieno šimto) metro atstumu prie pavojų patiriančio asmens M. B. ir kartu su juo gyvenančių vaikų I. B. ir K. B.; 4) nebendrauti, neieškoti ryšių su M. B. ir kartu su juo gyvenančių vaikų I. B. ir K. B..

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) G. B. skundą tenkino ir panaikino 2023 m. liepos 17 d. išduotą apsaugos nuo smurto artimoje orderį Nr. 0723000001782. Alylinkės teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje nėra nustatyta viena iš būtinų sąlygų skirti Orderį, t. y. nėra gautas pranešimas apie galimą smurtą artimoje aplinkoje. Taip pat Skundžiama nutartimi įvertinta ir tai, jog nors pranešimas gali būti gautas policijos pareigūnams atvykus ir dėl kitokio pobūdžio iškvietimo, tačiau konkrečiu atveju pagal pateiktą medžiagą nenustatyta, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti apie realų smurto naudojimą arba realų pavojų jį panaudoti M. B. ir (ar) kartu su ja gyvenančių nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

M. B. skundas atmestinas.

3. Pirmiausia aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog skundo nagrinėjimo metu susiklostė tokia procesinė situacija, kuomet procesinio sprendimo dėl skundo priėmimo metu (2023 m. rugpjūčio 7 d.), G. B. paskirtas Orderis jau nebegalioja, todėl apygardos teismas skundo argumentus įvertina ir dėl jų pasisako Orderio bei Skundžiamos nutarties priėmimui aktualiu laikotarpiu.

4. Nagrinėjamoje situacijoje, aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo turiniu, Skundžiama nutartimi ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Skundą nagrinėjantis teismas, pritardamas apylinkės teismo procesiniame sprendime išdėstytiems argumentams, jų išsamiau neanalizuoja ir nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius skundo argumentus.

5. Jau minėto Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo, kurio naujoji redakcija įsigaliojo nuo 2023 m. liepos 1 d., paskirtis – užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančią dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotą kompleksinę pagalbą smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetenciją smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis.) Šiuo Įstatymu ginami smurtą artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6 dalis, 7 dalis).

6. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad Orderį 15 (penkiolikos) dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Taigi, iš paminėtos teisės normos nuostatų matyti, kad policijos pareigūnui išduoti Orderį įstatymo leidėjas nustatė du imperatyvius pagrindus (kriterijus). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, panaikindamas G. B. išduotą Orderį, būtent ir nenustatė vienos iš būtinų sąlygų skirti apsaugos nuo smurto artimo aplinkoje orderį, t. y. pranešimo apie galimą smurtą artimoje aplinkoje gavimo. Apygardos teismas su tokia išvada neturi pagrindo nesutikti. Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) atvyko pagal G. B. iškvietimą, jam pranešus, jog negali patekti į bendros nuosavybes teise priklausantį butą, sutuoktinė M. B. savavališkai pakeitė durų spyną. Ar moteris yra viduje pranešėjas G. B. tiksliai nežinojo. Ir nors M. B. skunde nurodo, kad Įstatymas nenumato sąlygos Orderį skirti tik atvykus pagal iškvietimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, ir įvykio vietoje gavus pranešimą (informaciją) apie galimą smurtą artimoje aplinkoje privalo reaguoti, vis tik, nagrinėjamu atveju apie galimą G. B. smurto naudojimą (panaudojimą), grėsmę smurtą panaudoti ar net įvykio metu galimą bendravimą su M. B., jokių duomenų nėra.

7. Kaip teisingai pažymėta Skundžiamoje nutartyje, ką akcentuoja ir aukštesnysis teismas, tarp M. B. ir G. B. susiklostę pakankamai konfliktiški santykiai, vyksta skyrybų procesas, G. B. teikia pareiškimus dėl draudimo bendrauti su nepilnamečiais vaikais, vaikų gyvenimo sąlygų patikrinimo, galimos nepilnamečių vaikų nepriežiūros, taip pat M. B. atžvilgiu yra pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnį. Šių aplinkybių pagrindu, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, natūralu, jog M. B. jaučiasi nesaugi, nurodė, kad sistemingi konfliktai/nesutarimai yra dažni ir sustiprėję (kaip užfiksuota Ekspertinio vertinimo pažymoje), bei prašo G. B. izoliuoti (atskirti) nuo jos (taip užfiksuota Orderio duomenyse). Vis dėlto, kaip jau paminėta, pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką. Kartu pabrėžtina, kad iš Orderio duomenų matyti, kad kaip pavojų keliančio asmens pripažinto G. B. atžvilgiu anksčiau nėra registruota pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje tuo pačiu arba kitu adresu Policijos registruojamų įvykių registre (per praėjusius 24 mėnesius nors vieną kartą), jis nėra įtariamas, kaltinamas ar nuteistas dėl smurto artimoje aplinkoje ir (ar) kitos smurtinės ar seksualinės veiklos padarymo, pareigūnų akivaizdoje nesielgė konfliktiškai (agresyviai), nebuvo neblaivus ar apsvaigęs, su pavojų patiriančiu asmeniu pripažinta M. B. ir nepilnamečiais vaikais negyvena.

8. Kartu aukštesnysis teismas, atsakydamas į skundo argumentą, kad smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika yra nustačius tris ir daugiau Įsakymo 1.1 papunktyje nurodytus kriterijus (Įsakymo 1.2 punktas), o konkrečiu atveju buvo nustatyti net šeši kriterijai smurto artimoje aplinkoje rizikos pavojaus kriterijai, pritaria, kad formaliai toks nustatytų Įsakyme įvardintų kriterijų skaičius sudaro pagrindą policijos pareigūnui išduoti Orderį. Vis tik, šiame kontekste, dar kartą akcentuotina, kad vien formali pagal teisės aktus situacijos atitiktis nesudaro pagrindo pripažinti, kad Orderis išduodamas pagrįstai. Įstatymo 8 straipsnio 1 dalis Orderio išdavimą sieja su viena iš būtinųjų sąlygų, t. y. nustatyti, ar yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas. Taigi Orderis negali būti išduodamas visais atvejais, be kita ko, kaip jau ir pažymėta, nesant duomenų apie gautą pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje. Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėjantis skundą dėl smurto aplinkoje orderio panaikinimo, turi pareigą situaciją įvertinti objektyviai, išsamiai ištirti visus medžiagoje esančius duomenis teisės aktų nustatyta tvarka bei sprendimą priimti ne formaliai, o tik nustačius, ar Orderis atitinka įstatymo reikalavimų bei smurto rizika yra pakankama.

9. Nustatytų aplinkybių pagrindu, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog prevencinė apsaugos priemonė – apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, esant susiklosčiusioms aplinkybėms, buvo paskirtas be pagrindo, netikslingai bei nepasiekiant šios priemonės tikslų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi panaikintas pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 10, 12 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

atmesti M. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.