- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-11
- Bylos Nr.
- e2YT-8627-776/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07205-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erminijus Baziulis
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „GELVORA“
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „GELVORA“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu pateikė skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų ir prašo panaikinti antstolio 2016 m. liepos 14 d. patvarkymą Nr. S-6519-16 dėl vykdomosios bylos Nr. 0098/11/00980 atnaujinimo ir 2016 m. liepos 15 d. patvarkymą dėl skolos ir palūkanų išieškojimo atnaujintoje vykdomojoje byloje. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio veiksmais, nurodo, kad antstolis pagal išieškotojo UAB „Gelvora“ 2016 m. liepos 11 d. prašymą neteisėtai atnaujino užbaigtą vykdomąją bylą ir, taikydamas 2012 m. kovo 27 d., kai pareiškėjas sumokėjo skolą ir vykdymo išlaidas, dar negaliojusias Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 84 punkto nuostatas, nukreipiančias į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnį, neteisėtai perskirstė pareiškėjo sumokėtas lėšas vykdymo išlaidoms, palūkanoms, tik po to skolai padengti, dėl ko pareiškėjas liko neįvykdęs vykdomojo įrašo. Pareiškėjo nuomone, išieškotojas UAB „Gelvora“ iš pradinio kreditoriaus galėjo įgyti reikalavimo teisę į nesumokėtas palūkanas, o nenuginčijus antstolio veiksmų skirstant lėšas ir konstatuojant tik nesumokėtų palūkanų faktą, išieškotojui UAB „Gelvora“ negalėjo atsirasti reikalavimo teisių į jau sumokėtos skolos dalį.
Antstolis Ričardas Kudrauskas 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0098/11/00980 pareiškėjo A. K. skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis savo patvarkymą visų pirma grindžia tuo, kad išieškotojo UAB „Gelvora“ pranešimo informacija ir aplinkybės, nustatytos peržiūrint vykdomosios bylos medžiagą, buvo pakankamas pagrindas vykdomąją bylą atnaujinti. Antstolis taip pat nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad jis visiškai atsiskaitęs, nes buvo nustatyta, kad apskaičiuojant likusias mokėti palūkanas skolininkui buvo suteikta netiksli informacija. Antstolio teigimu, vykdomasis dokumentas nėra visiškai įvykdytas, todėl panaikinti 2016 m. liepos 15 d. patvarkymą dėl skolos ir palūkanų išieškojimo atnaujintoje vykdomojoje byloje nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais, atsiliepimų į skundą ir prašymų papildyti bylos medžiagą negauta (CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolis Ričardas Kudrauskas pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarės J. S. 2011 m. rugsėjo 12 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-9102 vykdomojoje byloje Nr. 0098/11/00980 vykdė 2 986,01 Eur su priklausančiomis 24 procentų metinėmis palūkanomis nuo 2011 m. kovo 16 d. iki visiško prievolės įvykdymo išieškojimą iš skolininko A. K. išieškotojui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, kuris Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-194-901/2014 pakeistas į naują išieškotoją UAB „Gelvora“. Pareiškėjas 2012 m. kovo 27 d. sumokėjo 3 957,40 Eur, iš kurių 2 986,01 Eur antstolis 2012 m. gegužės 17 d. patvarkymu paskirstė pradiniam išieškotojui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius – skolai pagal 2011 m. rugsėjo 12 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-9102, ir 66,90 Eur vykdymo išlaidoms. Pagal 2013 m. sausio 21 d. pažymą antstolis apskaičiavo 390,27 Eur palūkanų, kurias skolininkas sumokėjo 2016 m. birželio 27 d., o antstolis 2016 m. birželio 28 d. patvarkymu išieškotas lėšas paskirstė. Antstolis, nustatęs, kad 2016 m. birželio 27 d. skolininkas visiškai įvykdė vykdomąjį dokumentą, 2016 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-16-98-9599 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0098/11/00980. Išieškotojui UAB „GELVORA“ patekus prašymą atnaujinti užbaigtą vykdomąją bylą dėl klaidingo įmokų paskirstymo, skundžiamu 2016 m. liepos 14 d. patvarkymu Nr. S-6519-16 užbaigtą vykdomąją bylą atnaujino, o skundžiamu 2016 m. liepos 15 d. patvarkymu atnaujintoje vykdomojoje byloje nusprendė išieškoti iš skolininko likusią neišieškotą skolą ir palūkanas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatose, reglamentuojančiuose vykdymo procesą, nenumatytas užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo institutas. Nagrinėjamu atveju antstolis Ričardas Kudrauskas 2016 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-16-98-599 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0098/11/00980, skolininkui visiškai įvykdžius vykdomąją dokumentą, ir vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiam notarui. Antstolis, po to, kai į jį kreipėsi išieškotojas UAB „Gelvora“, nustatęs skolininko sumokėtų lėšų paskirstymo patvarkyme klaidą, dėl kurios vykdomoji byla, antstolio vertinimu, buvo užbaigta be pagrindo, kaip minėta, skundžiamu 2016 m. liepos 14 d. patvarkymu vykdomąją bylą Nr. 0098/11/00980 atnaujino. Teismas daro išvadą, kad nesant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje išvardytų akivaizdžių kliūčių, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti, antstolis turėjo teisę atnaujinti klaidingai užbaigtą vykdomąją bylą. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Todėl nepripažinus teisės antstoliui atnaujinti užbaigtą vykdomąją bylą, kai nustatomi antstolio klaidingai atlikti veiksmai, reikštų išieškotojų teisių bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, antstolio 2016 m. liepos 14 d. patvarkymas Nr. S-6519-16 dėl vykdomosios bylos Nr. 0098/11/00980 atnaujinimo yra teisėtas ir nenaikintinas.
Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 84 punkto redakcija, galiojusi 2012 m. kovo 27 d., nustatė, kad iš skolininko išieškotos lėšos skirstomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. ši norma papildyta nuostata, kad, jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos paskirstomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip. Teismo vertinimu, tiek ankstesnė, tiek nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. galiojanti minėtame punkte įtvirtinta norma yra blanketinė, nukreipianti visų prima į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnį. Tai, kad nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 84 punktas papildytas nukreipimu ir į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnį, nereiškia, kad iki 2015 m. rugsėjo 30 d. nesant expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinai šiai nuostatai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnis, antstoliui skirstant įmokas, tenkančias vienam išieškotojui, neturėjo būti taikomas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ yra poįstatyminis teisės aktas. Poįstatyminiu teisės aktu yra realizuojamos įstatymo normos, tačiau toks teisės aktas negali pakeisti paties įstatymo, negali prieštarauti įstatymams, konstituciniams įstatymams ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai, jis turi būti priimamas remiantis įstatymais.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje nustatytas reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumas, pagal kurį pirmiausia lėšos paskirstomos vykdymo išlaidoms padengti (vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje ir kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms), o tada išieškotojams ir antstoliui kaip atlyginimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnyje nustatyta reikalavimų patenkinimo eilė skirtingiems išieškotojams – hipotekos kreditoriui, asmenims, reikalaujantiems atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo, darbuotojams ir visiems kitiems kreditoriams. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies LV skyriuje nuostatų dėl lėšų paskirstymo tam pačiam išieškotojui nėra įtvirtintų. Todėl pareiškėjo 2012 m. kovo 27 d. sumokėtas lėšas antstolis turėjo skirstyti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. pirmiausiai atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile skirti mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, trečiąja eile – netesyboms mokėti, o ketvirtąja eile įmokos turėjo būti skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarės J. S. 2011 m. rugsėjo 12 d. išduotame vykdomajame įraše Nr. JS-9102 kitokia įmokų paskirstymo tvarka nenustatyta.
Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad pradinis išieškotojas neskundė patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo, atlikto ne pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatytą tvarką, nesudaro pagrindo teigti, kad lėšos buvo paskirstytos pagal teisės aktų reikalavimus. Be to, tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 84 punkto pakeitimai, nukreipiantys į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnį, įsigaliojo nuo 2015 m. rugsėjo 30 d., nereiškia, kad antstolis pažeidė principą, kad teisės aktai negalioja atgaline tvarka. Antstolis nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatytos įmokų skirstymo tvarkos, kuri galiojo ir iki 2015 m. rugsėjo 30 d., todėl akivaizdu, kad skolininko sumokėtų įmokų paskirstymas buvo klaidingas, o dėl to vykdomasis dokumentas nebuvo visiškai įvykdytas. Antstolis 2016 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-16-98-9599 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo neteisėtai užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0098/11/00980. Todėl skundžiamas 2016 m. liepos 15 d. patvarkymas atnaujintoje vykdomojoje byloje išieškoti likusią neišieškotą skolą ir palūkanas, kuriuo ištaisyta padaryta įmokų paskirstymo klaida, yra teisėtas ir nenaikintinas.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, antstolis nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekse įtvirtintos išieškotų lėšų paskirstymo tvarkos, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0098/11/00980 sustabdymas – naikintinos įsiteisėjus šiai nutarčiai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 510, 512–513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0098/11/00980 grąžinti antstoliui.
Įsiteisėjus šiai nutarčiai, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0098/11/00980 sustabdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.