Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovams A. K. ir S. K. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams A. K. ir S. K. siųsti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas) įteikti 2016 m. rugpjūčio 17 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 ir 3 dalys). Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies, priimant sprendimą už akių.

Teismui ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai (b. l. 5). Ieškovė tiekia šiam gyvenamajam būstui šilumos energiją ir karštą vandenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsniu, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo - pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, todėl konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo - pardavimo sutartis. Atsakovai naudojosi tiekiama šilumos energija, tačiau už ją neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Atsakovų skola ieškovei susidarė už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d. Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, atsakovų įsiskolinimas už šilumos energiją ir kitas paslaugas ieškovei yra 350,42 Eur (CK 1.71 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, b. l. 3).

Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 6,94 Eur delspinigius. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl šiuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi būti susitarta raštu (CK 6.72 straipsnis). Įrodymų apie tokį susitarimą su atsakovais byloje nėra, todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių įsipareigojimų įvykdymą, pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį iš dalies (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės naudai iš atsakovų priteisiama solidariai 350,42 Eur skola už šilumos energiją ir kitas paslaugas (CK 1.71 straipsnis, 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 350,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovė už ieškinį, kurio suma 357,36 Eur, sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieškovė būtų reiškusi tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintinas visiškai, tai yra dėl 350,42 Eur skolos priteisimo, ieškovė vis tiek būtų mokėjusi 20,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis), todėl, įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovų priteisiama po 10,00 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, kadangi atmestina ieškinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285- 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 350,42 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų 42 ct) skolą už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 10,00 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio ieškovei UAB ,,Litesko”, įmonės kodas 110818317.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po trisdešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.