Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro M. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 2007 m. rugsėjo 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį - 90 parų arešto; 2014 m. lapkričio 4 d. pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - laisvės atėmimu 7 m. 6 mėn., 2021 m. kovo 16 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. vengė išlaikyti vaikus, t. y. laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2023 m. balandžio 14 d., be pateisinamos priežasties vengė pareigos mokėti priteistas lėšas išlaikyti savo nepilnametei dukrai G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir nepilnametei dukrai G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), pagal 2014 m. vasario 6 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimą priteistas pinigines lėšas - po (200 Lt) 57,92 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, dėl ko susidarė įsiskolinimas. A. B. kaltę pripažino ir paaiškino, kad su Ž. B. kartu gyveno nuo 1998 m., susituokė 2008 m., išsituokė 2014 m. Kartu su Ž. B. kaip sutuoktiniai negyvena nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priimtas 2014 m., teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi buvo suimtas. Teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo ir vaikų išlaikymo jis gavo vėliau. Kartu su Ž. B. per bendrą gyvenimą sugyveno 7 vaikus: V. D., gim. (duomenys neskelbtini), L. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendime dėl santuokos nutraukimo buvo nurodyta pinigų suma, kurią jis privalo mokėti vaikų išlaikymui kas mėnesį iki jų pilnametystės. Nuo pat suėmimo pradžios 2013 m. rugsėjo 16 d. iki bausmės pabaigos, t. y. išleidimo iš įkalinimo įstaigos 2021 m. kovo 16 d. jis buvo įkalinimo įstaigoje. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos apsigyveno Skaudvilėje, Tauragės r., ir 2021 m. balandžio mėn. pradėjo dirbti pas L. J., dirbo visu etatu, į rankas gaudavo nedidelę algą. L. J. sakė, kad iš jo algos buvo pervedama antstoliams, tačiau negali pasakyti nei kuriems antstoliams, nei kokią sumą, nei už ką, jokie dokumentai, patvirtinantys atskaitymus nebuvo pateikti. Pats nesidomėjo. Jis turėjo teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo, žinojo, kad reikia vykdyti teismo sprendimą, tačiau į tai žiūrėjo abejingai. Pas L. J. dirbo apie 2 mėn., išėjo, kadangi mokėjo mažą atlyginimą, darbo valandos buvo ilgos. Kitoje darbovietėje pas G. K. ir ,,K" įsidarbino praėjus gal 2 mėn. nuo išėjimo iš L. J.. Dirbo nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2023 m. kovo mėn. Nedirbto laikotarpiu nebuvo registruotas darbo biržoje, kadangi manė, kad pasiūlys darbą kur nors toli nuo jo gyvenamosios vietos ir neturės galimybės nuvykti. G. K. įmonėje dirbo 0.1 etatu, o ,,K", 0,5 etato. Į rankas iš abiejų įmonių gaudavo apie 200 eurų. Jam buvo sakoma, jog iš jo atlyginimo yra atskaičiuojama dalis ir pervedama antstoliams, tačiau neįvardindavo, kam skolos. Jis manė, kad vaikų išlaikymui ir buto paskolai. Išėjęs į laisvę tik su vienu vaiku buvo susitikęs, su dukra kalbėjo telefonu. Išėjus iš įkalinimo įstaigos nepilnamečiai vaikai buvo 4, jiems buvo reikalinga mokėti išlaikymą. Nuo pat išėjimo į laisvę iki šios dienos jis nei vienam iš šių vaikų jokios materialinės paramos neteikė, jokių daiktų, rūbų maisto ir kt. nepirko, nesirūpino jų auklėjimu, jie gyvena su mama Ž. B., (duomenys neskelbtini). Jis vaikams materialiai nepadeda, kadangi gaudavo mažas pajamas, nebendrauja su vaikais ir nesirūpina jų auklėjimu bei gyvenimu. Jis ieškojo geriau apmokamo darbo, tačiau aplink gyvenamąją vietą Skaudvilėje nėra tokio darbo. Šiuo metu yra sutaręs dėl darbo užsienyje. Šiuo metu nedirba, neturi jokių pajamų ir negali pervesti vaikų išlaikymui jokios sumos. Darbo biržoje neregistruotas. Papildomos apklausos metu įtariamasis pilnai pripažino savo kaltę, kadangi iš pradžių nesuprato pilnai savo atsakomybės išlaikyti vaikus, kad tai jo pareiga ir jis turi ją vykdyti, manė, kad nedidelis darbo užmokestis yra pateisinama priežastis, kad neperveda lėšų vaikų išlaikymui. Jis sutinka, jog turėjo rodyti iniciatyvą susirasti geriau apmokamus darbus, pateikti savo darbdaviams teismo sprendimą dėl ištuokos ir vaikų išlaikymo bei pranešti antstoliui apie savo įsidarbinimą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo neatsakingo požiūrio į savo nepilnamečių vaikų išlaikymą ir dės visas pastangas susirasti geriau apmokamą darbą ir prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo (I t., b. l. 158-162, 165-167).

Motyvuojamoji dalis

Be A. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:

Liudytoja Ž. B. parodė, kad A. B. buvęs sutuoktinis. Ji su Algimantu gyveno nuo 1998 m., susituokė 2008 m. Išsituokė oficialiai (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu. Per bendrą gyvenimą kartu su A. B. gimė 7 vaikai: V. D., L. B., A. B., G. B., G. B., A. B., G. B.. Teismo sprendime dėl santuokos nutraukimo buvo nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su ja. Pagal teismo sprendimą A. B. privalėjo mokėti vaikų išlaikymui kiekvienam vaikui po 200 litų kiekvieną mėnesį nuo 2013 m. rugsėjo mėn. 1 d. Santuoką nutraukė su A. B. dėl to, kad jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme dėl padaryto nusikaltimo, kuris susijęs su šeimos nariais, apie kurio aplinkybes atsisako kalbėti. Ji žino, kad A. B. iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2020 m., tačiau tikslių metų negali pasakyti. Jis visiškai nemokėjo alimentų, neprisidėjo kitaip prie vaikų išlaikymo. Ji apie 2014 m. kreipėsi vykdomuoju raštu dėl išlaikymo skolos išieškojimo į antstolio kontorą Mažeikių mieste. Kreipėsi ir į Vaikų išlaikymo fondą dėl vaikų išlaikymo išmokų mokėjimo, kadangi vaikų tėvas visiškai nemokėjo alimentų. Iki kreipimosi į Vaikų išlaikymo fondą vaikus išlaikė iš gaunamų pašalpų, bedarbio pašalpos, eidavo tiek ji, tiek patys vaikai dirbti pas ūkininkus, kad užsidirbti kažkiek pinigėlių rūbams, maistui. Iš fondo gavo išmokas tik tuo metu buvusių nepilnamečių vaikų išlaikymui. Ji negali įvardinti tikslios sumos, kuri buvo mokama iš Vaikų išlaikymo fondo. Negali pasakyti, kokia yra susidariusi A. B. vaikų išlaikymo skola šiai dienai. Ji į antstolių kontorą kreipėsi tik vieną kartą, kai buvo priimtas teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo bei išlaikymo priteisimo. Šiuo metu augina tris nepilnamečius vaikus, kurių tėvas yra A. B.. Vaikus išlaiko iš socialinių pašalpų, Sodros mokamų vaikų išlaikymo išmokų, dirba atsitiktinius darbus (I t., b. l. 94-97);

Iš 2014 m. vasario 6 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad buvo nuspręsta nutraukti Ž. B. ir A. B. santuoką, sudarytą 2008 m. balandžio 23 d., abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Patvirtinti pareiškėjų pateiktą 2013 m. gruodžio 18 d. susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių: nepilnamečių pareiškėjų vaikų: V. D., gim. (duomenys neskelbtini), L. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina Ž. B. jos gyvenamojoje vietoje. A. B. mokės nepilnamečių vaikų: V. D., L. B., A. B., G. B., G. B., A. B., G. B. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 200 Lt (du šimtus litų) nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (I t., b.l. 89-91);

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimo matyti, kad skyrius vykdo vaikų išlaikymo išmokų apskaičiavimo, skyrimo ir mokėjimo, išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų ir apskaičiuotų delspinigių bei palūkanų išieškojimo iš skolininkų funkcijas. A. B. registruotas kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkas, nes laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. mokamos vaikų išlaikymo išmokos jo nepilnamečiams vaikams. Pareiškėja Ž. B. 2014 m. liepos 3 d. pateikė prašymą skirti vaikų išlaikymo išmokas už vaikus: V. B. (buv. D.), L. B., A. B., G. B., G. B., A. B. ir G. B.. Vaikų išlaikymo išmokos paskirtos ir mokamos nuo 2014 m. liepos 1 d. Peržvelgus pastarųjų kelių metų A. B. pajamas ir darbo laikotarpius, nustatyta, jog asmuo dirba, tačiau jo pajamos nesiekia minimalios mėnesinės algos. Pavyzdžiui, nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. asmuo dirba pas G. K., vykdančią individualią veiklą, tačiau per 2022 metų sausio – spalio mėnesius asmuo gavo 160 Eur draudžiamųjų pajamų (16 Eur/mėn.); taip pat asmuo nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. dirba MB ,,K”, per 2022 metų sausio – spalio mėnesius asmuo gavo 2928 Eur draudžiamųjų pajamų (292,80 Eur/mėn.). Kaip matyti, skolininko draudžiamosios pajamos nesiekė netgi pusės minimalios algos ir A. B. nesistengė gauti daugiau darbinių pajamų. Nėra duomenų, jog A. B. būtų neįgalus, gautų šalpos išmokas, socialines išmokas ar kitokias pajamas. Mano, jog A. B. piktybiškai vengia įsidarbinti, gauti daugiau darbinių ar kitokio pobūdžio pajamų bei piktybiškai vengia išlaikyti vaikus, dėl ko Vaikų fondo valdybos Klaipėdos skyrius turi periodiškai mokėti vaikų išlaikymo išmokas jo nepilnamečiams vaikams (I t., b.l. 6-10);

Iš teistumo pažymos matyti, kad A. B. nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. iki 2021 m. kovo 16 d. atliko laisvės atėmimo bausmę (I t., b. l. 172-176);

Iš SODROS išrašo matyti, kad A. B. oficialiai su pertraukomis dirbo (aktualiu laikotarpiu) nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. birželio 7 d. (L. J. ūkyje), nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. iki 2023 m. vasario 28 d. (MB ,,K" ir G. K. ūkyje) (I t., b. l. 196-197);

Iš antstolio A. L. pažymų matyti, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą pagal 2014 m. vasario 6 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimą, skolininkas A. B. išlaikymo nemokėjo, skolos išieškota nebuvo, skolos išieškojimas į skolininko darbo užmokestį nukreiptas nebuvo (I t.,b. l. 85, 139);

Iš L. J., MB ,,K.", G. K. ir antstolių pažymų, patvarkymų matyti, kad iš A. B. darbo užmokesčio išskaitoma buvo ne dėl vaikų išlaikymo, o dėl kitų skolų, pas kitus antstolius (I t., b. l. 106-135);

Iš 2023 m. sausio 17 d. Darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad A. B. užimtumo tarnyboje aktualiu bylai laikotarpiu registruotas nebuvo (I t., b. l. 140).

Surinktais ir aptartais įrodymais A. B. kaltė įrodyta. Jis kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino įvykio aplinkybes. Jo veika dėl vengimo išlaikyti nepilnamečius vaikus tinkamai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį, nes jis be pateisinamų priežasčių laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2023 m. balandžio 14 d., vengė pareigos mokėti priteistas lėšas savo nepilnamečiams vaikams, ko pasėkoje susidarė įsiskolinimas.

A. B. už padarytą nusikaltimą prokuroras siūlo paskirti – 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

A. B. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašomos bausmės dydžio sutiko (II t., b. l. 1-2).

Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad A. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. teistas, teistumas neišnykęs (I t., b. l. 172-176), trejų metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (I t., b. l. 194-195).

A. B. skirtina prokuroro siūloma bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

A. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (I t., b. l. 168-170).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti devynių (9 ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.