Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. T. 2024 m. gruodžio 9 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. Nr.ARRF-0078, 2024-12-09 18:21 val. nustatyta 2,33 prom. girtumas, o 2024-12-09 18:39 val. nustatytas 2,03 prom. girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį „Chevrolet Captiva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis S. T. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024-12-09 po pietų (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) pas draugą. Su draugu dviese išgėrė butelį degtinės ir truputį vyno. Jis suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio, bet taps negali paaiškinti kodėl, nusprendė važiuoti namo. Apie 18:00 val. jis sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai jam nustatė pirmu pūtimu 2,33, o antru pūtimu 2,03 girtumą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašė atleisti nuo bausmės pagal laidavimą, perduodant sūnaus E. T. atsakomybei ir trumpesniam laikui atimti teisę vairuoti. Jis prižiūri onkologine liga sergantį uošvį, kuriam reikia nuvežti maistą, vežti į gydymo įstaigą.

Asmuo, prašomas skirti laiduotoju E. T. prašė jį paskirti tėvo S. T. laiduotoju. Tarp jų artimas ryšys, laidavimo laikotarpiu jis gali padaryti teigiamą įtaką savo tėvui S. T.. Jis nuoširdžiai pergyvena ir tikrai padarė išvadas.

Šiaulių AVPK VTT specialiosios parengties skyriaus specialisto S. S. tarnybiniame pranešime "Dėl neblaivaus vairuotojo ROIK: 0124000760907" pranešama, kad 2024-12-09, dirbdamas Raseinių rajone kartu su Šiaulių AVPK VTT SPS specialistu G. M., gavo budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis "Chevrolet", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko Ž. N.. Jis paaiškino, kad važiuojant keliu jį susistabdė asmuo, kuris jam pasakė, kad sustabdė automobilį, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jis paprašė palaukti kol atvažiuos policija, nes jis ją iškvietė. Pats negalėjo laukti, nes turi važiuoti darbo reikalais į Klaipėdą. Nuėjus prie automobilio "Chevrolet Captiva", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus vyriškis. Vyriškis patvirtino, kad vairavo automobilį, o paskutinį kartą alkoholį gėrė maždaug prieš 6 valandas per pietus su draugu. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą nustatyta, kad tai S. T., gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio matuokliu 18:21 val. jam nustatytas 2,33 promilių girtumas, o 18:39 val. 2,03 promilių girtumas. Girtumas nustatytas alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0078, patikros Nr. 2197825, galioja iki 2025-03-31. S. T. buvo sulaikytas ir išvežtas į Šiaulių AVPK areštinę (b.l. 11).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ant važiuojamosios kelio dalies stovi juodos spalvos automobilis "Chevrolet Captiva", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant priekinės keleivio sėdynės yra S. T. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie paimti. Automobilio VIN (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis "Chevrolet Captiva", kuris nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-26).

2024-12-09 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alkotest 7510, Nr. ARRF-0078, S. T. 2024-12-09, 18:21 val., nustatytas 2,33 prom. girtumas, o 18:39 val. 2,03 prom. girtumas (b.l. 30-31).

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2010 m. gamybos automobilio "Chevrolet Captiva" vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 5920 eurų (b.l. 36).

???Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis "Chevrolet Captiva", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techninė apžiūra atlikta, eksploatacija leidžiama (b.l. 37).

Iš VRIS duomenų bazės išrašo apie S. T. turimus galiojančius asmens dokumentus matyti, kad jis turi įgijęs vairuotojo pažymėjimą, kuris galioja (b.l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog 2024 m. gruodžio 9 d., apie 18:00 val. vairavo automobilį Chevrolet Captiva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatyta 2,33 ir 2,03 promilės girtumas. S. T. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkoholio matuoklio rodmenys. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis S. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. T. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Minėti S. T. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, turtui, pačiam vairuotojui ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai skaudžių tokio visiškai neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmių. Tokiais savo veiksmais S. T. ignoravo įstatymų reikalavimus ir buvo visiškai abejingas galimoms labai skaudžioms tokio savo neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmėms, sėsdamas už vairo neblaivus, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas teismo manymu, rodo asmens neatsakingumą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant atsakomybės klausimą. Vis dėlto pagrindinė aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, šiuo atveju yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Pagal galiojančią teisminę praktiką, skiriant bausmes pagal BK 281 straipsnį, turi būti atsižvelgta į šio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kilusius padarinius, nukentėjusiųjų skaičių, taip pat į tai, ar kelių transporto eismo saugos taisyklių pažeidimai buvo šiurkštūs, ar jie padaryti sąmoningai. Nagrinėjamu atveju S. T. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad S. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. E. T. yra S. T. sūnus ir prašė atiduoti jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Jis neteistas, charakterizuojamas teigiamai, todėl gali padaryti teigiamą įtaką tėvui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. S. T. skirtina 2 metų naudojimosi specialia teise atėmimo trukmė.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. T. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį, todėl automobilis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad S. T. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam S. T. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes jis teisiamas pirmą kartą, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir perduoti jį pagal laidavimą be užstato E. T. 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024-12-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti S. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Chevrolet Captiva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės registracijos liudijimu, automobilis saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

S. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.